Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16414/2018

г. Владивосток

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-770/2021 

на решение от 23.12.2020 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-16414/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 105 507 рублей 30 копеек, 

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании 587 336 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.12.2 020 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5129069, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.03.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022413, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ДВЗ «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – ООО «РП МСП», ответчик) 5 296 026 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту № 941 от 17.06.2016. 

Решением суда от 22.01.2020 с учетом дополнительного решения от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 788 256 рублей 97 копеек, распределены судебные расходы в связи с оплатой экспертизы и государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2020 решение от 22.01.2020 и постановление от 02.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3 788 256 рублей 97 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающегося из 3 105 507 рублей 30 копеек стоимости работ ненадлежащего качества, 682 749 рублей 67 копеек стоимости фактически невыполненных, но оплаченных работ. 

Определением суда от 15.10.2020 к производству принят встречный иск ООО «РП МСП» к АО «ДВЗ «Звезда» о взыскании 587 336 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости выполненных ответчиком и не принятых, не оплаченных истцом дополнительных работ на объекте «Кислородная станция» согласно контракту.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Приморского края принято решение от 23.12.2020, которым с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «РП МСП» в пользу АО «ДВЗ «Звезда» взыскано 95 412 рублей 91 копейка неосновательного обогащения, с АО «ДВЗ «Звезда» в пользу ООО «РП МСП» взыскано 7 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 122 955 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда, АО «ДВЗ «Звезда» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно выполненных работ. Полагает, что ответчик, не выполнивший надлежащим образом своих обязательств по договору, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогатившееся, поскольку с прекращением действия договора у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств. Поясняет, что предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно выполненных работ, истец фактически в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по своему усмотрению требует от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В отношении встречных исковых требований, истец, не оспаривая факт выполнения работ, считает, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку отсутствует дополнительное соглашение на выполнение данных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Помимо прочего апеллянт приводит доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что привело к неверному определению результата произведенного зачета по первоначальным и встречным требованиям.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Н. Горбачевой в отпуске на основании определения суда от 25.03.2021 произведена ее замена на судью В.В. Верещагину и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ООО «РП МСП» (подрядчик) и АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) заключен контракт № 941, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Кислородная станция» (далее – работы) мероприятия «реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» (далее – объект) в рамках ФПЦ «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», согласно технического задания (приложение № 1) и в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (далее – календарный план) (приложение № 2), и передать результаты работ заказчику в порядке, установленном в контракте (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ: Приморский край, г. Большой Камень, ул. ФИО4, 1, на территории АО «ДВЗ «Звезда». 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 начало работ по договору – 25.06.2016. Окончание работ – 11.01.2017. 

Пунктом 5.1 контракта установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости поставляемых подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования) определяется по итогам открытого аукциона в электронной форме, утверждается соглашением о твердой контрактной цене (приложение № 3) и составляет 75 148 370 рублей. 

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от цены контракта, что составляет 22 544 511 рублей в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, на основании счета выставленного подрядчиком.

В силу пунктов 5.8., 5.9 оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в размере 95% от стоимости выполненных и принятых по акту (форма КС-2) работ и подписанной исполнительной документации, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), основании счёта выставленного подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сверки расчетов и получения заказчиком счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ по отдельным позициям не являются окончательной приемкой работ по контракту, а служат подтверждением выполнения объемов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и технической документацией.

По акту № 1 формы КС-2 от 30.09.2016 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 1 496 582 рубля 20 копеек; по акту № 2 формы КС-2 от 12.10.2016 – на сумму 291 121 рубль 34 копейки, по акту № 3 от 12.10.2016 – на сумму 876 383 рубля 64 копейки, по акту № 4 от 12.10.2016 – на сумму 2 228 396 рублей 96 копеек, по акту № 5 от 16.11.2016 – на сумму 395 788 рублей 52 копейки, по акту № 6 от 14.12.2016 – на сумму 5 391 467 рублей 20 копеек. 

В общей сложности по указанным актам подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту на сумму 10 679 739 рублей 86 копеек. 

Также в процессе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с проведением электромонтажных работ.

05.06.2017 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, которым определили, что с учётом выполненного предъявленного заказчику объёма работ (10 679 739 рублей 86 копеек), фактической оплаты (в том числе аванса) на сумму 25 981 888 рублей 23 копеек (в том числе НДС), задолженность подрядчика перед заказчиком составляет на дату подписания соглашения 15 302 148 рублей 37 копеек (пункты 3-5 соглашения). Согласно пункту 5 соглашения стороны подтвердили, что задолженность подрядчика по контракту составляет 15 302 148 рублей 37 копеек.

В пункте 6 соглашения от 05.06.2017 о расторжении контракта указано на то, что стороны договорились, что в течение 15 банковских дней с даты подписания соглашения ответчик передает, а истец принимает, в том числе, дополнительные работы, связанные с проведением электромонтажных работ, приобретением материала в соответствии с формой КС-2, КС-3, локально-сметным расчетом. 

В соответствии с пунктом 7 соглашения от 05.06.2017 стороны пришли к соглашению, что оплата за выполненные работы (п. 3 соглашения), дополнительно выполненные работы и оборудование (п. 6 соглашения) будет осуществляться заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет ответчика, указанный в разделе 20 контракта, в течение 30 рабочих дней с даты получения перечисленных в названном пункте соглашения документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу № А51-23242/2017 с АО «ДВЗ «Звезда» в пользу ООО «РП МСП» взыскано 17 976 665 рублей 63 копейки основного долга. 

Истец, указывая на выполнение ответчиком оплаченных ему работ в меньшем объеме и ненадлежащего качества, полагает, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, ответчик в свою очередь настаивает на том, что истец, не оплатив стоимость дополнительных работ, нарушил его права, в связи с чем стороны обратились с взаимными требованиями друг к другу в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 данного Кодекса).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Спор между сторонами возник относительно выполненных подрядчиком работ по контракту, отраженных в двусторонних актах с № 1 по № 6, объем которых, по мнению истца, составил меньшую сумму оплаты выполненных работ, чем та, которая произведена заказчиком, а также касаемо качества данных работ.

С целью устранения возникших разногласий суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Приморский экспертно-правовой центр», экспертам ФИО5, ФИО6.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению              № 381/10 от 22.11.2019, отвечая на поставленные на разрешение вопросы, экспертами дан ответ, что разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком во исполнение контракта работ и стоимостью работ, указанных в актах по форме КС-2, составляет 682 749 рублей 67 копеек (сводная таблица на странице 122 заключения).

Как полагает апелляционная коллегия, экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 33.11.2019 № 381/10 верно оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 86 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнутого иными документами.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В этой связи судом правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение досудебной экспертизы от 15.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что между сторонами отсутствует спор о стоимости фактически выполненных работ по контракту и произведенной заказчиком оплаты работ, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ на сумму большую, чем установлена экспертным заключением, пришел к верному выводу о том, что на стороне ООО «РП МСП» возникло неосновательное обогащение в размере 682 749 рублей 67 копеек ввиду излишне произведенной заказчиком оплаты выполненных работ по контракту.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 3 105 507 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости работ ненадлежащего качества, суд также правомерно исходил из следующего.

Права заказчика работ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предусмотрены частью 1 статьи 723 ГК РФ.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, в заключении экспертов № 381/10 от 22.11.2019 сделан вывод о том, что выявленные значительные дефекты работ, фактически выполненных в рамках контракта, являются устранимыми (в том числе возможно устранение их негативного влияния на эксплуатацию объекта), результат выполненных работ может быть использован по целевому назначению; все остальные выявленные дефекты работ, фактически выполненных в рамках контракта, являются малозначительными, которые не оказывают негативного влияния на эксплуатацию объекта и не требуют устранения, в том числе, их устранение технически и экономически нецелесообразно.

Между тем, некачественное выполнение работ и наличие устранимых недостатков, какие и установлены экспертизой в настоящем деле, не освобождает заказчика от обязанности оплатить данные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 3 105 507 рублей 30 копеек не подлежит взысканию в качестве суммы соразмерного уменьшения цены работ подрядчика, поскольку в рассматриваемом случае истцом рассчитана стоимость некачественно выполненных работ, которая была оплачена ответчику, а не стоимость работ по устранению недостатков. Поскольку АО «ДВЗ «Звезда» в рамках настоящего дела не заявлялись требования о соразмерном снижения стоимости работ и исследование вопроса о наличии на стороне истца убытков в виде расходов на устранение недостатков не входит в предмет доказывания по настоящему спору, положения статьи 723 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Ссылка апеллянта на то, что им в порядке статьи 723 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, не подтверждена материалами дела.

Уточнение иска в данной части правомерно не принято судом первой инстанции.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В рассматриваемом случае изменение заявляемого требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков по существу направлено не только на изменение истцом предмета иска, но и на необходимость корректировки заявленных оснований соответствующего требования.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается, суд первой инстанции правомерно отказал в данной части в принятии нового требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает права истца таким образом не нарушенными.

Коллегия также отмечает, что при занятии позиции о возможности взыскания с ответчика убытков, истец сохраняет правовые и организационные возможности по обращению с соответствующим иском, при самостоятельном определении раскрываемых оснований данного требования, и их доказательственном обосновании согласно требований действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований указанной части по заявленному предмету и основанию является правильным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску в размере 682 749 рублей 67 копеек.

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что с учетом установленной заключением судебной экспертизы стоимости дополнительных работ по контракту на стороне заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику работ в размере 587 336 рублей 76 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворены встречные исковые требования на данную сумму.

При этом суд, взыскивая стоимость дополнительных работ в заявленном размере, принял во внимание доказанность необходимости проведения спорных работ для достижения целей контракта, а также выполнения подрядчиком данных работ по согласованию с заказчиком.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Аналогичный правовой подход сформулирован пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. При этом разъяснено, что с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Необходимость выполнения дополнительных работ и факт их согласования с заказчиком в целях достижения предусмотренных контрактом результатов подтверждается материалами дела, в том числе составленного истцом протокола совещания по объектам строительства № 67-УКС от 09.03.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении совокупностью представленных в материалы дела доказательств того, что заказчик был своевременно извещен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком и являлось необходимым в целях исполнения контракта для обеспечения годности и прочности результата работ, а значит, исполнение рассматриваемого контракта без выполнения данных работ было бы невозможным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия дополнительных работ в силу положений Закона № 44-ФЗ являлись предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как безосновательным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку действия сторон по согласованию и выполнению дополнительных работ не противоречили положениям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения к контракту выводы суда не опровергает и не исключает обязанность заказчика по оплате порученных подрядчику и выполненных последним дополнительных работ по контракту. Достижение сторонами согласия относительно данного условия подтверждается фактическими обстоятельствами, а также поведением обеих сторон договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком стоимости дополнительных работ по спорному контракту в размере 587 336 рублей 76 копеек, встречные исковые требования ООО «РП МСП» судом удовлетворены правомерно.

Порядок возмещения судебных расходов по рассматриваемому в арбитражном суде спору, состав судебных издержек регламентированы статьями 106, 110 и 112 АПК РФ. Судом первой инстанции указанные нормы процессуального права не нарушены.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора судебные расходы правомерно распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, включая расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, произведенного судом в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО «РП МСП» в пользу АО «ДВЗ «Звезда» взыскано 95 412 рублей 91 копейка неосновательного обогащения, с АО «ДВЗ «Звезда» в пользу ООО «РП МСП» взыскано 7 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 122 955 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Произведенные процессуальные действия суда первой инстанции по зачету первоначальных и встречных требований в результате их рассмотрения соответствуют правилам статьи 410 ГК РФ.

Доводы апеллянта о наличии разночтений в резолютивной части обжалуемого судебного акта до и после произведенного судом зачета требований сторон относительно распределения расходов на оплату услуг эксперта в размере 122 955 рублей, коллегией отклоняются как безосновательные в связи с тем, что названное указание является опечаткой, которая исправлена определением суда первой инстанции от 22.03.2021.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020  по делу №А51-16414/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 2.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова