ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238657/2017

16 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ИФНС России № 35 по г. Москве - представитель ФИО1 (доверенность от 03.10.2018)

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 35 по г. Москве 

на определение от 07.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кравчук Л.А.,

на постановление от 04.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению о признании требования ФНС России в лице ИФНС России №35 по городу Москве в размере 3 000 руб. – штраф - обоснованным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Измерительные приборы»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2017 обратилось ООО «Варино НаноТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, г. Зеленоград) с заявлением о признании ООО «Измерительные приборы» (далее – должник;                      г. Москва, г. Зеленоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Измерительные приборы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО «Измерительные приборы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2018 (направлено по почте 22.10.2018) поступило требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 35 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 000 руб. (штраф) в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 признаны обоснованными требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 35 по городу Москве в размере 3 000 руб. Отказано во включении в реестр. Требования ФНС России в размере 3 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения. 

Не согласившись с названными судебными актами, ИФНС № 35 по г. Москве обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт о включении требований в размере 3 000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что судами ошибочно не были применены правила новой редакции Закона о банкротстве о приостановлении течения двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов до вступления в силу решения налогового органа.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно справке            от 17.10.2018 № 5415 по состоянию расчетов на 15.10.2018 у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ.

Так, в связи с наличием у должника ООО «Измерительные приборы» задолженности, уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России № 35 по городу Москве выставил должнику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5248 по состоянию на 14.09.2018, № 5246 по состоянию на 14.09.2018, № 5247 по состоянию на 14.09.2018 на общую сумму 3 000 руб. - штраф.

Задолженность по штрафам образовалась в результате камеральных налоговых проверок, по результатам которых приняты решения о привлечении от 24.07.2018 №4087, от 24.07.2018 № 4086, от 24.07.2018 № 4085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года была представлена в налоговую инспекцию 15.02.2018. Камеральная проверка проводилась по 15.05.2018, по результатам камеральной проверки был составлен акт 29.05.2018 № 4184 и принято решение от 24.07.2018 № 4087, которое вступило в законную силу 11.09.2018.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года была представлена в инспекцию 15.02.2018. Камеральная проверка проводилась по 15.05.2018, по результатам камеральной проверки был составлен акт 29.05.2018 № 4183 и принято решение от 24.07.2018 № 4086, которое вступило в законную силу 11.09.2018.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года была представлена в инспекцию 15.02.2018. Камеральная проверка проводилась по 15.05.2018, по результатам камеральной проверки был составлен акт 29.05.2018 № 4182 и принято решение №4085 от 24.07.2018, которое вступило в законную силу 11.09.2018.

Требования направлены должнику посредством ТКС - 14.09.2018.

Обязанность должника по уплате штрафов не была исполнена в установленные сроки, в связи с чем уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России № 35 по городу Москве вынес решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № 18037 по состоянию на 11.10.2018, № 18035 по состоянию на 11.10.2018, № 18036 по состоянию на 11.10.2018 и инкассовые поручения, которые направлены в банк, в котором открыт счет должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований в виде штрафа в размере 3 000 руб., и устанавливая в составе требований, подлежащих погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды исходили из пропуска уполномоченным органом двухмесячного срока на предъявление требований с даты публикации сообщения в газете «Коммерсантъ», при этом суд апелляционной инстанции также отметил, что в данном случае не подлежат применению разъяснения, данные в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, поскольку, каких-либо объективных препятствий для предъявления денежного требования в двухмесячный срок не имелось.

Суд округа не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на результатах мероприятий налогового контроля, может быть предъявлено до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, поскольку конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Таким образом, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из системного толкования положений ст.ст. 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со ст.ст. 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим, при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (п. 1.1 ст. 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016                № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных, начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

При этом из числа таких объективных препятствий не исключается проведение налоговым органом камеральной проверки и вступления принятого по результатам камеральной проверки решения в законную силу.

В настоящем случае, выставление требования на уплату штрафа в размере 3 000 руб. было возможно только после вынесения решения об установлении факта налогового правонарушения, сам факт несвоевременной подачи налоговой декларации не может рассматриваться как возникновение права у уполномоченного органа на предъявление требования по штрафу без соблюдения всей процедуры: установления нарушения путем вынесения решения и вступления его в законную силу и принятие мер принудительного взыскания.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования – штраф, денежные средства в сумме 3 000 руб. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащие отдельному учёту и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы ФНС России обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебные акты изменению в части установления очередности удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу  № А40-238657/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать требования ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 3 000 руб. (штраф) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Измерительные приборы» в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина