ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12609/2024

24 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя   ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»  ФИО1 (доверенность от 22.12.2021, онлайн), представителя ООО «Газпромнефть-региональные продажи» ФИО2 (доверенность от 31.05.2022, онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28807/2024)  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-12609/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (далее – ответчик) о взыскании 724 000 руб.  штрафа за сверхнормативный простой цистерн, 51 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 400 000 руб. штрафа, 17 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как считает податель жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленный размер штрафа соответствует допущенному ответчиком нарушению, оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приложением №01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключено Генеральное соглашение №100016/08567Д от 07.11.2016. 

Согласно пункту 9.1 Правил торгов условия договора, заключаемого на Бирже содержаться в Заявках и в Правилах торгов, включая Приложение №01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», а также в Спецификациях биржевого товара. 

Согласно пункту 06.18.1 раздела 06 Приложения №01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (Грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2 суток. 

Пунктом 06.17 раздела 06 Приложения 01 к Правилам торгов предусмотрено, что Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные. 

Согласно пункту 06.18.4 Правил торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (Грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются за полные. 

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (Грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируются пунктами 06.18.2-06.18.5 Приложения №01 к Правилам торгов. 

На основании Генерального соглашения №100016/08567Д от 07.11.2016 истец поставил ответчику товар по железнодорожным накладным, датированным с 21.04.2023 по 11.08.2023 (номера указаны в расчете исковых требований). 

По результатам принятия товара, ответчик осуществил сдачу порожних цистерн железной дороге (перевозчику) с нарушением срока, установленного пунктом 06.18.1 раздела 06 Приложения №01 к Правилам торгов. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом штрафа по правилам пункта 18.04 Приложения №01 к Правилам торгов, из расчета 2000/2500/4000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждой цистерны (в зависимости от срока сверхнормативного использования), и направления в адрес ответчика претензий с требованием об уплате штрафных санкций. 

В пункте 06.18.8 Правил торгов предусмотрено, что в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметкам и в пункте «Время уборки». 

При этом Покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии представить Поставщику в совокупности следующие надлежащим образом заверенные копии документов: акты общей формы (ГУ-23), памятки приемосдатчика (ГУ45) и ведомости подачи и уборки вагонов (ГУ-46). 

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, при этом счел возможным на основании заявления ответчика снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно представленному истцом расчету штраф за нарушение сроков оборота цистерн составил 724 000 руб. 

Как видно из дела, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве на иск выразил позицию о явной несоразмерности неустойки (штрафов на общую сумму 724 000 руб.) последствиям нарушения обязательств по контракту, указал на возможность его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик просил уменьшить размер штрафа до 297 000 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не заявлял о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафа, опровергается материалами дела.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой ответственностью и последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа и доводом о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для истца в связи с допущенным грузополучателями ответчика сверхнормативного простоя цистерн, снизил размер штрафа до 400 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму штрафа справедливой и достаточной для компенсации потерь истца, соответствующей обеспечительному характеру штрафной неустойки, соблюдению баланса интересов сторон, соразмерной последствием нарушения обязательства.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция исходит из того, что единственным критерием к снижению размера неустойки является ее чрезмерность, что в данном случае установлено из анализа конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, надлежащим образом мотивированными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2024 по делу №  А56-12609/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

                           Д.С. Геворкян

                        О.В. Горбачева