ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82367/2023

Дело № А40-99892/2014

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-99892/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении (понижении) очерёдности удовлетворения (погашения) требований кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (заинтересованные лица с правами ответчиков), о взыскании денежных средств в общей сумме 194 260 875 руб. 35 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» (судья Свирин А.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника (ГК «АСВ») – ФИО8 (доверенность); от ФИО3, ФИО2 – ФИО9 (доверенность); от ФИО5 – ФИО10 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 № 155.

Конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о субординировании требований кредиторов в реестре требований кредиторов: об изменении (понижении) очерёдности удовлетворения (погашения) требований кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (заинтересованные лица с правами ответчиков), о взыскании денежных средств в общей сумме 194 260 875 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.10.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований ответчиков, для взыскания выплаченных денежных средств. Заявитель ссылается на пункт 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

ФИО2, ФИО3, ФИО5 представили письменные отзывы. Процессуальные документы с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщёны к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представители Волощука С.Д., ФИО2 и ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и пришел к выводу о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов должника вызвана действиями иных лиц, не ответчиков по настоящему обособленному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями иных кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не содержит указаний на возможность пересмотра судебных актов, принятых до его утверждения. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций к контролирующим кредитную организацию лицам относят ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено то обстоятельство, что доля участия в капитале Банка составляла: ФИО2 - 1,46%, ФИО3 - 1,46%, ФИО5 - 5,55%, ФИО6 - 6,25%, ФИО7 - 6,29%. Доля участия указанных лиц не позволяла оказывать существенное влияния на деятельность Банка.

Более важными являются результаты рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Так, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 851 080 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-99892/14 ФИО13, совместно с ФИО14, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 установлено, что именно в результате совершенных ФИО15 и ФИО13 недобросовестных (неразумных) действий (бездействия) финансовое положение ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» существенно ухудшилось, что привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Ни действующее законодательство о банкротстве, ни разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре, не включают в себя положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Требование кредитора не может быть субординировано, понижено в очередности только лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных или контролирующих должника лиц; в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между таким лицом и должником. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-14672(1, 2) от 31.01.2022 разъяснено следующее. Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Согласно п.2 Обзора сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Суды, субординируя требования аффилированных кредиторов, указывают, что целью их предъявления является получение контроля над процедурой несостоятельности, в том числе путем принятия выгодных для Должника решений по ключевым вопросам банкротства. Такие меры направлены на ограничение незаконного влияния бенефициаров должника на процедуру банкротства и запрета на противопоставление требований аффилированных с должником лиц требованиям независимых кредиторов. 

Вместе с тем, ни в силу размера требования кредиторов (ответчиков по настоящему обособленному спору), ни в силу специфики процедуры банкротства кредитной организации, у ответчиков не существует объективной возможности оказывать влияние на процедуру банкротства Банка.

Следует также отметить то обстоятельство, что требования ответчиков к Банку являются гражданско-правовыми, а не корпоративными и не могли быть истолкованы как предоставление Банку заемных средств.

Доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что обязательства Банка перед ответчиками имеют достаточные для соответствующей квалификации признаки компенсационного финансирования, в материалы настоящего обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

Тем самым, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить отдельные обстоятельства, которые установлены при рассмотрении уголовного дела (вступивший в законную силу приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № 1-263/19). Так, ФИО14, действуя совместно и согласованно, в том числе с ФИО13, приискал данные о физических лицах (более тридцати физических лиц), которые предполагали использовать для целей совершения преступления. Впоследствии ФИО14 с соучастниками (в том числе с ФИО13) изготовил комплекты подложных документов на получение в ДО «Даев» ОАО МКБ «Замосковрецкий» кредитов, данные о которых приисканы для совершения преступления, включающие в себя заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, в числе которых заявки на выдачу кредитов, нанеся на них поддельные подписи, якобы, выполненные от имени указанных выше физических лиц, а также заверенные копии документов, удостоверяющие личность заемщика, справки об их доходах, договоры залога и поручительства, при необходимости, содержащие поддельные подписи, якобы выполненные от имени физических лиц. Затем ФИО14, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих действий, используя изготовленные при вышеописанных обстоятельствах в целях совершения преступления документы, необходимые для получения физическими лицами кредитов в ДО «Даев» МКБ «Замоскворецкий» (ОАО), достоверно зная о фиктивности содержащихся в них сведений, без одобрения решения о выдаче кредитов в установленном порядке на кредитном комитете ДО «Даев» МКБ «Замоскворецкий» (ОАО), подписал изготовленные кредитные договоры и договоры залога и поручительства. Впоследствии, ФИО14 совершил хищение денежных средств, поступивших на корреспондентский счёт банка в результате перечисления денежных средств по подложным кредитным договорам. Таким образом, фактические обстоятельства дела, подтверждающие непосредственное участие ФИО13 в совершении совместно с ФИО14 действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов физическим лицам, установлены органами следствия и подтверждены приговором Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 1-263/19. Доказательства наличия вины ответчиков по настоящему обособленному спору в наступлении имущественного кризиса не представлены.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-99892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова