АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42844/2023

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., при участии в заседании: 

от истца: Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 14.04.2023,  

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Московской области «Ногинская областная больница» – не явился, извещен,  

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023  года по делу № А41-42844/2023,  

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской  области «Ногинская областная больница»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны  России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области  «Ногинская центральная районная больница» (в настоящее время - государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Ногинская  больница»; далее – ответчик, ГБУЗ Московской области «Ногинская больница») о  взыскании 753 101 руб. 77 коп. задолженности по договору на отпуск услуг горячего  водоснабжения, отопления, вентиляции от 01.01.2011 № 7/11-Т.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на то, что согласно акту сверки № 130 за ответчиком числится  задолженность в размере 753 101 руб. 77 коп.; на балансовый учет истца передана  указанная сумма дебиторской задолженности, просит отменить решение и  постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 16 октября 2023 года  представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 01.01.2011 между федеральным  государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Ногинская  квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской  Федерации (ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Минобороны России, поставщик) и  муниципальным учреждением здравоохранения Ногинской центральной районной  больницей (потребитель) заключен договор на отпуск услуг горячего  водоснабжения, отопления вентиляции № 7/11 - Т (далее - договор), предметом  которого является предоставление (отпуск) поставщиком услуг горячего  водоснабжения, отопления, вентиляции на условиях, определенных договором.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В  случаях, не предусмотренных условиями договора, стороны руководствуются  действующим гражданским законодательством Российской Федерации.  

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от  17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений  

Министерства обороны Российской Федерации» ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района»  Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное  ТУИО» Минобороны России.  

Указывая на наличие задолженности ГБУЗ Московской области «Ногинская  больница» в размере 753 101 руб. 77 коп. за октябрь 2011 года, то, что  инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования  спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65,  70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, руководствуясь положениями 195, 196, 200, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», установив, что расчет  задолженности в материалы дела не представлен; отсутствуют как счета, счета- фактуры, акты по расчетному периоду, с указанием соответствующих объемов и  сумм, так и доказательства направления их в адрес ответчика; учитывая даты  направления претензии в адрес ответчика об оплате спорной суммы задолженности  и обращения истца в суд с настоящим иском, признав пропущенным срок исковой  давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно акту сверки № 130 за  ответчиком числится задолженность в размере 753 101 руб. 77 коп.; на балансовый  учет истца передана указанная сумма дебиторской задолженности, подлежат  отклонению, поскольку судами учтено, что акт сверки № 130 ответчиком не  подписан, выводы суда об истечении срока исковой давности не опровергнуты  заявителем, доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой  давности не представлено; фактически заявленные в кассационной жалобе доводы  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года  по делу № А41-42844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Аникина 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 А.В. Коваль