ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125080/19-134-948

г. Москва

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 15 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Титовой Е. В., 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО" (125363, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "БРИОЛАЙТ" (127282, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЧЕРМЯНСКИЙ, ДОМ 7, ЭТ 6 ПОМ II КОМ 4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа на основании п. 7.3 контракта № 0373200017318000040/2018 от 15.10.2018 в размере 133 750,70 руб. 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БРИОЛАЙТ" (далее ответчик) о  взыскании штрафа на основании п. 7.3 контракта № 0373200017318000040/2018 от 15.10.2018 в размере 133 750,70 руб. 

Определением от 27.05.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15.08.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы принята резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

23.08.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в  установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение. 

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А40-52476/2019 и № А40-125080/19 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ООО «Бриолайт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» о взыскании задолженности по оплате работ по договору бюджетного учреждения № 037300017318000040/2018 (дело №А40-52476/2019), по указанному делу назначена судебная экспертиза на предмет  выяснения обстоятельств исполнения ООО «Бриолайт» указанного договора.

По настоящему делу иск ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» заявлен к ООО «Бриолайт» о взыскании штрафа за неисполнение к договора бюджетного учреждения № 0373200017318000040/2018 от 15.10.2018.

По мнению ответчика, дела № А40-125080/19 и № А40-52476/2019 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам и их раздельное рассмотрение влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. 

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд исходит из того, что объединение дел приведет к затягиванию процесса по данному делу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Автомобильные дороги» (Заказчик) и ООО «Бриолайт» (Подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения (далее Контракт) № 0373200017318000040/2018 от 15.10.2018, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по устройству МАФ и озеленению на Строгинском бульваре в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, а именно работы по посадке деревьев выполнены с нарушением требований проектно-сметной документации в отношении величины земляного кома посадочного материала и группы саженцев деревьев лиственных пород, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа на основании п. 7.3 контракта № 0373200017318000040/2018 от 15.11.2017 в размере 133 750,70 руб. 

Пунктом 7.9 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что Подрядчик обязан руководствоваться Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы».

В соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 133 750 руб. 70 коп., что составляет 2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

На основании договора № 18-3-82 от 23.10.2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по устройству зоны отдыха на Строгинском бульваре, заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» и ООО «Меридия», комиссия в составе инженера технадзора ООО «Меридия» и представителей Заказчика 16.11.2018 составила Акт обследования работ по устройству МАФ и озеленению на Строгинском бульваре, выполняемых организацией ООО «Бриолайт» по Контракту.

Согласно указанному акту ООО «Бриолайт» проводятся одновременно работы по подготовке посадочных ям и посадке деревьев на Строгинском бульваре на участке от Неманского проезда. С одной стороны от пешеходной дорожки высаживаются липы, с другой стороны каштаны. Проведены замеры 5 лип и 5 каштанов. Диаметр стволов лип составляет от 3,3 см до 4,2 см. Диаметр стволов каштана составляет 2,8 см до 3,5 см. Земляной ком липы упакован в мешковину и имеет размеры 0,85x0,7x0,6 см. Почвогрунт на объект поставляется в мешках. Размер посадочной ямы не превышает 10 см до кома дерева с обеих сторон. Глубина ямы не позволяет проводить внесение почвогрунта под земляной ком. Земляной ком и размеры посадочной ямы каштана на момент обследования определить невозможно как и проверить наличие ночвогрунта. Вывод комиссии: учесть при расчетах уменьшение земляного кома и объем почвогрунта. Направить Акт ООО «Бриолайт» для устранения замечаний.

При комиссионном обследовании выполненных работ 28.11.2018 в присутствии представителя Подрядчика установлено, что произведена посадка деревьев (каштан 28 шт., липа 66 шт., клен 26 шт.) средний диаметр ствола на высоте 1,3 м составляет 3,9 см. Замеры свидетельствуют о том, что посадочный материал не соответствует 5 группе, указанной в проектно-сметной документации.

В дело представлен названный рукописный Акт комиссионного обследования от 28.11.2018, подписанный в том числе представителем ООО «Бриолайт» без замечаний и возражений. 

Таким образом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что является основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 7.3 Контракта, предусматривающим ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Ответчик указывает, что представил истцу Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2018 по устройству озеленения на Строгинском бульваре на общую сумму 4 946 759,43 руб. (с учетом тендерного снижения на 24,5%) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.11.2018 по устройству озеленения на Строгинском бульваре на сумму 4 946 759,43 руб.

Истец по данному акту работы не принял, сославшись на то, что работы по посадке деревьев ответчиком выполнены с нарушением требований проектно-сметной документации в отношении величины земляного кома посадочного материала и группы саженцев деревьев лиственных пород; указал на отсутствие журнала производства работ, журнала авторского и технического надзора, ошибки в реестре талонов, отсутствии фотофиксации скрытых работ, фотографий объекта до начала и по окончании работ, необходимость предоставления оригинала сертификата на растительный грунт, товарных накладных на посадочный материал, акта замера протяженности маршрута, подтверждающего вывоз грунта на полигон, договора с полигоном на размещение грунтов, сертификатов на посадочный материал, наименование каштана кустом в паспорте качества.

В соответствии с п. 4.4 Контракта в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

Истцу повторно были переданы для подписания Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2018 по устройству озеленения на Строгинском бульваре на общую сумму 4 946 759,43 руб. (с учетом тендерного снижения на 24,5%), Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.11.2018 по устройству озеленения на Строгинском бульваре на сумму 4 946 759,43 руб., а также итоговая техническая документация, журнал производства работ, журнал авторского надзора, реестр талонов с внесенными исправлениями, Материал поэтапной фотофиксации скрытых работ в объеме, определенном Контрактом, копия Сертификата соответствия и Товарная накладная на ввозимые грунты, Акт замера протяженности маршрута, подтверждающий расстояние вывоза грунта на полигон, Договор с полигоном на размещение грунта, Сертификат на посадочный материал, Паспорт качества с изменениями, из которых следует, что каштан не является кустом. 

Ответчик полагает, что после устранения недостатков, выполнении им необходимых доработок, работы по повторно представленному истцу акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2018 по устройству озеленения на Строгинском бульваре считаются выполненными надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у истца не имеется.

Указанный довод ответчика неоснователен, поскольку п. 7.3 Контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, определенных Контрактом.

При первоначальной сдаче ответчиком работ были выявлены недостатки, о чем составлен Акт комиссионного обследования от 28.11.2018, подписанный в том числе представителем ООО «Бриолайт» без замечаний и возражений. Таким образом, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательства. 

Ссылка на то, что при повторной сдаче истцу работ ответчик устранил недостатки первоначально выполненных работ, несостоятельна, с учетом условий договора об ответственности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (п. 7.3 контракта).

 Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по  выполнению работ, требование истца о взыскании штрафа на основании п. 7.3 контракта № 0373200017318000040/2018 от 15.11.2017 в размере 133 750,70 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 317.1, 486 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А40- 52476/2019 и № А40-125080/19 в одно производство для совместного рассмотрения отказать. 

Взыскать с ООО "БРИОЛАЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штрафа в размере 133 750,70 (сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят рублей 70 копеек) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 013 (пять тысяч тринадцать) руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Е. В. Титова