АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24238/2021

город  Кемерово

6 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев дело по иску администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору аренды,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", город Белово, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца  – ФИО1, доверенность № 1/6485-8 от 27.12.2021, паспорт, диплом;  

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО1, доверенность № 3130 от 24.12.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

администрация Беловского городского округа (администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ООО «Водоснабжение», общество, ответчик) о взыскании по договору аренды оборудования №26/15 от 27.01.2015 1259 руб. 32 коп. неустойки с 09.02.2015 по 22.09.2021.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (Комитет, 3-е лицо).

ООО "Водоснабжение" представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), указано на ошибочное признание ООО "Водоснабжение" долга по Договору в ответе № 253 от 09.02.2021 на претензию Комитета от 01.02.2021 исх. № 4141.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика со ссылкой на необходимость оценки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в качестве злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). 

Дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2022.

До заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец направил дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца в заседании на иске настаивал в полном объеме. 3-е лицо поддержало позицию истца.

К материалам дела судом приобщены представленные документы (ст. 41 АПК РФ).

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, пояснения участников спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между муниципальным образованием Беловский городской округ в лице муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №26/15 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будут использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. 

Объект аренды определен сторонами в пункте 1.2 Договора: агрегат ЭЦВ 10-65-110нрк в количестве 8 единиц.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что срок его действия - с 27.01.2015 по 27.01.2018. 

Согласно пункту 5.1 Договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 1014 руб. 80 коп. в месяц. 

Первая оплата в течение 10 дней после заключения договора аренды, в последующем - ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, за который производится оплата (пункт 5.2 Договора). 

Пунктом 6.11 Договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 5.2. Договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2015.

Дополнительными соглашениями №1 от 30.03.2015, №2 от 30.09.2015, №3 от 29.10.2015, №4 от 09.01.2018 стороны вносили изменения в Договор, изменяя перечень передаваемого муниципального имущества, в связи с чем изменялась  балансовая стоимость такого имущества и размера арендной платы.

09.01.2018 оборудование возвращено по акту приема-передачи основных средств Арендодателю.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по Договору в его адрес истцом почтовой связью направлена претензия от 01.02.2021 №4141 об оплате, в том числе, 2230 руб. 10 коп. задолженности по рассматриваемому Договору (т.1 л.д. 10-11).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 02.09.2021 №4372, от 13.02.2020 №1/700-8, от 17.02.2020 №685 об оплате задолженности по Договору.

22.09.2021 ООО «Водоснабжение» погасило задолженность в сумме 2230 руб. 10 коп.

Несвоевременная оплата обществом задолженности по Договору послужила основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании неустойки.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае иск подан администрацией только о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, суд считает правильным рассмотрение заявленных истцом требований по существу. 

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Относительно условий Договора, размера арендной платы, факта пользования арендованным имуществом в спорный период спора между сторонами не имеется.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом в соответствии с п. 6.11 Договора начислена неустойка в сумме 1259 руб. 32 коп. с 09.02.2015 по 22.09.2021 на суммы имевшегося долга с учетом сроков оплаты.

Факт допущения просрочки по оплате арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком ничем не опровергнут.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензиями №1/700-8 от 13.02.2020, №685 от 17.02.2020, №4141 от 01.02.2021, №4372 от 02.09.2021.

Обществом дан ответ №253 от 09.02.2021 на претензию №4141 от 01.02.2021, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности по договорам, указанным в претензии. При этом как в претензиях, так и в ответе на претензию №4141 от 01.02.2021 отсутствуют сведения о начислении и размере неустойки и признании неустойки ответчиком, в связи с чем такой ответ нельзя расценивать как обстоятельство, прерывающее, приостанавливающее или возобновляющее срок исковой давности по рассматриваемому акцессорному требованию истца.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с вышеизложенным, с учетом даты направления в суд искового заявления (29.11.2021), неустойка за период с 11.02.2015 по 28.11.2018 предъявлена к взысканию с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом неустойка, начисленная с 29.11.2018 по 22.09.2021 на сумму долга по Договору, заявлена правомерно, в пределах срока исковой давности.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 29.11.2018 по 22.09.2021 составила 456 руб. 04 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Одновременно суд отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности следует расценивать как форму злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). Истец не был лишен фактической возможности обратиться с иском в установленный законом для защиты нарушенного права срок, в том числе, не дождавшись оплаты долга в разумный срок после получения ответа на претензию 11.02.2021.

Иск подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным распределением судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ). От уплаты госпошлины истец освобожден на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в пользу администрации Беловского городского округа 473 руб. 32 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета 751 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко