АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17510/2020

г. Краснодар

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 11), в отсутствие ответчиков: администрации Октябрьского района города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования город Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также третьего лица – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Октябрьского района города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2023 по делу № А63-17510/2020, установил следующее.

АО «Ставропольские городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Октябрьского района города Ставрополя (далее – администрация Октябрьского района) о взыскании 851 549 рублей59 копеек неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением от 30.03.2021 суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ) к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 13.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование г. Ставрополя в лице администрации г. Ставрополя(далее – администрация г. Ставрополя); в качестве третьего лица –ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания).

Решением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, иск удовлетворен в части требования, предъявленного к администрации Октябрьского района. Суд взыскал в пользу общества 851 549 рублей59 копеек неосновательного обогащения, 16 126 рублей государственной пошлины.В удовлетворении иска в части требований предъявленных к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе администрация Октябрьского района просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что администрацией Октябрьского района и КУМИ заключен договор о закреплении спорных помещенийна праве оперативного управления от 01.01.2005 № 7, впоследствии данные помещения переданы в собственность по договорам купли-продажи ФИО2 и ФИО3 Таким образом, данные помещения принадлежат иным лицам. Выводы судов о размещении в спорных помещениях советов микрорайонов Октябрьского района города Ставрополя неправомерно, поскольку советы микрорайонов упраздненыв 2005 году, а общество не представило доказательств ведения советами какой-либо хозяйственной в деятельности в спорных помещениях. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с пороками, а именно – в отсутствие неуведомленного потребителя. Кроме того, общество не доказало надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств администрации Октябрьского районана момент проведения процедуры осмотра присоединяемых электроустановок.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

До проведения судебного заседания от третьего лица поступило заявленияо рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.08.2020 в ходе проведения проверки представителями общества выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в нежилых помещениях (помещениях микрорайонов №№ 11, 12) по адресу: 

<

...> В.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сотрудниками общества в присутствии представителя администрации Октябрьского района составлен акт о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электрической энергии от 10.08.2020 № 0005, который подписан заместителем руководителя отдела ЖКХ и благоустройства ФИО4 с вручением экземпляра акта.

Согласно приложению к акту № 0005 объем неучтенного (бездоговорного) потребления энергии был определен исходя из показаний ранее установленного прибора учета СО 505 № 535772 и составил 80 208 кВт.

Общество направило администрации Октябрьского района для оплаты бездоговорного потребления электрической энергии счет от 10.08.2020 № 3038 на сумму 656 305 рублей 81 копейка.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 4, 6 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ«Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органови органов местного самоуправления» (далее – Закон № 8-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442(далее – Основные положения № 442).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что в соответствии с ответом КУМИ от 25.10.2021 № 08-08/9571 на обращение общества, спорные помещения принадлежат администрации Октябрьского района на праве оперативного управления с момента передачи имущества со ссылкойна договор от 01.01.2005 № 7, акт приема-передачи от 01.01.2005.

Довод администрации Октябрьского района о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2015 № 114 помещение № 12, по адресу: г. Ставрополь,пр. К. Маркса, д. 54 не принадлежит муниципальному образованию г. Ставрополяс 20.10.2015, а также в соответствии с договором купли-продажи имущества от 15.08.2017 № 126 помещение № 11, по адресу: 

<

...> не принадлежит муниципальному образованию г. Ставрополя с 15.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные договоры не зарегистрированыв установленном порядке в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ссылка администрации Октябрьского района на то, что советами территориального общественного управления администрации района не осуществлялась какая-либо хозяйственная деятельность по указанному адресу, рассмотрена судом апелляционной инстанции, который отклонил данный довод, указав следующее.

В силу статьи 4 Закона № 8-ФЗ к основным принципам обеспечения доступак информации о деятельности органа местного самоуправления отнесен принцип достоверности информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В материалы дела предоставлено фото с информационным объявлением, размещенным администрацией Октябрьского района на здании по адресу: 

<

...> о нахождении по данному адресу Советов микрорайонов №№ 11, 12, 13, 14, графике приема граждан с указанием номера телефона. Кроме того, в реестре муниципальной собственности города Ставрополя значатся нежилые помещения №№ 5-7, 24-28, 54, 8 занимаемые советами микрорайонов, расположенные по адресу:

<

...>.

Таким образом, спорные помещения находятся в ведении администрации Октябрьского района, которое в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса,а также государственного контракта на энергоснабжение от 12.01.2021 № 620016 обязано оплачивать отпускаемую ему электроэнергию.

Как следует из пункта 2 Основных положений № 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности)на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Основными положениями № 442.

В силу пункта 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чемза один год.

Суды проверили представленный обществом расчет, признав его произведенным методологически и арифметически верным. Суд округа не находит оснований для признания данного расчета необоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу№ А63-17510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.Х. Ташу