СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6235/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3097/2025(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2025 по делу № А45-6235/2024 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный», г. Барнаул, ИНН 

<

***>, об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств.  

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО3 по доверенности от 01.07.2025; 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 30.07.2024 (в режиме веб- конференции).  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» (далее также - ответчик, ООО «Рынок Цеентральный») об истребовании имущества из незаконного  

владения, взыскании убытков в размере 192 862 рубля 66 копеек, 500 000 рублей морального вреда. Требования уточнялись, последние уточнения приняты судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующей редакции: взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 61 387 рублей, а также упущенную выгоду в размере 491 508 рублей 59 копеек.  

Требования со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы нахождением у ответчика имущества, принадлежащего истцу.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, с общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный», г. Барнаул, ИНН 

<

***>, упущенную выгоду в размере 29 600 рублей 60 копеек, 753-00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Новосибирской области установлены обстоятельства, которые противоречат обстоятельствам дела, а именно тот факт, что суд установил, что ответчик не создавал никаких препятствий истцу к доступу спорного имущества и его возврату: из переписки сторон за период с 16.02.2024 по 20.02.2024 следует, что арендодатель уже не удерживал имущество арендатора, поскольку сам направил письмо об одностороннем отказе от договора и был заинтересован в освобождении спорного помещения.  

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции не установил на основе надлежащих доказательств обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не выяснил действительный размер задолженности, что привело к нарушению прав ИП ФИО2 в виде необоснованного отказа во взыскании существенных денежных средств. В обоснование принятого решения об одностороннем расторжении договора о предоставлении торгового места № 3580 от 05.10.2022 ООО «Рынок Центральный» сослалось на наличие у ИП ФИО2 задолженности по арендной плате. Указанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанций исследованы не были и оценка им дана. Также не  

был исследован вопрос о наличии полномочий у лица, заявившего об одностороннем отказе от договора, на совершение таких действий от имени ООО «Рынок Центральный». Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости поврежденного имущества суд необоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи имущества, в связи с чем необоснованно освободил ООО «Рынок центральный» от ответственности.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Рынок Центральный» за все указанное имущество, пришедшее в негодность в результате длительного хранения на территории ответчика по вине (имеется ввиду виновное бездействие) истца, несмотря на отсутствие в действиях рынка признаков противоправности, добровольно выплатил ИП ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости такого имущества. Остальное имущество было передано ответчиком истцу (ИП ФИО2) по актам приема передачи.  

Ответчик с решением Арбитражного суда первой инстанции не согласен в части, в которой исковые требования были удовлетворены. В данной части ответчик полагает, что при его вынесении судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд посчитал установленными обстоятельства, в отношении которых истцом не представлено допустимых доказательств. Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на письмо истца, якобы направленное в адрес ответчика от 26.02.2024, в котором, по мнению суда первой инстанции, истец указал, что при возврате имущества 20.02.2024 идентифицировать передаваемое 20.02.2024 имущество нельзя, акт приема-передачи с указанием соответствующих повреждений и деформаций третьи лица со стороны ответчика подписать отказались. Однако, текст письма был представлен в суд истцом спустя 7 месяцев после начала судебного спора без доказательств направления указанного письма в адрес ответчика, вопреки неоднократных соответствующих предложений со стороны суда первой инстанции. Ответчик же неоднократно, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции указывал на то, что указанное письмо никогда не направлялось в его адрес.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по приведенным подателем жалобы доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» (арендодателем) был заключен договор о предоставлении торгового места № 3580, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу торговое место ТМ8Б1-035, а истец принял на себя обязательства по уплате арендной платы.  

Согласно п.3.2.1 договора аренды стоимость арендной плат составляет 24 000 рублей в месяц. Уплата производится не позднее 15 числа оплачиваемого текущего месяца.  

Дополнительным соглашением от 30.08.2023 с 01.08.2023 арендная плата изменена, составила 17 760 руб., с 01.09.2023 – 17 200 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.09.2023 размер арендной платы увеличен до 30 100, 00 руб.  

Истец ссылается на то, что ответчиком был в одностороннем порядке снова увеличен размер арендной платы, о чем свидетельствует уведомление от 10.11.2023, однако истец такого уведомления не получал.  

06.02.2024 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 06.05.2024.  

Однако, ночью с 08.02.2024 на 09.02.2024 сотрудниками ответчика незаконно было демонтировано и перемещено оборудование торговой точки, принадлежащей истцу вместе с продуктами питания, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы.  

В связи с возникшим конфликтом ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что 12 февраля 2024 года в 15-00 часов силами сотрудников ответчика все имущество будет возвращено на торговую точку, с просьбой обеспечить явку представителя для контроля данного мероприятия, а также с уведомлением о неначислении арендной платы за время вынужденного простоя и компенсацией финансовых потерь вынужденного простоя.  

Истец направил письмо с просьбой демонтированное оборудование установить на торговой точке в связи намерением продолжить арендные отношения до 06.05.2024.  

14.02.2024 в адрес ответчика от истца поступила претензия о компенсации ущерба в связи с вынужденным простоем в сумме 166 935 рублей 07 копеек.  

15.02.2024 ответчик с целью урегулирования возникшего конфликта, компенсировал ущерб, предоставив истцу пояснения о размере компенсации, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 № 558.  

16.02.2024 ответчик письменно уведомил истца о выплате компенсации в сумме 129 364 рубля 54 копеек за период с 09.02.2024 по 15.02.2024, а также об одностороннем отказе от договора аренды в связи с наличием просроченной задолженности, с 20.02.2024.  

В соответствии с абз. 2 п. 5.2 договора аренды арендатор вправе уведомить арендатора об отказе от договора аренды, по основаниям, предусмотренным п.2.3.1. договора аренды, предварительно уведомив сторону не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты расторжения договора.  

В указанном уведомлении ответчик так же просил истца принять меры к освобождению торгового места до 20.02.2024. Также истцу было указано на то, что в случае не освобождения торгового места, 21.02.2024 имущество, принадлежащее истцу, будет перемещено к месту хранения с территории торгового места.  

До 20.02.2024 истцом не предпринято мер по вывозу принадлежащего ему имущества.  

20.02.2024 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой принять меры к освобождению торгового места собственными силами. К указанному письму был также приложен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.02.2024, возражений на который не последовало.  

В ответ на указанное требование, истцом в устном порядке было указано на необходимость передачи имущества сотрудниками ответчика по акту приема-передачи с обязательным наличием доверенности с правом на передачу товароматериальных ценностей.  

В письме от 26.02.2024 истец указал, что при возврате имущества 20.02.2024 идентифицировать передаваемое 20.02.2024 имущество нельзя, акт приема-передачи с указанием соответствующих повреждений и деформаций третьи лица со стороны ответчика подписать отказались.  

21.02.2024 ответчиком приняты меры к перемещению имущества ИП ФИО2 к месту его временного хранения. О факте такого перемещения были также уведомлены правоохранительные органы.  

Перемещенное имущество было осмотрено уполномоченными сотрудниками ООО «Рынок Центральный», описано, заактировано, упаковано, опечатано и перемещено к месту временного хранения – цоколь второго павильона, склад, место двадцать шесть.  

Помещение временного хранения имущества оборудовано запирающим устройством и опечатано.  

22.02.2024 истец уведомлен о том, что имущество перемещено на хранение, и он может его забрать, предварительно согласовав время с представителем ответчика.  

21.02.2024 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о передаче изъятого имущества истца.  

До настоящего времени требование не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.  

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 61 387 рублей 00 копеек, а также упущенную выгоду в размере  

491 508 рублей 59 копеек. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановления № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик факт незаконного перемещения имущества арендатора фактически признал в своих письмах от 12.02.2024, от 15.02.2024, от 16.02.2024, компенсировал истцу упущенную выгоду за время простоя и стоимость поврежденного имущества. Доказательств того, что по указанному факту причиненный вред возмещен не в полном объеме, не представлено, недостаточность направленной на возмещение убытков суммы в отношении действий, которые имели место в период по 16.02.2024, не подтверждена.  

В связи с наличием задолженности ответчик в соответствии с условиями договора заявил о его прекращении, при этом в соответствии с п. 5.2 договора аренды арендатор вправе уведомить арендатора об отказе от договора аренды, по основаниям, предусмотренным п.2.3.1. договора аренды, предварительно уведомив сторону не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты расторжения договора.  

Истец мер, направленных на принятие спорного имущества после 20.02.2024 не принимал.  

Истец представил расчет упущенной выгоды, из которого следует, что совокупный размер выручки истца на основании предоставляемых ответчику ежемесячных отчетов за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 составил 783 379, 41 руб. из которых:  

Размер налога, подлежащего уплате, в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения (6% +1%) с дохода в размере 783 379,41 руб. за указанный период составил 54 836,56 руб.  

За указанный период истцом была уплачена арендная (постоянная + переменная часть) плата в размере 41 481.00 (ноябрь) + 30 100,00 (декабрь) + 30 100.00 (январь) = 101 681,00 руб.  

Расходы по закупке продуктов и расходных материалов за период с 25.10.2023 по 31.01.2024 согласно банковской выписке составили 91 291,06 руб.  

Иных расходов истцом за указанный период понесено не было, таким образом, чистая прибыль за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 составляет: 783 379, 41 руб. (выручка) -54 896,56 руб. (налог) - 101 681,00 руб. (аренда) - 91 291,06 (закупки) = 535 510,79 руб.  

Чистая прибыль за один день согласно формуле, представленной ответчиком, составляет: 535 510,79 руб. / 3 = 178 503,60 руб. / 30 дней = 5 950,12 руб.  

Таким образом, размер упущенной выгоды с период с 08.02.2024 по 05.05.2024 (включительно) составляет: 5 950,12 руб. * 88 дней - 32 101,97 руб. (компенсация, выплаченная ответчиком добровольно за период с 08.02.2024 по 15.02.2024) = 491 508,59 руб.  

Проверив представленный расчет упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 5 950 рублей 12 коп. Х 5 дней = 29 600 рублей 60 копеек за период с 16.02.2024 по 20.02.2024 до дня фактического удержания имущества.  

В остальной части основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют, поскольку виновных действий (бездействия) ответчика в период с 21.02.2022 по 06.05.2024 судом не установлено, ответчик не отказывался передать имущество истцу, совершал мероприятия по его хранению, а истец более чем 6 месяцев не принимал мер к его вывозу с территории ответчика.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика реальных убытков за утрату имущества в размере 61 387,00 руб., а именно: стоимость поврежденного имущества (телевизор Самсунг) в размере 34 989 рублей 00 копеек;  

стоимость холодильника Indesit составляет 15 398,00 руб., что подтверждается квитанцией от 09.02.2024; стоимость кухонного стеллажа составляет 11 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 08.12.2022.  

По мнению истца, факт повреждения имущества зафиксирован в акте от 24.11.2024, в котором были установлены дефекты следующего оборудования: холодильника Indesit - не работает, а также металлического кухонного стеллажа - замяты полки.  

Вместе с тем, холодильник Indesit, и металлический стеллаж был принят истцом 30.08.2024 без замечаний к их работоспособности, о чем был составлен соответствующий акт. С этого момента ответственность ответчика за обеспечение сохранности и работоспособность данного имущества прекратилась. Стороны отмечают, что телевизор Самсунг остался для проведения дополнительной проверки на территории ООО «Рынок Центральный» с целью дополнительной проверки.  

До уточнения исковых требований 24.10.2024 истец просил взыскать с ответчика стоимость неисправных морозильного ларя Haier стоимостью 19 690 руб., рисоварки Hurkan – 8 805 руб., термопода DEXP – 2 799 руб., телевизора Самсунг – 34 989 руб.  

Ответчик, рассмотрев данные требования, выплатил истцу 31 294 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2024 № 4161.  

В части требований о взыскании стоимости телевизора спор остался неурегулированным, поскольку необходимо было проверить его работоспособность, купить шнур. Шнур для телевизора был куплен ответчиком, его работоспособность проверена, согласно акту от 24.11.2024 телевизор Самсунг передан без претензий к его состоянию, холодильник Индезит при проверке оказался в неработоспособном состоянии, металлический стеллаж – верхняя полка – деформирована, в связи с чем истец имущество не приняла, имущество осталось на складе ООО «Рынок Центральный».  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, при этом имел место несвоевременный вывоз истцом своего имущества со стороны истца, имущество ответчиком не удерживалось после 20.02.2024, а истцом не представлено доказательств, обосновывающих причины повреждения имущества после составления акта от 30.08.2024 о его передаче.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.  

Довод апеллянта о том, что он не получал уведомления о повышении арендной платы с 10.11.2023 и ответчик незаконно направил истцу уведомление о расторжении договора, поскольку ответчик факт незаконного перемещения имущества арендатора фактически признал в своих письмах от 12.02.2024, от 15.02.2024, от 16.02.2024, компенсировал истцу упущенную выгоду за время простоя и стоимость поврежденного имущества, а истец мер, направленных на принятие спорного имущества после 20.02.2024 не принимал.  

Ссылки апеллянта на отсутствие задолженности, наличие которой явилось основанием для отказа от договора со стороны арендодателя, не являются обоснованными. Наличие у арендатора обязанности по возмещению убытков, возникших в период до направления уведомления об отказе от договора, не является основанием для прекращения обязательств по внесению арендной платы, о зачете указанных убытков в счет погашения арендной платы истец не заявляла, при этом обязательство по возмещению убытков было исполнено арендодателем в денежной форме, исполнение предпринимателем было принято, задолженность же по арендной плате не была погашена.  

Взыскание убытков за последующий период также не опровергает наличие оснований для отказа от договора, поскольку не опровергнуто наличие задолженности на момент направления уведомления об отказе от договора.  

Доводы ответчика, указывающего в отзыве на несогласие с выводами суда в части удовлетворения требований, также проверены судом, подлежат отклонению. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков за период с 16.02.2024 по 20.02.2024 ввиду удержания имущества ранее и невозможности возобновления осуществления деятельности в оставшиеся дни.  

С учетом того, что ранее оборудование было демонтировано, истец обращался с заявлением демонтированное оборудование установить, ответчик же компенсировал ущерб за вынужденный простой только до 16.02.2024, после чего направил уведомление об отказе от договора, возобновление деятельности в период до прекращение договора 20.02.2024 являлось для арендатора затруднительным, эти затруднения связаны с  

предшествующим поведением общества. В этой связи судом требования о взыскании за период с 16.02.2024 по 20.02.2024 удовлетворены обоснованно.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения суда первой инстанции.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2025 по делу № А45-6235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2025 № 61.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Л.Н. Апциаури 

ФИО1