ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1569/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2022 года по делу № А66-1569/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 170043, город Тверь; ОГРНИП 314695216000133, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (адрес: 170554, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Эммаусское, в районе п. Эммаусс, кадастровый номер 69:10:0000026:1216, в установленный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации срок, выраженный в письме от 22.11.2021 № 09/3275 (с учётом ранее принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство).

Решением от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства» соответствует виду разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование». Полагает, что испрашиваемая цель предоставления земельного участка полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Администрация в отзыве просила решение оставить без изменения, судебное заседание провести в ее отсутствие.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, также указало следующее. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка нахождения земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:1216 в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в водоохраной зоне Иваньковского водохранилища (прибрежная полоса), в связи с чем участок имеет ограничения в пользовании. Утверждение апеллянта о том, что суд в отсутствие доказательств пришел к выводу о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка испрашиваемой цели не соответствует обстоятельствам дела и содержанию решения суда. Судом при принятии обжалуемого судебного акта достоверно установлено, что у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку участок является собственностью субъекта Российской Федерации – Тверская область. Из документов территориального планирования муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области следует, что спорный земельный участок относится к производственной зоне П-1 V класса вредности. В связи с чем на настоящий момент земельный участок относится к категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Представитель Министерства в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Предприниматель 01.10.2021 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:1216, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Эммаусское, в районе поселка Эммаусс, в аренду на 49 лет в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), для ведения сельскохозяйственного производства.

Письмом от 22.11.2021 № 09/3275 Администрация отказала Предпринимателю в предоставлении в аренду спорного земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в водоохраной зоне Иваньковского водохранилища (прибрежная полоса), ввиду чего участок имеет ограничения в пользовании. 

Кроме того, Администрация в названном письме указала, что поданное Предпринимателем заявление не соответствует форме, а именно: основание приобретения земельного участка, указанное в заявлении, не соответствует испрашиваемой цели использования.

Не согласившись с рассматриваемым отказом, Предприниматель обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьёй 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Исходя из подпунктов 4, 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ, в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ, и цель предоставления земельного участка.

Согласно заявлению Предприниматель просит предоставить ему земельный участок в аренду в порядке подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для ведения сельскохозяйственного производства, в то время как названной нормой предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в заявлении основание для предоставления земельного участка, не соответствует испрашиваемой цели использования земельного участка.

В силу пункта 14.1 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, а именно: в водоохраной зоне Иваньковского водохранилища (прибрежная полоса).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Суд первой инстанции правомерно признал, что отказ Администрации при имеющихся ограничениях в использовании земельного участка является обоснованным. Суд верно отметил, что сенокошение не является целевым использованием земельного участка согласно заявлению Предпринимателя.

Также судом установлено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» 07.12.2021 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Тверская область на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000026:1216 площадью 74 556 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский р-он, с/п Эммаусское, в районе п. Эммаусс, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство), утверждённым Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп, Министерство осуществляет в установленном законом порядке                   от имени Тверской области правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом Тверской области в пределах его компетенции.

Данные обстоятельства подтвердило Министерство в своем отзыве.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у Администрации отсутствуют правомочия по распоряжению спорным земельным участком.

Суду апелляционной инстанции Министерство представило сведения о том, что в настоящее время спорный земельный участок отнесен к землям промышленности. Как следствие, не может быть предоставлен для заявленного Предпринимателем использования.

Таким образом, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка соответствует действующему законодательству. Оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2022 года по делу № А66-1569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова