АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2409/2010

г. Краснодар

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А61-2409/2010 (Ф08-3955/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАЛ-2000» (далее – должник) ООО «Водолей» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника 34 967 741 рубля 94 копеек убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация), ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания.

Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 01.07.2021 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 29.12.2021 производство по заявлению прекращено со ссылкой на то, что после смерти арбитражного управляющего ФИО2 спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 определение от 29.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение с указанием на ошибочность вывода о невозможности правопреемства по требованию о взыскании убытков с умершего арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить постановление от 10.03.2022 и оставить в силе определение от 29.12.2021, ссылаясь на обоснованность изложенных в нем правовых выводов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2012 № 5. 

Определениями суда последовательно назначены следующие конкурсные управляющие должника: 23.09.2011 – ФИО3, 31.10.2011 – ФИО4, 02.06.2014 – ФИО5, 26.02.2015 – ФИО6, 31.01.2017 – ФИО2, 27.02.2018 – ФИО7, 19.09.2019 – ФИО8

ФИО2 являлся конкурсным управляющим с 31.01.2017 по 30.01.2018.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: 

<

...>) кадастровый (условный) номер 191522), состоящее из следующих помещений: подвал-пом. IV 1 – 12, пом. V 1 – 9, 9а, 10 – 17; 1-й этаж пом. V – 1, что подтверждается записью в ЕГРП от 11.04.2003 № 77-01/30-366/2003-808. Данное имущество находится в залоге у общества. 

Указанное имущество должник передал в аренду ООО «Тандем» по договору от 08.06.2006 № ДА-1/2006. В пункте 1.3 договора аренды стороны установили размер ежемесячной арендной платы 1 млн рублей. На основании соглашения от 30.04.2010 ООО «Тандем» передало права и обязанности арендатора ООО «Ника».

Ежемесячные платежи за аренду помещений в конкурсную массу не поступали.

Определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 и суда кассационной инстанции от 20.09.2018, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, допущенное в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения общества о расторжении договора аренды и непринятии мер по взысканию с ООО «Ника» задолженности по договору аренды от 08.11.2006 № ДА-1/2006.

Полагая, что данное бездействие причинило вред конкурсной массе должника, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления № 9 содержит разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Поскольку характер спора допускает правопреемство на стороне арбитражного управляющего, требование о взыскании убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связано неразрывно с личностью ответчика и может быть исполнено за счет принятого в порядке наследования имущества умершего управляющего его наследниками, апелляционный суд пришел к верному выводу о преждевременности прекращения судом первой инстанции производства по спору о взыскании убытков до установления обстоятельств, связанных с наличием у ответчика наследников и открытием наследства, до разрешения вопроса о правопреемниках и возможности процессуальной замены арбитражного управляющего на его наследников.

Выводы апелляционного суда соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     Ю.О. Резник 

     Н.А. Сороколетова