АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А35-2974/2023

г. Калуга

22» октября 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» Комитета здравоохранения Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу №А35-2974/2023,

при участии в судебном заседании: от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» Комитета здравоохранения Курской области – представителя ФИО1 (дов. от 01.10.2024),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (далее – истец, МУП ЖКХ «Родник», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» Комитета здравоохранения Курской области (далее – ответчик, ОБУЗ «ОКПТД», Учреждение) о взыскании задолженности по оплате за водоотведение при пользовании централизованной системой водоотведения за период с мая 2020г. по ноябрь 2021г. в размере 1 345 919 руб. 02 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2023 по делу                       №А35-2974/2023 с Учреждения в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 1 345 901 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 459 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2023 по настоящему делу изменено, с Учреждения в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 797 507 руб. 35 коп., а также 14 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, в части взыскания задолженности, превышающей 548 411 руб. 67 коп., Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 548 411 руб. 67 коп.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что поскольку оплата в спорном периоде за оказанные услуги по водоотведению была произведена в адрес третьего лица (МУП «Курскводоканал») в размере 548 411 руб. 67 коп., по тарифам, установленным для третьего лица, обязательство ответчика перед истцом также составляет указанную сумму.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 02.08.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2023 по настоящему делу изменено, и принят новый судебный акт, то в силу положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 271 АПК РФ предметом обжалования Учреждением фактически является постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель кассатора пояснил, что фактически предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции было изменено.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 10.12.2013 №4366 «Об определении гарантирующих организаций» с 06.11.2015 гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа город Курск определено МУП «Курскводоканал».

На основании постановления Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 №126 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Курского района Курской области» с 06.11.2015 МУП ЖКХ «Родник» наделено статусом гарантирующего поставщика по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатации водопроводных сетей и сетей водоотведения Курского района Курской области, в частности на территории Щетинского сельсовета Курского района Курской области.

При этом для МУП ЖКХ «Родник», Комитетам по тарифам и ценам Курской области (регулирующий орган) Постановлением от 19.18.2018 №289 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на питьевую воду и водоотведения на период 2019 – 2023гг.» (в редакции постановления от 21.11.2022 №110-вод), были установлены соответствующие тарифы на виды деятельности.

Как установлено судами, Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области находится по адресу: 305511, Курская область, Курский район,                       д. Щетинка (в пределах территории Щетинского сельсовета Курского района Курской области). Таким образом, ответчик является абонентом истца в части водоотведения.

Как указано судами, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 по делу №А35-4402/2021 было установлено, что система водоотведения Щетинского сельсовета устроена следующим образом: принятые стоки абонентов МУП ЖКХ «Родник» по самотечным коллекторам попадают на КНС пос. Лазурный, находящуюся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Родник», откуда по напорному коллектору, также находящемуся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Родник», транспортируются до колодца-гасителя, расположенного на улице 2-я Восточная                          г. Курска, откуда попадают в канализационные сети, находящиеся в ведении МУП «Курскводоканал», и транспортируются на очистные сооружения Завокзальной части                   г. Курска, которые также находятся в ведении МУП «Курскводоканал».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 №310-ЭС24-5344 МУП «Водоканал города Курска» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также судами установлено, что между МУП «Курскводоканал» и ОБУЗ «ОКПТД» заключались договоры, в том числе и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2021 со сроком окончания действия 31.12.2021. Ответчик производил оплату в адрес МУП «Курскводоканал» за услуги водоотведения в соответствии с фактически полученным объемом, исходя из показаний прибора учета.

Вместе с тем, истец полагает, что поскольку канализационные сети Учреждения технологически присоединены к сетям Предприятия, и последнее оказывает ответчику услуги по водоотведению, оплата за водоотведение должна производиться Учреждением в адрес Предприятия.

Заявок на заключение договора водоотведения от ОБУЗ «ОКПТД» в МУП ЖКХ «Родник» не поступало, договор на водоотведение с МУП ЖКХ «Родник» в спорный период сторонами не заключен, оплата за услуги водоотведения истцу не производилась.

Длительное время, вплоть до 31.12.2021 года, ОБУЗ «ОКПТД» имело договорные отношения и оплачивало услугу водоотведения в адрес МУП «Курскводоканал».

Также истец сослался на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А35-3523/2022 по иску МУП ЖКХ «Родник» к ОБУЗ «ОКПТД» о взыскании задолженности по оплате за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за декабрь 2021 в размере 2 967 695 руб. 50 коп.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу №А35-3523/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023, с ОБУЗ «ОКПТД» в пользу МУП ЖКХ «Родник» взыскано 13 992 руб. 31 коп. задолженности за водоотведение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом судами в рамках данного дела установлено, что канализационные сети диспансера, расположенные в д. Щетинка Курского района Курской области, присоединены к напорному коллектору, находящемуся в хозяйственном ведении Предприятия, в силу чего, поскольку в спорный период истец являлся гарантирующей организацией в Курском районе Курской области, о чем ответчику было известно, оплата за водоотведение за декабрь 2021 года должна быть произведена Предприятию, а не третьему лицу (МУП «Курскводоканал»). Суды определили задолженность на основании показаний приборов учета, отклонив расчет истца, произведенный по пропускной способности трубопровода.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 №310-ЭС23-12699 по делу №А35-3523/2022 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А35-3523/2022, а также учитывая, что гарантирующей организацией, оказывающей услуги Учреждению по водоотведению является Предприятие, истец полагает, что в рамках настоящего дела также надлежит взыскивать задолженность за водоотведение с ответчика в пользу истца на основании показаний приборов учета за период с мая 2020г. по ноябрь 2021г.

Ссылаясь на факт того, что фактически услугу по водоотведению ответчику оказывало МУП ЖКХ «Родник», истец предъявил ответчику к оплате 1 345 919 руб. 02 коп. задолженности за пользование системами водоотведения за период с мая 2020г. по ноябрь 2021г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату за оказанные в спорном периоде услуги по водоотведению, оставлена Учреждением без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для Предприятия обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А35-4402/2021, дела №А35-3523/2022, дела №А35-2609/2020, установив факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению, в отсутствии разногласий по объему отведенных сточных вод, и наличие обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и установив наличие арифметической ошибки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 345 901 руб. 02 коп.

В ходе апелляционного пересмотра настоящего дела, сторонами согласован Акт сверки объемов водоотведения от 23.07.2024, в силу чего истцом сделан перерасчет сумм долга, а также заявлено требование о взыскании 797 507 руб. 35 коп. задолженности.

Повторно рассмотрев настоящий спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая согласованный сторонами Акт сверки объемов водоотведения от 23.07.2024, а также то, что истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности в размере 797 507 руб. 35 коп., принимая во внимание, что указанный размер задолженности, по отношению к сумме задолженности, взысканной судом первой инстанции, не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции изменил решение суда области, взыскал с Учреждения в пользу Предприятия задолженность за услуги водоотведения за период с мая 2020г. по ноябрь 2021г. в размере 797 507 руб. 35 коп. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления в части обоснованности требований Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности в размере 797 507 руб. 35 коп., по существу не нарушают прав ответчика, в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законом №416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоотведения: абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В ст. 2 Закона №416-ФЗ определено, что абонентом выступает физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (п. 1).

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п.2).

Гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона №416-ФЗ, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. 

Холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п. 4 Правил №644).

Согласно п. 76 Правил №644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 14 Закона №416-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Из ч. 5 ст. 14 Закона №416-ФЗ следует, что одним из существенных условий договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения сторон таких договоров, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривалось Учреждением, на основании постановления Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 №126 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Курского района Курской области» с 06.11.2015 МУП ЖКХ «Родник» наделено статусом гарантирующего поставщика по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатации водопроводных сетей и сетей водоотведения Курского района Курской области, в частности на территории Щетинского сельсовета Курского района Курской области.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Как верно указано судами, сети Учреждения технологически присоединены к сетям Предприятия. При этом, принадлежность сети водоотведения МУП ЖКХ «Родник» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А35-3523/2022.

Таким образом, организацией, оказывающей на территории Щетинского сельсовета Курского района Курской области Учреждению услуги по водоотведению, в спорный период, являлось МУП ЖКХ «Родник», не МУП «Курскводоканал». Данный факт ответчиком по существу не оспаривался.

Также судами установлено, что договор водоотведения между Учреждением и Предприятием не подписывался. При этом, длительное время МУП «Курскводоканал» оказывало услуги по водоотведению ОБУЗ «ОКПТД» на основании заключенных договоров вплоть до 31.12.2021 года. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается акцептом абонентом оферты, предложенной обществом, а сложившиеся отношения рассматриваются как договорные.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отмечается, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде в форме единого документа и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по водоотведению.

Доводы ответчика об оплате оказанных услуг по водоотведению в адрес третьего лица, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

При этом, исполнение обязательств ненадлежащему лицу не освобождает Учреждение от несения оплаты за оказанные Предприятием в спорном периоде услуги по водоотведению, и не лишает Предприятие права требования оплаты оказанных услуг от своего абонента.

Аналогичная правовая позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.08.2023 №310-ЭС23-12699 по делу №А35-3523/2022, рассмотренному между теми же сторонами, по тому же предмету спора, только за последующий период (декабрь 2021г.).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у Учреждения обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг Предприятию.

Довод кассатора о том, что при определении задолженности должны быть применены тарифы на соответствующие услуги, установленные для МУП «Курскводоканал», отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из частей 1 и 7 ст. 31 Закона №416-ФЗ, холодное водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности. На основании частей 2 и 8 указанной статьи тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение подлежат регулированию.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что для МУП ЖКХ «Родник», Комитетом по тарифам и ценам Курской области (регулирующий орган) Постановлением от 19.18.2018 №289 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на питьевую воду и водоотведения на период 2019 – 2023г.г.» (в редакции постановления от 21.11.2022 №110-вод), были установлены соответствующие тарифы, в том числе на водоотведение.

Принимая во внимание, что услуги по водоотведению были оказаны Предприятием, для которого установлены соответствующие тарифы, оснований для применения к расчету платы за оказанные услуги, тарифов, установленных для иной организации, не имеется.

Таким образом, задолженность в отношении Учреждения правомерно определена Предприятием с учетом установленного для него тарифа на водоотведение, действовавшего в спорные периоды.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, представитель истца, возражая против доводов ответчика, указывая на то, что оснований для отмены судебного акта в полном объеме не имеется, заявил о возможности взыскать с ответчика 797 507 руб. 35 коп. долга по оплате за водоотведение при пользовании централизованной системой водоотведения за период с мая 2020г. по ноябрь 2021г. вместо 1 345 901 руб. 02 коп. задолженности.

Оценив данный довод представителя истца, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Право истца указать иной размер задолженности, нежели было сделано в суде области, основано на диспозитивном характере его прав по взысканию долга в пределах принадлежащих ему прав. Поскольку в суде апелляционной инстанции не допускается уточнение исковых требований, то расчет истца суд апелляционной инстанции расценил как правовую позицию в деле, а представленные дополнительные доказательства подлежат приобщению в силу ст. ст. 262, 268 АПК РФ и оценке наряду с ранее представленными доказательствами по делу.

Кроме того, реализация истцом своего права на истребование суммы задолженности в пределах принадлежащих ему прав является диспозитивным полномочием истца, волей истца, осуществленной в его правовом интересе, поскольку указанная в суде апелляционной инстанции сумма задолженности находится в пределах ранее заявленной суммы, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

Арифметически расчет истца в сумме 797 507 руб. 35 коп. задолженности за водоотведение при пользовании централизованной системой водоотведения за период с мая 2020г. по ноябрь 2021г. не оспорен ни ответчиком, ни третьим лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сторонами согласован Акт сверки объемов водоотведения от 23.07.2024, а истцом сделан перерасчет сумм долга, а также заявлено требование взыскать 797 507 руб. 35 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда области и удовлетворить требования Предприятия в размере 797 507 руб. 35 коп. задолженности за водоотведение при пользовании централизованной системой водоотведения за период с мая 2020г. по ноябрь 2021г.

При этом, суд округа отмечает, что взысканная судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца задолженность в указанном выше размере, в отсутствии возражений со стороны истца, и с учетом того, что для Предприятия установлены тарифы, а сама задолженность изначально была определена с учетом тарифов, не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку взысканная задолженность меньше суммы на которую могло претендовать Предприятие.

Следовательно, с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для изменения постановления апелляционного суда, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу №А35-2974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

Е.В. Белякович

 

М.В. Шильненкова