Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-239360/24-154-891

14 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ПРОФИКС" (125480, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, УЛ ГЕРОЕВ ФИО1, Д. 16, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ПОДВАЛ №0/III, КОМ./ОФИС 8/7Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 33 по г. Москве (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекция ФНС России № 33 по г. Москве от 31.05.2024 № 28/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 23.08.2024 № 8, диплом, ФИО3 (паспорт) по доверенности от 23.08.2024 № 8, диплом, ФИО4 (паспорт) по доверенности от 23.08.2024 № 8, диплом

от ответчика: ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 10.01.2025 № 06/07, диплом; ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 22.01.2025 № 06/52, диплом; ФИО7 (удостоверение) по доверенности от 26.02.2025 № 06/146

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ПРОФИКС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 33 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2024 № 28/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций и необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Конструктор» ИНН 

<

***>, ООО «СМК Вавилон» ИНН 

<

***>, ООО «Даринастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Аларон» ИНН 

<

***>, ООО «Валдо» ИНН 

<

***>, ООО «Висстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Профессиональная инженерная строительная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Мостовикстрой» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.05.2024 № 28/6500, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 632 784,50 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 2 раза), а также ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 37 394 919 руб.,

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции,  в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подал на него в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.07.2024 №21-10/086441@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России № 33 по г. Москве от 31.05.2024 № 28/6500 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение правомерности своей позиции Общество в исковом заявлении указывает на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении норм Кодекса при проведении проверки.

Так, заявитель указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не опровергнута реальность сделок спорными контрагентами в адрес налогоплательщика, не установлены факты выполнения работ проверяемым налогоплательщиком собственными силами, отсутствуют мероприятия налогового контроля.

Также Заявитель отмечает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, содержат предположения, не основаны на документальных доказательствах, что при вынесении оспариваемого решения не были учтены доводы Общества, приведенные в свою защиту.

В частности заявитель указывает, что в проверяемый период подрядчиками Общества среди прочих являлись ООО «Конструктор», ООО «СМК Вавилон», ООО «Даринастрой», ООО «Аларон», ООО «Валдо», ООО «Висстрой», ООО «Мостовикстрой», ООО «ПИСК» (далее - Спорные контрагенты).

Данные лица производили строительно-монтажные работы по устройству внутренних инженерных систем, работы по инженерному обеспечению и благоустройству, отделочные работы и иные.

Также, как указывает заявитель, спорные контрагенты осуществляли поставки оборудования и материалов, требующихся для проведения строительно-монтажных работ. При этом, как указывает заявитель, стоимость материалов включалась в вознаграждение спорных контрагентов по договорам, оспоренным Инспекцией в ходе проверки.

Также заявитель отмечает, что на объектах, на которые были привлечены спорные контрагенты, осуществляли работы и другие контрагенты Общества, претензии по которым Инспекция не предъявляет. К примеру, строительно-монтажные работы на объекте строительства мог производить спорный контрагент Общества, а пусконаладочные работы - другое лицо.

При этом Общество сообщает, что на спорных контрагентов приходилась незначительная доля совокупных расходов Общества (менее 30 процентов всех исходящих от Общества платежей за период 2019 - 2021 гг. по данным карточки счёта 51 «Расчетные счета»).

Также, по мнению Общества, на основе доказательств, собранных Инспекцией, нельзя сделать вывод, что спорные контрагенты в действительности не являлись исполнителями заявленных сделок с Обществом и в материалах проверки имеются доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений Общества с данными лицами.

Также Общество отмечает, что у спорных контрагентов имелись ресурсы для исполнения обязательств, так, 1) компании существовали продолжительный период времени до заключения сделок с Обществом, 2) на момент проведения строительно-монтажных работ в штате спорных контрагентов всегда были сотрудники, 3) у компаний были значительные активы, а также существенные обороты (Общество формировало лишь незначительную часть выручки спорных контрагентов), 4) в рамках проверки установлено наличие исходящих платежей от Спорных контрагентов за проведение строительно-монтажных работ и покупку материалов, 5) компании состояли в СРО, в их отношении проводились проверки, 6) о компаниях имелись сведения в публичных источниках информации (на сайте одной из компаний даже имеется архивная запись, в которой она подтверждает реализацию проектов с Обществом), 6) отдельные компании до настоящего времени являются действующими и пр. (подробно обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов как реальных и добросовестных участников оборота, изложены в разделах 2.3-2.10 Заявления).

Общество также сообщает, что  осуществило проверку спорных контрагентов до вступления в коммерческие отношения с ними и не установило каких-либо признаков «технических компаний» у данных лиц.

Между тем, как указывает Общество, Инспекция в подтверждение своих доводов о «техническом статусе» ссылается на обстоятельства, которые либо не относятся к периоду сотрудничества спорных контрагентов с Обществом, либо не могли быть известны Обществу как лицу, не являющемуся взаимозависимым со спорными контрагентами.

Общество отмечает, что Инспекция не приводит ни одного доказательства взаимозависимости (аффилированности) Общества со спорными контрагентами или же наличия «кругового движения» денежных средств.

Следовательно, по мнению Общества, ответчиком не установлено, что возможные действия спорных контрагентов в нарушение налогового законодательства были совершены исключительно в интересах Общества с целью получения им необоснованной налоговой выгоды (Общество не являлось даже основным клиентом спорных контрагентов и формировало в большинстве случаев меньше 10-20 процентов выручки данных лиц).

Основным доказательством, приведённым Инспекцией в подтверждение наличия схемы уклонения от налогообложения, является анализ банковских выписок и движения вычетов НДС по цепочкам контрагентов. Негативные признаки, выявленные на основе данных доказательств («разрывы» НДС, отложенные вычеты по счет-фактурам), (Инспекция приводит в качестве доказательства цепочки, на которых разрывы возникают на 6 и 7 звеньях).

Между тем, Общество полагает, что не должно нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные третьими лицами.

По мнению общества, в материалах проверки отсутствуют убедительные доказательства, что Общество являлось организатором вменяемой схемы и получало от неё выгоду.

По мнению Общества, Инспекция игнорирует тот факт, что в материалах проверки имеются доказательства, имеющие аналогичный или даже больший вес, нежели чем те, которые приводит в подтверждение своей позиции Инспекция.

К примеру, как указывает Общество, Инспекцией были получены протоколы допросов рядовых сотрудников спорных контрагентов (электромонтажников), которые подтвердили факт производства работ в интересах Общества и назвали объекты, на которых проходили работы, однако которые, по мнению Общества, Инспекцией были проигнорированы, однако в то же время Инспекция в оспариваемом решении неоднократно ссылается на протоколы допросов сотрудников заказчиков Общества, которые, по мнению Инспекции, не подтвердили присутствие представителей Спорных контрагентов на своих строительных площадках.

Общество обращает внимание, что Инспекция не провела ни одного допроса сотрудников Общества, работающих на объектах заказчиков.

В подтверждение своих выводов о том, что сделки были полностью исполнены самим Обществом, Инспекция ссылается лишь на 1) несколько протоколов допросов представителей заказчиков Общества, в рамках которых они сообщили, что им не известны Спорные контрагенты, а уведомлений о привлечении третьих лиц Общество не подавало, 2) ответ Технической инспекции ОАТИ о том, что Спорные контрагенты не получали разрешение на исполнение строительных работ, а также 3) неверно истолкованный ответ Общества на требование.

В то же время, как указывает Общество, Инспекцией не были получены от заказчиков, к примеру, списки представителей Общества, которые подавались на КПП объектов, чтобы сделать однозначный вывод о том, что проходили от имени Общества исключительно его штатные сотрудники. Инспекция также безосновательно распространила вывод, сделанный на основе протоколов допросов сотрудников заказчика Общества АО «ГК Основа», на всех Спорных контрагентов, не разбираясь в том, а был ли в действительности тот или иной спорный контрагент задействован на площадках данного заказчика. Между тем, Спорные контрагенты привлекались на объекты 7 заказчиков.

Также, как указывает Общество, на объекты строительства проходили и другие контрагенты Общества, которые Инспекция не отнесла к категории «спорных», следовательно, на основе одних лишь протоколов допросов представителей заказчиков Общества сделать однозначный вывод о том, что Общество не привлекало подрядчиков, нельзя.

Кроме того, как указывает Общество, Инспекция проигнорировала пояснения Общества о том, что с Технической инспекцией ОАТИ взаимодействие должны были осуществлять не Спорные контрагенты, а заказчики Общества, поэтому Техническая комиссия ОАТИ не могла подтвердить взаимодействие со спорными контрагентами.

При этом Общество отмечает, что Инспекция опровергает факт осуществления спорными контрагентами поставок материалов, необходимых для проведения строительно-монтажных работ, на основании одного лишь протокола допроса сотрудника компании, оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению контрагенту Общества, у которого Общество приобретало оборудование комплексных систем безопасности. Также, по мнению Общества, Инспекция не установила, предназначалось ли данное оборудование для работ, к которым были привлечены Спорные контрагенты, в каком объёме оборудование было закуплено и по какой стоимости.

На основании изложенного, Общество считает выводы Инспекции о «техническом статусе» спорных контрагентов и отсутствии исполнения ими обязательств перед Обществом безосновательными.

Также, по мнению Общества, Инспекцией также по итогам налоговой проверки был неверно определены размер недоимки по налогу на прибыль и сумма штрафа к снижению с учётом всех представленных Обществом смягчающих обстоятельств. Даже если принять, что выводы Инспекции о Спорных контрагентах верны, недоимка Общества по налогу на прибыль должна была составить 15 831 009 руб., а сумма штрафа с учётом всех представленных Обществом смягчающих обстоятельств - 144 774,5 руб.

Исходя из вышеизложенного, заявитель просит признать оспариваемое решение незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом вышеуказанных статей Кодекса послужили следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при исчислении налога на прибыль организаций и НДС Обществом учтены затраты и вычеты по НДС по приобретению работ (услуг) по договорам подряда, заключенным со спорными контрагентами (ООО «Конструктор», ООО «СМК Вавилон», ООО «Даринастрой», ООО «Аларон», ООО «Валдо», ООО «Висстрой», ООО «Профессиональная инженерная строительная компания», ООО «Мостовикстрой».

Между тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что указанные в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «МСК Профикс» сделки по приобретению работ (услуг) не исполнены вышеуказанными в договорах контрагентами, а проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот без реального исполнения сделки заявленными контрагентами по договорам, целью которого являлось получения налоговой экономии с последующим обналичиваем денежных средств.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Конструктор», ООО «СМК Вавилон», ООО «Даринастрой», ООО «Аларон», ООО «Валдо», ООО «Висстрой», ООО «Профессиональная инженерная строительная компания», ООО «Мостовикстрой», Инспекцией установлено следующее:

- отсутствие квалифицированного персонала, материально-технических ресурсов и условий, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, массовые руководители;

- непродолжительный период времени, прошедший с момента создания (постановки на учёт) вышеуказанных спорных контрагентов до заключения договоров поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- отсутствие репутации на рынке товаров (работ, услуг), как надежных участников финансово-договорных отношений, обладающих соответствующими материально-техническими возможностями для выполнения договорных обязательств;

- транспортными средствами спорные контрагенты не располагают;

- налоговая нагрузка у данных налогоплательщиков минимальная;

- уклонение от явки на допрос руководителей (учредителей) и сотрудников;

- внесение записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ;

- отсутствие основных средств, имущества, необходимых для выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров);

- среднесписочная численность организаций в проверяемом периоде составляет менее 1 человека;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, а лица, указанные в справках по форме 2-НДФЛ вышеуказанных организаций искусственно наполнены;

- движение денежных средств спорных контрагентов ООО «МСК ПРОФИКС» носит транзитный характер, имеет закольцованность путем перечисления денежных средств между спорными организациями на счета организаций с признаками фирм-однодневок и ИП с изменением назначения платежа и последующим обналичиванием денежных средств.

Также в ходе выездной налоговой проверки с использованием автоматизированных систем контроля налога на добавленную стоимость с применением Федерального информационного ресурса «АСК НДС-2» налоговым органом проведен анализ деклараций по НДС по цепочке взаимосвязей от ООО «МСК Профикс», в ходе которого выявлена сумма расхождений вида «разрыв» по цепочкам коопераций со спорными контрагентами.

Как указывает налоговый орган, в налоговых декларациях спорных контрагентов фигурируют контрагенты также имеющие признаки «сомнительных» компаний.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлена номинальность руководителей: ФИО8 (ООО «Конструктор», ООО «Висстрой»), Шакировой АЛО. (ООО «СМК Вавилон»), ФИО9 (ООО «Валдо»).

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, из показаний представителей заказчика (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) следует, что работы выполнены собственными силами ООО «МСК Профикс».

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы     на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги.

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций суд принимает во внимание, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

В Определении № 309-ЭС20-23981 от 12.05.2022 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика, умышленно нанесшего ущерб казне, права на налоговую реконструкцию (то есть все понесенные при совершении спорных сделок расходы должны быть полностью исключены из налоговой базы независимо от их реальности), если только налогоплательщик не признает свою вину и не раскроет все сведения и документы по спорной сделке.

Само по себе несогласие Общества с отдельными мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения. Доказательств обратного Заявителем с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в заявлении, сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций Обществом не представлено.

При этом, в отношении спорных контрагентов Общества налоговым органом установлено следующее.

В частности, по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Конструктор» налоговым органом установлено следующее.

Руководители ООО «Конструктор» являются «массовыми руководителями» в более чем 4 юридических лицах.

Генеральный директор ООО «Конструктор» ФИО8 является номинальным руководителем одновременно двух спорных контрагентов - ООО «Конструктор» и ООО «Висстрой». В ходе допроса свидетель относительно договорных отношений с ООО «МСК Профикс» исчерпывающие пояснения дать не смог. Свидетель указал, что обязанности по поиску и взаимодействию с организациями подрядчиками/субподрядчиками, а также ведение бухгалтерии осуществлялось им самостоятельно, вместе с тем исчерпывающую информацию относительно взаимодействия с организациями свидетель предоставить не смог.

При этом налоговым органом установлено, что у ООО «Конструктор» отсутствуют основные средства, имущество, необходимые для выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров). В декларациях по НДС удельный вес вычетов составляет 93-99%. Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика минимальная, при значительных оборотах. Например, в декларации за 1 квартала 2021 года по НДС сумма НДС к уплате составила 22,5 тыс. руб., при налоговой базе в 67 млн. руб. Сумма налога к уплате в декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год составила 79 тыс. руб. при доходе в 157,5 млн. руб.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Конструктор» принимает к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, отнесенным к категории «Технические компании» без фактической оплаты, на конечном звене цепочки НДС отложенные вычеты по счет-фактурам прошлых налоговых периодов (2017 год).

Минимальная численность сотрудников, для исполнения договорных обязательств перед ООО «МСК Профикс». Также по результатам анализа данных справок по форме 2-НДФЛ Инспекцией было установлено, что годовой доход 13 сотрудников составляет не более 45 000 рублей, часть сотрудников в один периоду времени получали заработную плату в организациях вид деятельности которых отличается от вида деятельности ООО «КОНСТРУКТОР», часть сотрудников проживают в разных субъектах Российской Федерации.

Из анализа сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «МСК ПРОФИКС», за 1-3 кварталы 2021 года Инспекцией установлено, что стоимость покупок по взаимоотношениям с ООО «КОНСТРУКТОР» составила 31 313 тыс. руб. Однако из анализа банковской выписки ООО «МСК ПРОФИКС» установлено, что в адрес ООО «КОНСТРУКТОР» фактически было перечислено 4 740 тыс. руб. с назначение!^ платежей «за выполненные работы, 

<

...> (Плешка)», «Вып-й ком. СМР по диспетч-и лифт, и инж. обор-я: МО, 

<

...> (ЖК Золотые ворота)», т.е. большая часть счетов-фактур до настоящего времени не оплачена, что противоречит условиям заключенных договоров. Отсутствует перечисление денежных средств от ООО «МСК ПРОФИКС» в адрес ООО «КОНСТРУКТОР» в полном объеме.

Из анализа банковской выписки ООО «КОНСТРУКТОР» налоговым органом установлено, что часть поступивших денежных средств Общество снимает по карте в размере 319 тыс. руб., а часть переводит в адрес ООО «ЗЕВС» в размере 3 415 тыс. руб. с назначением платежа «за СМР».

При этом налоговым органом установлено, что ООО «ЗЕВС» поступившие денежные средства обналичивает под видом выдачи заработных плат в размере 30 652 тыс. руб., а также поступившими денежными средствами производит оплаты покупок в различных розничных магазинах (Дикси, Пятерочка, Мясная лавка, Цветы и т.д.). Аналогичный денежный поток установлен по результатам анализа банковских выписок с расчётных счетов ООО «СМК Вавилон» и ООО «Висстрой».

Также налоговым органом установлено, что ООО «Конструктор» не имеет деловой репутации на рынке. Например, в ходе проведения допроса ФИО15 Инспекцией было установлено, что свидетель занимал должность бухгалтера, в должностные обязанности входило занесение первичной документации в программу 1С, и текущие дела с бухгалтерии, а именно: составление платежных поручения, выгрузку банковских выписок, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, отвечая на вопросы по фактам ведения финансово-хозяйственной деятельности, составления налоговой и бухгалтерской отчетности свидетель пояснить не смог. Более того, исходя из своих должностных обязанностей, работе с первичной документами, платежными поручениями для расчётов с контрагентами ФИО15, указала ООО «Конструктор» осуществляло деятельность только по продаже тугоплавких металлов. Строительно-монтажные работы организацией в период работы ФИО16 не осуществлялись. Что также подтверждает отсутствие у ООО «Конструктор» деловой репутации в сфере осуществления строительно-монтажных работ.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «СМК Вавилон» налоговым органом установлено следующее.

ООО «СМК Вавилон» образовано незадолго до заключения договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком. ООО «СМК ВАВИЛОН» образовано 26.02.2020. Договора, заключенные с проверяемым налогоплательщиком - СМКВ-20-025 от 15.05.2020, СМКВ-20-027 от 22.05.2020.

В отношении адрес организации регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведении.

У организации отсутствуют основные средства, имущество, необходимых для выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров).

ФИО17 является номинальным руководителем ООО «СМК ВАВИЛОН».

Так, Инспекцией проведён допрос ФИО17 из показаний свидетеля следует, что она являлась номинальным генеральным директором за вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц, финансово-хозяйственную деятельность ООО «СМК Вавилон» не осуществляла, со слов ФИО17 ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК Вавилон» занимались 3-й лица. Относительно обстоятельств заключения и выполнения договорных взаимоотношений с контрагентами (поставщиками, заказчиками), как и ООО «МСК Профикс» ей не известны, работы не выполняла, товар не поставляла, договора, счет-фактуры, товарные накладные, акты и иную первичную документацию не подписывала.

Организация обладала минимальной численностью сотрудников, для исполнения договорных обязательств перед ООО «МСК Профикс». Также по результатам анализа данных справок по форме 2-НДФЛ Инспекцией было установлено, что годовой доход 3 сотрудников составляет не более 51 ООО рублей^ часть сотрудников в один период времени получали заработную плату в организациях вид деятельности которых отличается от вида деятельности ООО «СМК Вавилон».

Инспекцией проведен допрос ФИО18 - согласно справкам по форме 2-НФДЛ свидетель получал доход в ООО «СМК Вавилон». Из протокола допроса ФИО18 следует, что в данной организации никогда не работала, персонифицированные данные были использованы в целях искусственного наполнения штата организации, для создания видимости сущностной организации.

Налоговым органом установлено, что в декларациях по НДС удельный вес вычетов составляет 87-99%. Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика минимальная, при значительных оборотах. Например, в декларации за 2 квартала 2020 года по НДС сумма НДС к уплате составила 186 тыс. руб., при налоговой базе в 18.1 млн. руб. Сумма налога к уплате в декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год составила 2.5 тыс. руб. при доходе в 215.5 млн. руб. Последняя налоговая декларация по НДС ООО «СМК Вавилон» представлена за 3 квартал 2021 года, сумма НДС к уплате составила 1216 рублей.

Также налоговым органом установлено, что ООО «СМК Вавилон» принимает к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, отнесенным к категории «Технические компании».

По результатам анализа банковских выписок налоговым органом установлено, что ООО «МСК ПРОФИКС» на расчётный счёт ООО «СМК Вавилон» перечислено 20 899 тыс. руб. с назначением платежей «за выполненные СМР, стремянный вл.28(Плешка)», «Выполненные раб. по Объект: Жилкомплекс, расположенный по адресу: д. Румянцево.вл.17 Е». не соответствуют реальным потребностям в данных товарах для организации.

Также налоговым органом установлено, что ООО «СМК Вавилон» поступившие денежные средства перечисляет в адрес ООО «БИЛДСПЕЦ-ДВ» с назначением платежа «за СМР» в размере 67 925 тыс. руб. и ООО «Зевс» в размере 3 023 тыс. руб. за производство электромонтажных работ.

Также налоговым органом установлено, что ООО «ЗЕВС» поступившие денежные средства обналичивает под видом выдачи заработных плат в размере 30 652 тыс. руб. (в штате организации числится 0 сотрудник), а также поступившими денежными средствами производит оплаты покупок в различных розничных магазинах (Дикси, Пятерочка, Мясная лавка Цветы и т.д.). Аналогичной денежный поток установлен по результатам анализа банковских выписок с расчетных счетов ООО «Конструктор» и ООО «Висстрой».

В свою очередь ООО «БИЛДСПЕЦ-ДВ» денежные средства конвертирует в иностранную валюту и перечисляет в адрес неустановленных иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Китае, в сумме 97 374 тыс. руб. с назначением платежа «за товар, автозапчасти». При проведении анализа ГТД по автозапчастям не установлено.

Также налоговым органом установлено, что ООО «БИЛДСПЕЦ-ДВ» является «технической» компанией. Общество исключено из ЕГРЮЛ - 11.02.2022. В отношении адреса регистрации и руководящего состава внесены записи о недостоверности сведений.

По результатам анализа банковских выписок с расчётных счетов ООО «СМК Вавилон» Инспекцией также установлено отсутствие перечисления характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества: за аренду склада, за интернет, за услуги связи, за офисную технику; за коммунальные услуги (электроэнергия, водо-, газоснабжение). Единичный платеж за офисную мебель (14 380 руб.), канцелярские товары (15 450 руб.), что не соответствуют реальным потребностям в данных товарах для организации.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Даринастрой» налоговым органом установлено следующее.

В отношении адреса организации внесена запись о недостоверности сведений.

У организации отсутствуют основные средства, имущество, необходимых для выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров).

Генеральный директор ООО «Даринастрой» ФИО19 является «массовым руководителем» - 24 юридических лица. По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Даринастрой», установлено, что в 2019-2021гг. генеральный директор ООО «Даринастрой» ФИО19 получала заработную плату в ООО «Дымовское колбасное производство». Получателем дохода в ООО «Даринастрой» не являлась.

Также Инспекцией выявлено, что часть сотрудников в один период времени получали заработную плату в организациях вид деятельности которых, отличается от вида деятельности ООО «Даринастрой», часть сотрудников проживают в разных субъектах Российской Федерации.

Инспекцией проведён допрос ФИО20 Согласно справкам 2-НДФЛ свидетель получал доход в ООО «Даринастрой». Из протокола допроса следует, что ФИО20 в ООО «Даринастрой» никогда не работала, персонифицированные  данные  были  использованы   в  целях  искусственного наполнения штата организации, для создания видимости реальной организации. Аналогичные сведения получены по результатам допроса ФИО21

Также налоговым органом установлено, что в декларациях по НДС удельный вес вычетов составляет 89-97%. Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика минимальная, при значительных оборотах. Например, в декларации за 3 квартал 2019 года по НДС сумма НДС к уплате составила 219 тыс. руб., при налоговой базе в 21.5 млн. руб. Сумма налога к уплате в декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год составила 1.7 тыс. руб. при доходе в 153.1 млн. руб.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Даринастрой» принимает к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, отнесенным к категории «Технические компании» без фактической оплаты, на конечном звене цепочки НДС отложенные вычеты по счет-фактурам прошлых налоговых периодов (2017 год).

По результатам анализа банковской выписки с расчетных счетов организации налоговым органом установлено, что основная часть денежных средств поступает от организаций с назначением платежа за СМР, за выполненные общестроительные работы и т.д. В дальнейшем денежные средства перечисляются на счета организаций с признаками фирм-однодневок, индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО22) с назначением платежа за СМР, за стройматериалы с дальнейшим обналичиваем денежных средств.

Также налоговым органом установлено, что отсутствуют перечисления характерные для ведения финансово- хозяйственной деятельности общества: за интернет; за воду; за офисную технику; за коммунальные услуги (электроэнергия, водо-, газоснабжение). Единичный платеж за услуги интернета (1 400 руб.). Минимальные платежи за канцелярские товары, что не соответствуют реальным потребностям в данных товарах для организации.

Из анализа цепочки денежных средств Инспекцией  установлено, что ООО «МСК ПРОФИКС» на расчётный счёт ООО «ДАРИНАСТРОЙ» перечислено 13 746 тыс. руб. с назначением платежей «за вып.раб.по капит. рем.здания Белом.биологической.станции.им. ФИО23, адрес: Респ.Карелия. Лоухский район.пос. Приморский», «за вып.раб. по инженерному обеспечению и благоустройству об. Румянцево вл.17».

Также налоговым органом установлено, что ООО «ДАРИНАСТРОЙ» поступившие денежные средства перечисляет в адрес ООО «СК Митра Строй» в размере 63 739 тыс. руб. с назначением платежа «за СМР».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «СК Митра Строй» является «технической» компанией. Общество исключено из ЕГРЮЛ - 19.08.2021. В отношении адреса регистрации юридического лица внесена запись о недостоверности сведений.

В свою очередь налоговым органом установлено, что ООО «СК Митра Строй» поступившие денежные средства от заказчиков перечисляет на расчётные счета компаний, отнесенных к категории «Однодневка», «Техническая компания», которые далее перечисляют денежные средства на счета неустановленных иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Китае, а также обналичивают денежные средства под видом выдачи заработных плат

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «АЛАРОН» налоговым органом установлено следующее.

Руководители ООО «Аларон» являются «массовыми руководителями» в более чем 4 юридических лицах. Генеральный директор общества ФИО24 явялется «массовым руководителем» (5 юридических лиц); у организации отсутствуют основные средства, имущество, необходимых для выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров).

Организация обладает минимальной численностью недостаточной для исполнения договорных обязательств перед Профикс». По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, часть сотрудников в один период времени получали заработную плату в организациях вид деятельности которых отличается от вида деятельности ООО «АЛАРОН», часть сотрудников проживают в разных субъектах Российской Федерации.

Также налоговым органом установлено, что в декларациях по НДС удельный вес вычетов составляет 99%. Данные декларации по налогу на прибыль и НДС за 2019-2021гг. содержат сведения о минимально исчисленном налоге при значительных оборотах. Декларация по НДС за 4 квартал 2021 года представлена с нулевыми показателями. Например, в декларации за 3 квартал 2020 года по НДС сумма НДС к уплате составила 42 тыс. руб., при налоговой базе в 109.5 млн. руб. Сумма налога к уплате в декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год составила 42 тыс. руб. при доходе в 330,7 млн. руб.

По результатам анализа IP-адресов сдачи налоговой отчетности ООО «Аларон» Инспекцией установлено, что ООО «Аларон» предоставляет налоговую отчётность в налоговый орган с IP-адресов 193.233.170.137, 45.135.135.36, 212.53.148.148. ООО «Висстрой» осуществляет сдачу налоговой отчётности с IP-адреса 193.233.170.84. IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или сети Интернет. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в «мировую» Сеть, каждый раз может меняться. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организация и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100% уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Аларон» принимает к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, отнесенным к категории «Технические компании».

По результатам анализа банковской выписки с расчетных счетов организации, Инспекцией установлено, что основная часть денежных средств поступает от организаций с назначением платежа за СМР, за упаковочный материал и т.д. В дальнейшем денежные средства перечисляются на счета организаций с признаками фирм-однодневок, индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за СМР, за стройматериалы.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «ВАЛДО» налоговым органом установлено следующее.

Учредитель организации ФИО25 является массовым руководителем (11 юридических лиц).

В собственности организации складские помещения, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Валдо» Инспекцией установлено, что, часть сотрудников проживают в разных субъектах Российской Федерации.

Инспекцией проведён допрос ФИО26 По результатам сведений, полученных от свидетеля, Инспекцией сделан вывод, что ФИО26 следует, что в силу своих должностных обязанностей при исполнении своей трудовой деятельности в ООО «Валдо» должен располагать информацией относительно заданных вопросов на предмет финансово-хозяйственной деятельности ООО «Валдо». Данный факт говорит, о неосведомлённости ФИО26 при исполнении своих прямых должностных обязанностей и об номинальной штатной численности ООО «Валдо» в целях создания видимости реальной организации. Аналогичный вывод сделан по результатам допроса ФИО27.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено местонахождение ФИО9, который опрошен по обстоятельствам руководства ООО «Валдо». Из показаний ФИО9 следует, что числится генеральным директором ООО «Валдо». По существу, заданных вопросов касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Валдо» по взаимоотношениям с ООО «МСК Профикс» не смог пояснить кем фактически выполнялись работы, кто из субподрядчиков привлекался для выполнения работ, кто именно принимал работы со стороны ООО «МСК Профикс». Данные факты говорят о номинальности генерального директора ООО «Валдо» ФИО9 и опровергают факт выполнения работ для ООО «МСК Профикс».

Также налоговым органом установлено, что налоговая нагрузка у данного налогоплательщика минимальная: декларации по НДС за 2019 и 2020гг. и декларации по налогу на прибыль за 2019-2021гг. представлены организацией с нулевыми показателями.

По результатам анализа данных налоговой отчётности налоговой организации Инспекцией установлена финансовая подконтрольность к проверяемому налогоплательщику. Из сведений, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, представленной ООО «Валдо», следует, что общая стоимость продаж по взаимоотношениям с заказчиками составила 5 564 тыс. руб., из них с ООО «МСК ПРОФИКС» - 2 559 тыс. руб., что составляет 46%.

Также налоговым органом установлено, что из сведений, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «Валдо», следует, что общая стоимость продаж по взаимоотношениям с заказчиками составила 4 516 тыс. руб., из них с ООО «МСК ПРОФИКС» - 3 916 тыс. руб., что составляет 87%; из сведений, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной ООО «Валдо», следует, что общая стоимость продаж по взаимоотношениям с заказчиками составила 4 342 тыс. руб., из них с ООО «МСК ПРОФИКС» - 3 580 тыс. руб., что составляет 82%; из сведений, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «Валдо», следует, что общая стоимость продаж по взаимоотношениям с заказчиками составила 7 804 тыс. руб., из них с ООО «МСК ПРОФИКС»- 5 143 тыс. руб., что составляет 66%.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Валдо» принимает к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, отнесенным к категории «Технические компании», по цепочке связей с организациями, аналогичными цепочке взаимосвязей ООО «Аларон».

По результатам анализа банковской выписки с расчётных счетов организации, Инспекцией установлено, что основная часть денежных средств поступает от ООО «МСК Профикс» (финансовая подконтрольность 65%) и организаций с назначением платежа за выполнение работ по внутреннему электроснабжению.

Также Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Валдо» поступают денежные средства от аналогичных Заказчиков ООО «Даринастрой» (ООО «Норд-инвест» и ООО «Спецстрой-альянс»). В дальнейшем денежные средства перечисляются на счета спорных организаций ООО «МСК Профикс» (ООО «Висстрой» и ООО «Аларон») и в адрес организаций с признаками фирм-однодневок с назначением платежа за выполненные работы, оплата задолженности по договору цессии с дальнейшим обналичиваем денежных средств.

Также налоговым органом установлено, что отсутствуют перечисления характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества: за интернет; за воду; за аренду склада; за аренду офиса; за оргтехнику, за офисную мебель, за коммунальные услуги (электроэнергия, водо-, газоснабжение). Минимальные платежи за канцелярские товары, что не соответствуют реальным потребностям в данных товарах для организации.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Висстрой» налоговым органом установлено следующее.

Генеральным директором ФИО8, также являющийся генеральным директором другого спорного контрагента проверяемого общества  ООО «Конструктор».

В собственности организации складские помещения, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО28, согласно справкам по форме 2-НДФЛ поданные «Висстрой» являлся сотрудником ООО «Висстрой». Из протокола допроса следует, что ФИО28 в данной организации никогда не работал, персонифицированные данные были использованы в целях искусственного наполнения штата организации, для создания видимости реальной организации. Иные сотрудники ООО «Висстрой» в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

Налоговым органом установлено, что данные декларации по налогу на прибыль и НДС за 2019-2021гг. содержат сведения о минимально исчисленном налоге при значительных оборотах, что не соответствует осуществляемой деятельности ООО «Висстрой».

Также налоговым органом установлено, что декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал 2020г. представлены с нулевыми показателями, в декларациях по НДС с показателями к уплате, удельный вес вычетов составляет 93-99%.

По результатам анализа IP-адресов сдачи налоговой отчетности ООО «Аларон» Инспекцией установлено, что ООО «Аларон» предоставляет налоговую отчётность в налоговый орган с IP-адресов 193.233.170.137, 45.135.135.36, 212.53.148.148. ООО «Висстрой» осуществляет сдачу налоговой отчётности с IP-адреса 193.233.170.84. IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или сети Интернет. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в «мировую» Сеть, каждый раз может меняться. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организация и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100% уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Висстрой» принимает к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, отнесенным к категории «Технические компании».

При этом, как указывает налоговый орган, из сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС ООО «МСК ПРОФИКС», следует, что стоимость покупок по взаимоотношениям с ООО «Висстрой» составила 12 034 тыс. руб., однако, как установлено ответчиком, фактически на расчетный счет ООО «ВИССТРОЙ» перечислено 6 573 тыс. руб. с назначением платежей «вып.СМР внутр.инж.сист. и отдел.раб, 

<

...> вл.7», «ОПЛАТА ПО ДОГ. №МСК-03/09-2021-1 ОТ 03.09.0021-ИВAHA ФРАНКО ВЛ.4,6 ВЫПОЛ.СМР».

Из анализ банковской выписки ООО «ВИССТРОЙ» Инспекцией установлено, что поступившие денежные средства Общество перечисляет в адрес ООО «ЗЕВС» с назначением платежа «за СМР», а также часть поступивших денежных средств Общество снимает по карте через банкомат в размере 703 тыс. руб.

Также налоговым органом установлено, что ООО «ЗЕВС» поступившие денежные средства обналичивает под видом выдачи заработных плат в размере 30 652 тыс. руб. (в штате сотрудники отсутствуют), а также поступавшими денежными средствами производит оплаты покупок в различных розничных магазинах (Дикси, Пятерочка, Мясная лавка, Цветы и т.д.). Аналогичный денежный поток обнаружен по резльтатам анализа банковских выписок с расчетных счетов ООО «Валдо» и ООО «СМК Вавилон», ООО «Конструктор».

При этом налоговым органом установлено, что отсутствуют перечисления характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества: за интернет; за оргтехнику, за коммунальные услуги (электроэнергия, водо-, газоснабжение). Минимальные платежи за канцелярские товары, воду, что не соответствуют реальным потребностям в данных товарах для организации.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Мостовикстрой» налоговым органом установлено следующее.

В собственности организации складские помещения, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

По результатам анализа справок 2-НДФЛ Инспекцией установлена минимальная численность сотрудников, для исполнения договорных обязательств перед ООО  «МСК Профикс». Также Инспекцией установлено, что часть сотрудников в один период времени получали заработную плату в организациях вид деятельности которых, отличается от вида деятельности ООО «Мостовикстрой» часть сотрудников проживают в разных субъектах Российской Федерации.

Также налоговым органом установлено, что данные декларации по налогу на прибыль и НДС за 2019-2020гг. содержат сведения о минимально исчисленном налоге при значительных оборотах, что не соответствует осуществляемой деятельности ООО «Мостовикстрой».

При этом, как указывает налоговый орган, декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2020 года и по НДС за 4 квартал 2019 и 1, 2 квартал 2020г. представлены с нулевыми показателями, в декларациях по НДС, представленных с показателями к уплате удельный вес вычетов составляет 95-97%.

По результатам анализа декларации о НДС за 2 квартал 2019 года Инспекцией выявлены цепочки НДС через «технические» компании, на 4-ом звене которых установлены вычеты по операциям особого контроля.

В результате анализа схемы взаимодействия ООО «Мостовикстрой» с контрагентами Инспекцией установлено отсутствие (не сопоставление) товарно-денежных потоков контрагентов ООО «Мостовикстрой» за период 2 квартал 2019 года, что свидетельствует об искажении" фактов финансово-хозяйственной деятельности.

Также, Инспекцией по результатам анализа банковской выписки с расчетного счета ООО «Мостовикстрой» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «МСК Профикс» Общество перечисляет в адрес ООО «Профмастер» с назначением платежа «за СМР». На расчетный счет ООО «Мостовикстрой» поступают денежные средства от аналогичных Заказчиков спорных контрагентов ООО «МСК Профикс» (ООО «Даринастрой» и ООО «Валдо»).

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «ПИСК» Инспекцией установлено следующее.

В собственности организации складские помещения, недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Также налоговым органом установлено, что ООО «ПИСК» не имеет деловой репутации на рынке. При изучении общедоступных ресурсов в сети Интернет Инспекцией установлено отсутствие у ООО «ПИСК» официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности. Также, как указывает Инспекция, в сети отсутствуют контактные данные и рекламные материалы, размещаемые и направленные на привлечение потенциальных партнеров организации.

Также налоговым органом установлено, что у ООО «ПИСК» минимальная численность сотрудников, для исполнения договорных обязательств перед ООО «МСК Профикс». По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «ПИСК» Инспекцией установлено, что часть сотрудников в один период времени получали заработную плату в организациях вид деятельности которых, отличается от вида деятельности ООО «ПИСК», часть сотрудников проживают в разных субъектах Российской Федерации.

Также налоговым органом установлено, что данные декларации по налогу на прибыль и НДС за 2019-2021гг. содержат сведения о минимально исчисленном налоге при значительных оборотах, что не соответствует осуществляемой деятельности ООО «ПИСК»; декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2020 года и по НДС за 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020г. представлены с нулевыми показателями; в декларациях по НДС, представленных с показателями к уплате удельный вес вычетов составляет 89-99%.

По результатам анализа взаимодействия ООО «ПИСК» с контрагентами Инспекцией установлено отсутствие (не сопоставление) товарно-денежных потоков контрагентов ООО «ПИСК» за период 1 квартала 2019 года, что свидетельствует об искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа банковской выписки ООО "ПИСК" Инспекцией установлено, что основная часть поступивших денежных средств осуществляется от организаций с назначением платежа за работы, за монтаж систем электроснабжения. В дальнейшим денежные средства перечисляются на счета организаций с признаками фирм-однодневок за СМР.

Также налоговым органом установлено, что у ООО «ПИСК» отсутствуют перечисления характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества: за интернет; за оргтехнику; за воду; за коммунальные услуги (электроэнергия, водо-, газоснабжение). Минимальные платежи за канцелярские товары, что не соответствуют реальным потребностям в данных товарах для организации.

Довод налогоплательщика о неверном определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций со ссылкой на приложенную к возражениям на акт налоговой проверки оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за январь 2019-2023 гг., отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

Инспекцией на основании представленных документов и регистров налогового учета (карточка счета 20 - основное производство) установлено, что стоимость оказанных услуг организациями ООО «Конструктор» ИНН 

<

***> и ООО «Висстрой» ИНН 

<

***> включена в расходы, уменьшающие сумму доходов в полном объеме. Сальдо на конец отчетного периода по счета 20 (незавершенное производство) отсутствует.

Кроме того, как установлено налоговым органом, ООО «Конструктор» ИНН 

<

***> и ООО «Висстрой» ИНН 

<

***> выполняли СМР для осуществления Обществом основного вида деятельности, то есть расходы по данным работам относятся к прямым.

Согласно положению об учетной политике на 2020 и 2021гг. представленные в налоговый орган по налогу на прибыль «доходы и расходы признаются методом начисления» на основании ст. 273 НК РФ.

К прямым расходам относятся в том числе стоимость приобритения покупных товаров работ услуг производственного характера ст. 318 НК РФ (то есть прямые расходы по ООО «Конструктор» ИНН 

<

***> и ООО «Висстрой» ИНН 

<

***>). Регистры налогового учета ведутся на основе бухгалтерских регистров ст. 313 НК РФ».

Таким образом, налогоплательщиком представлен регистр бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» на котором собраны прямые затраты. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2020 и 2021гг. подтверждает наличия оборота в указанных периодах, а, следовательно, и наличие затрат, а также их списание на конец периода.

Налогоплательщиком представлен регистр налогового учета за 2020 и 2021 год по прямым расходам в свернутом виде, а также оборотно-сальдовая ведомость по счет 60 в отношении контрагентов ООО «Конструктор» ИНН 

<

***> и ООО «Висстрой» ИНН 

<

***>. Таким образом взаимоотношения с данными контрагентами и отражения операций с ними подтверждает ОСВ по счету 60.

Согласно учётной политике по бухгалтерскому учету в состав прямых расходов включаются именно те расходы, которые связаны с выполнением работ и отражаются на 20 счете (то есть работы ООО «Конструктор» ИНН 

<

***> и ООО «Висстрой» ИНН 

<

***>).

Таким образом налогоплательщиком расходы по взаимоотношениям с контрагентами приняты в полном объеме.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела 10.12.2024 Общество представлено ходатайство об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств по делу, которое мотивировано следующим.

Обжалуемое решение было вынесено на основании акта налоговой проверки от 27.10.2023 № 28/32543 и дополнения к Аакту налоговой проверки от 05.04.2024 № 28/11 доп.

В то же время, как указывает Общество, материалы налоговой проверки (приложения к акту проверки и дополнению к акту проверки), не были переданы Обществу Инспекцией вместе с указанными документами.

При этом, на стр. 140 копии акта проверки, поступившего Обществу, в графе «Приложения: на [X] листах» проставлено «0» . Полный перечень приложений передан Обществу также не был.

Как указывает заявитель, 15.12.2023 и 22.01.2024 представитель Общества по доверенности ознакомился с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам ознакомления Обществу были переданы копии отдельных документов, что подтверждается протоколами ознакомления № 28/МСК от 15.12.2024 и № 28/2 от 22.01.2024.

В рамках данных ознакомлений представителем Общества были сняты копии: 1) протоколов допросов свидетелей, их письменных объяснений, 2) уведомлений и поручений о вызове свидетелей на допрос, а также сопроводительных писем о направлении протоколов допросов, 3) выписок из банковских выписок контрагентов Общества, 4) таблицы по IP-адресам.

При этом, как указывает Общество, ряд приложений к акту проверки, являющихся материалами налоговой проверки, был передан Обществу на CD-диске вместе с отзывом Инспекции,  Обществу также были переданы: 1) банковские выписки компаний ООО «Конструктор», ООО «СМК Вавилон», ООО «Даринастрой», ООО «Аларон», ООО «Валдо», ООО «Висстрой», ООО «ПИСК», ООО «Мостовикстрой» (далее - Спорные контрагенты), 2) книги покупок и продаж Спорных контрагентов, 3) список сотрудников Спорных контрагентов, 4) таблица с данными справок 2-НДФЛ, представленных Спорными контрагентами, 5) требования о представлении документов (информации), направленные в адрес Общества, и ответы на них.

Иные материалы налоговой проверки у Общества отсутствуют.

Ввиду изложенного Общество ссылается на нарушение Инспекцией п. 3.1. ст. 100 НК РФ, ссылаясь на непредставление Обществу полного перечня приложений к акту проверки и дополнению к акту проверки.

Между тем, указанный довод отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

При этом суд также отмечает, что при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение в УФНС России по г. Москве в порядке досудебного обжалования решения №28/6500 от 31.05.2024 Обществом не заявлялся аргумент о нарушении его прав вследствие неисполнения Инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса.

Между тем, пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» регламентировано, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве, Обществом не заявлялся довод о нарушении процедуры при вынесения оспариваемого решения, данный довод не может быть заявлен в суде ввиду несоблюдения обязательной процедуры досудебного обжалования в данной части.

При этом, как следует из содержания ходатайства, Обществом не отрицается факт получения копий документов в соответствии с перечнем, отражённым в протоколах ознакомления с материалами налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из содержания указанной статьи Кодекса на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

В то же время, как следует из материалов дела и указывает налоговый орган,  в адрес Общества 07.11.2023 посредством почтовой связи (ШПИ 12547688212950) направлено приложение к акту налоговой проверки №28/32543 от 27.10.2023 на 162 л.

Также, протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки № 33/мск от 08.05.2024 подтверждается факт передачи обществу копии протоколов допросов и объяснений на 13л.

Таким образом, документы подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, были переданы заявителю и, как следствие, нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ со стороны Инспекции не допущено.

При этом судом изучены изложенные в письменных объяснениях доводы заявителя о том, что им были представлены доказательства отсутствия у спорных контрагентов «технического» статуса и осуществления ими реальной хозяйственной деятельности со ссылками на достаточный период существования спорных контрагентов до заключения договоров с Обществом, основной вид деятельности всех спорных контрагентов соответствует предмету договоров с Обществом, компании специализировались на строительно-монтажных работах, генеральные директора большинства спорных контрагентов не осуществляли руководство в других компаниях, т.е. не являлись «массовыми», все спорные контрагенты на момент сотрудничества с Обществом являлись плательщиками налогов и сборов, сдавали отчётность, спорные контрагенты обладали достаточными трудовыми ресурсами, что было установлено Обществом на этапе проверки данных лиц, у спорных контрагентов имелись нежилые помещения в аренде, размер уставного капитала спорных контрагентов превышал минимальный размер, установленный законодательством, у всех спорных контрагентов были значительные показатели выручки в период сотрудничества с Обществом, а также значительные активы, обороты отдельных Спорных контрагентов превышали обороты Общества в несколько раз, Общество не являлось основным клиентом Спорных контрагентов и формировало в большинстве случаев меньше 10-20 % выручки данных лиц, сорные контрагенты являлись участниками государственных закупок, спорные контрагенты являлись получателями поддержки как субъекты малого и среднего предпринимательства (ООО «Конструктор», ООО «Мостовикстрой», ООО «ПИСК»), спорные контрагенты защищали свои права как добросовестные участники коммерческого оборота, в отношении Спорных контрагентов проводились проверки и по итогам их проведения  нарушений не установлено, у спорных контрагентов имелись сайты в сети Интернет, а также контакты в публичном доступе, имели телефоны и адреса электронных почт Спорных контрагентов, они состояли в строительных СРО, в отношении данных лиц проводились проверки, что подтверждает возможность исполнения Спорными контрагентами строительно-монтажных работ, допрошенные Инспекцией сотрудники Спорных контрагентов подтвердили факт исполнения работ в адрес Общества, спорные контрагенты несли расходы в целях исполнения обязательств перед Обществом.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом как противоречащие материалам дела, которыми опровергается реальность деятельности указанных компаний.

Доводы Общества о том, что «разрывы» НДС, на которые указывает Инспекция в Решении, сложились на 3-ем и последующих звеньях, что не свидетельствует о недобросовестном характере деятельности спорных контрагентов, также отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Доводы Общества о том, что Инспекция также не приводит в обжалуемом решении никакого анализа деятельности компаний, которые она причисляет к «техническим» по цепочке от спорных контрагентов, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку анализ деятельности каждого из спорных контрагентов был проведен Инспекцией.

Доводы Общества о том, что из банковских выписок, переданных Обществу вместе с отзывом на CD-диске, следует, что спорные контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, также отклоняются судом, поскольку противоречат установленным налоговым органом в ходе проверки обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Общества о том, что доводы Инспекции о том, что заявленный объём работ был выполнен собственными силами Общества, без привлечения Спорных контрагентов, опровергаются доказательствами Общества, также отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Ссылка Общества адвокатские опросы свидетелей, представленные им в материалы дела, также отклоняется судом как несостоятельная, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен порядок получения такого доказательства, как показания свидетеля и определена процедуры дачи показаний свидетелем в арбитражном суде.

В силу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол опроса свидетеля ФИО29 от 26.11.2024 ФИО30 от 29.10.2024, ФИО31 от 30.10.2024, ФИО9 от 30.10.2024, ФИО32 от 30.10.2024 проведенных адвокатом Дмитриевым А.С. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по мнению Инспекции оценены наряду с иными доказательствами.

Также суд принимет во внимание, что опросы проведены после инициирования настоящего судебного спора, и исходя из характера заданных вопросов, согласно которым целью опроса свидетеля явилось опровержение сведений, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылки заявителя на проведённые адвокатские опросы признаются судом  несостоятельными также по причине того, что что адвокат заявителя, который проводил опрос - наемный, безусловно заинтересованный в исходе дела для лица, интересы которого он представляет, следовательно, при опросе свидетелей, адвокат формулирует вопросы (и ответы свидетеля) так, как это было бы выгодно клиенту.

Более того, как следует из содержания протоколов адвокатских опросов, ни один свидетель не смог дать развёрнутого ответа по вопросам касающихся финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, а именно кем фактически выполнялись работы, кто из субподрядчиков привлекался для выполнения работ.

Довод налогоплательщика о неверном определении Инспекцией суммы штрафа со ссылкой на то, что она подлежит еще большему снижению, отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафных санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Между тем, как установлено судом, Инспекция в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, проанализировав доводы налогоплательщика и представленные документы, пришла к правомерному выводу о возможности снижении штрафных санкций в 2 раза с 9 265 569 руб. до 4 632 785 руб.

Также суд учитывает, что в ходатайстве о применении обстоятельств, смягчающих ответственность по акту выездной проверки №28/32543 от 27.10.2023г. (вх. 026243 от 24.05.2024г.) заявитель просил снизить штрафные санкции не менее чем в 2 раза. Таким образом, ходатайство налогоплательщика о снижении суммы штрафа было удовлетворено налоговым органом в полном объёме.

Вместе с тем, в исковом заявлении заявитель указывает, что инспекция должна была снизить штрафные санкции не менее чем в 64 раза.

В то же время указанные доводы заявителя отклоняются судом, исходя из следующего.

Так, довод заявителя об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения, отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением  признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием и, следовательно, не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Совершение действий на устранение подобных нарушений в будущем, а также признание вины, не может быть принято, как смягчающее ответственность обстоятельство в силу того, что указанное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении Обществом требований действующего законодательства, что является нормой поведения.

Довод заявителя о том, что налоговое правонарушение совершено впервые, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Соответственно, поскольку повторное совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство.

Довод заявителя о том, что он обладает статусом субъектам малого и среднего предпринимательства и его ссылка на несоразмерность деяния тяжести наказания, отклоняется судом, поскольку то обстоятельство, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для снижения штрафа

При этом суд учитывает, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что штрафные санкции несоразмерны последствиям совершенного Обществом деяния.

Кроме того, снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

При этом суд учитывает, что Инспекцией с учетом смягчающих вину обстоятельств, указанных Обществом в ходатайстве, представленном в Инспекцию, штрафные санкции уменьшены в два раза.

Соответственно, назначенная налоговым органом Обществу мера ответственности соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения и не возлагает на Общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы заявителя противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельствам.

На основании изложенного, выводы Инспекции, изложенные в решении ИФНС России № 33 по г. Москве от 31.05.2024 № 28/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией решения от 31.05.2024 № 28/6500.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве от 31.05.2024 № 28/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, письменных объяснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ПРОФИКС" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.В. Полукаров