ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20874/2022

07 июня 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Регион»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023  по делу №А82-20874/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 303 428 рублей 47 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой»   (далее – ООО «Монтажпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» (далее – ООО «ТСК Регион», ответчик) о взыскании суммы оплаты по договору поставки № 0000-000141 от 24.02.2022 и соглашению от 11.08.2022 о расторжении договора поставки в сумме 3 260 550 рублей, 42 878 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 14.12.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023 исковые требования ООО «Монтажпромстрой» удовлетворены.

ООО «ТСК Регион» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договора от 24.02.2022 предусмотрено взыскание неустойки, а не процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ООО «ТСК Регион» указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтажпромстрой» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 25 минут 06.06.2023.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между ООО «ТСК Регион» (поставщик) и ООО «Монтажпромстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 0000-000141, согласно условий которого поставщик обязался поставить и осуществить ввод в эксплуатацию указанный в спецификации товар, в обусловленный в ней срок.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку двух земснарядов Gravel 170/40ФЭ и Gravel 350/40Э общей стоимостью 13 397 100 рублей.

Срок отгрузки не позднее 30.04.2022 и 30.05.2022.

Пунктом 3 спецификации определено, что покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: 6 698 550 рублей, в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Истцом внесена предоплата по данному договору, в том числе за Земснаряд Gravel 350/40Э в размере 50% - 4 220 550 рублей.

30.04.2022 поставщиком направлено уведомление № 221 о готовности отгрузки товара Земснаряда Gravel 170/40ФЭ и необходимости произвести оплату в размере 2 478 000 рублей.

Истцом произведена оплата в сумме 2 478 000 рублей, после чего со стороны поставщика произведена отгрузка Земснаряд Gravel 170/40ФЭ по сроку отгрузки не позднее 30.04.2022.

Земснаряд Gravel 350/40Э ответчиком не поставлен.

11.08.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора в части поставки Земснаряда Gravel 350/40Э, стоимостью 8 441 100 рублей.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что в связи с расторжением договора поставки № 0000-000141 от 24.02.2022 ООО «ТСК Регион» обязуется осуществить возврат денежных средств ООО «Монтажпромстрой» в размере 4 220 550 рублей, уплаченных в счет поставки товара Земснаряда Gravel 350/40Э, в следующем порядке:

- сумму в размере 1 000 000 рублей ООО «ТСК Регион» обязуется перевести не позднее 1 рабочего дня со дня подписания сторонами соглашения на расчетный счет ООО «Монтажпромстрой»;

- сумму в размере 3 220 550 рублей ООО «ТСК Регион» обязуется перевести не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения на расчетный счет ООО «Монтажпромстрой».

Стороны пришли к соглашению, что размер неустойки, возникший в период действия договора поставки, составляет 40 000 рублей, ООО «ТСК Регион» производит выплату неустойки в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения (пункт 4 соглашения).

15.08.2022 ООО «ТСК Регион» перечислило истцу 1 000 000 рублей.

Обязательства по выплате долга в размере 3 220 550 рублей, а также по выплате неустойки возникший в период действия договора поставки в размере 40 000 рублей ООО «ТСК Регион» не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2022. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ответчиком в адрес истца, и возврата спорной суммы денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 220 550 рублей долга и 40 000 рублей неустойки.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств по настоящему соглашению ООО «Монтажпромстрой» имеет право требовать от ООО «ТСК Регион» неустойку за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня следующего за днем установленным в пункте 2 соглашения в размере определенной статьей 395 ГК РФ, при этом расчет неустойки производится от суммы неисполненного обязательства указанного в пункте 2 соглашения.  

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что сторонами не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК, как противоречащий материалам дела.

Истцом ответчику на основании пункте 5 соглашения начислены проценты в сумме 42 878 рублей 47 копеек за период с 12.10.2022 по 14.12.2022, а также заявлено требование об их начислении по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, удовлетворяя указанное требование суд первой инстанции, не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета усматривается, что начисление процентов произведено им на сумму основного долга в размере 3 220 550 рублей долга и на сумму неустойки в размере 40 000 рублей (л.д. 4).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов заявленных истцом ко взысканию и их расчет  произведен на сумму основного долга (3 220 550 рублей) за период с 12.10.2022 по 14.12.2022, что составляет 42 352 рубля 44 копейки.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 3 220 550 рублей долга, 40 000 рублей неустойки и 42 352 рубля 44 копейки процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 26.12.2022 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции направил ответчику по адресу: 

<

...>, помещ. 70, этаж 1 (л.д. 7). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Данное письмо было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения», об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (л.д. 7).

Согласно ЕГРЮЛ данный адрес является адресом места нахождения ООО «ТСК Регион», сведения внесены ответчиком в ЕГРЮЛ 21.07.2021.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий, ответчик в материалы дела не представил.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО «ТСК Регион» следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе.

Апелляционная жалоба ООО «ТСК Регион» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39 511 рублей.

С учетом частично удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 рубль.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет сумм судебных расходов по уплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 510 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2023  по делу №А82-20874/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой»     3 220 550 рублей долга, 40 000 рублей неустойки и 42 352 рубля 44 копейки процентов за период с 12.10.2022 по 14.12.2022 и далее по день фактического погашения 3 220 550 рублей долга исходя из расчета установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 39 510 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1