ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12241/2018

г. Саратов

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов – ФИО2, по доверенности от 14.08.2017 №12-10/5096, 

от ФИО3 - ФИО2, по доверенности от 04.10.2019,

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - Заставная А.Е., по доверенности от 11.09.2019 №Д/05-17,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2019  года по делу № А12-12241/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А12-12241/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, муниципальному образованию – городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 758 руб. 71 коп. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 758 руб. 71 коп. в субсидиарном порядке с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу №А12-12241/2018 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности денежных средств у казенного предприятия, с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 758 руб. 71 коп.

В удовлетворении иска к администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

С муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6933 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, заявитель, не получив ответа на свое требование в разумный срок от должника (МКП «Трест» ДМС»), обратился с исполнительным документом к субсидиарному должнику, который возвратил исполнительный лист без исполнения неправомерно.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу № А12-12241/2018, в котором просит наложить штраф на Департамент финансов администрации Волгограда в размере 100 000 руб., а также штраф на руководителя Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО3 в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично.

С Департамента финансов администрации Волгограда в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019года суд перешел  к  рассмотрению  заявления о наложении судебного штрафа по делу  № А12-12241/2018  по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель Департамента финансов администрации города Волгограда ФИО3. 

В судебном заседании представитель Департамента финансов администрации Волгограда и ФИО3 возражал против удовлетворения заявления ИП ФИО4

Представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда также возражал против удовлетворения заявления ИП ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу № А12-12241/2018 по иску ИП ФИО4 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – МКП «Трест» ДМС»), а при недостаточности денежных средств у казенного предприятия, с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 758 руб. 71 коп.

В удовлетворении иска к администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, заявитель, не получив ответа на свое требование в разумный срок от должника, МКП «Трест» ДМС», обратился с исполнительным документом к субсидиарному должнику.

Письмом от 18.02.2019 Департамент финансов администрации Волгограда возвратил ИП ФИО4 исполнительные листы серии ФС № 026823747, ФС № 026822981 без исполнения со ссылкой на то, что согласно п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов в финансовый орган муниципального образования, в котором не открыт счет должника; в финансовом органе муниципального образования – департамента финансов администрации Волгограда лицевой счет МКП трест «Дорожно-мостового строительства» не открыт.

Полагая, что Департамент финансов администрации Волгограда уклонился от исполнения судебного акта арбитражного суда, ИП ФИО4 обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФустановлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О указано, что согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заявитель ссылается на то, что получив исполнительные листы серии ФС № 026823747, ФС № 026822981 по делу № А12- 12241/2018, не получив ответа на свое требование в разумный срок от должника, муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», он обратился с требованием о добровольном перечислении денежных средств к субсидиарному должнику.

Письмом от 18.02.2019 Департамент финансов администрации Волгограда возвратил ИП ФИО4 исполнительные листы серии ФС № 026823747, ФС № 026822981 без исполнения.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе, и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено отсутствие вины как Департамента финансов администрации г. Волгограда, так и руководителя Департамента финансов администрации г. Волгограда ФИО3 в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительных листах серии ФС № 026823747, ФС № 026822981.

Субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной и взыскание в процессе исполнения с субсидиарного должника может быть осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Судом установлено, что в отношении основного должника – МКП трест «Дорожно-мостового строительства» находится на исполнении сводное исполнительное производство №3020/13/44/34-СД, возбужденное 05.03.2013. Минуя обращение к основному должнику посредством предъявления исполнительного листа в Межрайонный отдел Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, ИП ФИО4 предъявил исполнительный лист к исполнению в финансовый орган муниципального образования – департамент финансов администрации Волгограда, который был возвращен взыскателю письмом от 18.02.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил порядок привлечения финансовых органов к ответственности (глава 24 АПК РФ).

Действие Департамента финансов по возврату ИП ФИО4 исполнительного документа не было обжаловано взыскателем в предусмотренном законом порядке.

Возвращая ИП ФИО4 исполнительный лист, департамент финансов действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Учитывая указанный выше обстоятельства, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа на Департамент финансов администрации г. Волгограда, а также на руководителя Департамента финансов администрации г. Волгограда ФИО3

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 120, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу № А12-12241/2018 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиО.А. Дубровина

Т.Н. Телегина