692/2023-257493(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61124/2023

Дело № А40-79492/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй № 1"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-79492/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МИП-Строй № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СТС-М4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании, штрафа за неявку на совещание на основании договора на выполнение  

работ по устранению замечаний по ВОУ по объекту, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй № 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "СТС-М4" о взыскании штрафа за неявку на совещание в размере 300 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его  незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в  полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «МИП-Строй   № 1» (подрядчик) и ООО «СТС-М4» (субподрядчик) заключен договор № 5362 от  30.12.2019 г. на выполнение работ по устранению замечаний по ВОУ по объекту:  «Калининско-Солнцевская линия ст. Раменки» - ст. «Рассказовка». Ст. «Боровское  шоссе» (объект).  

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный  договором срок, на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком,  выполнить работы, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять  результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.  

В соответствии с п. 2.6 договора, субподрядчик и его полномочные  представители обязаны по приглашению подрядчика принимать участие в проводимых  им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ по  договору.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в адрес ООО «СТИС-М4»  ООО «МИП-Строй № 1» направили факсограммы:  

- № 4-2311-4297-Ф/2022 от 08.08.2022 г.; - № 4-2311-4116-Ф/2022 от 01.08.2022 г.; 

- № 4-2311-3998-Ф/2022 от 26.07.2022 г. о вызове на производственное совещание  по вопросу устранение замечаний и сдачи исполнительной документации по объекту.  

ООО «СТС-М4» явку своего представителя для участия в совещаниях не  обеспечило.  

В соответствии с п. 11.4 договора в случае неисполнения субподрядчиком  обязательств по договору, ответственность за неисполнение которых прямо не  установлена других пунктах договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в  размере 100 000 (Сто тысяч) руб. за каждый факт непредоставления.  

Согласно доводам истца, поскольку ООО «СТС-М4» явку своего представителя  для участия в совещаниях не обеспечило, то с ответчика, в силу п. 11.4 договора и ст.  330 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не  возникло право на взыскание штрафа.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В частности, истец не представил доказательства того, что ответчик когда-либо  не участвовал в производственных совещаниях.  

В данном случае, не достаточно предоставить только документы, которыми  истец, возможно, уведомлял о назначении производственного совещания. Следует  дополнительно представить доказательства отсутствия представителя ответчика в том,  или ином производственном совещании, т.к. бремя доказывания в данном случае лежит  на истце.  

В действительности представитель ответчика участвовал во всех  производственных совещаниях, о которых истец уведомлял способом,  предусмотренным договором.  

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено  законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В соответствии с пп. 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:  

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения,  связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных  на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора  исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно  предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по  иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо,  направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в  договоре является недостоверным.  

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты,  факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей  характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком  сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому  оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в  сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на  специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и т.п.).  

В свою очередь, в соответствии с п. 20.12 договора, любые уведомления по  договору даются в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения,  письма по электронной почте или отправляются заказным письмом получателю по его  адресу, указанному в разделе «Реквизиты» сторон (п. 23 договора), либо сдается  нарочно в канцелярию (приемную).  

В представленных истцом факсограммах отсутствует номер факса ответчика, на  который якобы отправлялась факсограмма и отсутствует какой-либо подтверждающий  отчет о действительности отправки истцом факсограммы и ее доставки ответчику.  

Истцом представлен только текст самой факсограммы, без подтверждения ее  отправки.  

В пункте 23 договора так же отсутствует номер факса ответчика и тем самым  истец в принципе не мог доставить факсограмму в адрес ответчика.  

На основании изложенного, произведенный истцом способ уведомления о  производственных совещаниях нельзя считать надлежащим, а ответчик не считается  уведомленным.  

В том числе, истцом не представлен лист регистрации присутствующих на  производственных совещаниях в указанные даты, а в этой связи, не представляется  возможным установить действительность проведения собрания истцом и факт  отсутствия на нем представителя ответчика. Возложение на ответчика бремени  доказывания обратного, а именно, факта своего присутствия на указанных  производственных совещаниях противоречит положениям ст. 65 АПК РФ, т.к. истец  заявляет об обстоятельстве, которое он должен доказать.  

Как видно из текста факсограммы, ее подписало и отправило некое лицо ФИО1. Однако, истцом не представлены доказательства о наличии полномочий у  данного лица на совершение указанных действий от имени истца. В отсутствие  указанных документов, нельзя считать представленные факсограммы, исходящими от  истца.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу   № А40-79492/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "МИП-Строй № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Е.В. Бодрова