АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-198/2021

г. Оренбург

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро-сетевое предприятие", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орск, Оренбургская область,

к товариществу собственников недвижимости "Садовод-2", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новотроицк, Оренбургская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.местный союз садоводческих некоммерческих товариществ "2-Садовая", г. Орск, Оренбургская область,

2.публичное акционерное общество "Россети Волга"- "Оренбургэнерго" Орское производственное отделение, г. Орск, Оренбургская область,

о признании договора незаключенным.

При участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2021, Двуреченский

А.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 председатель, ФИО4 по доверенности от 25.03.2021.

      Общество с ограниченной ответственностью "Электро-сетевое предприятие"  (далее - ООО"Электро-сетевое предприятие",истец)  обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Садовод-2" (далее - ТСН "Садовод-2", ответчик)  о признании незаключенным договора аренды № 4 от 10.12.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований протокольным определением от 01.04.2021)

      Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; возражал против применения срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве (об акте 2008 года) в ноябре 2020 года, когда был отправлен запрос в сетевую организацию  о потерях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит суд отказать ответчику в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также применить срок исковой давности. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСН «Садовод-2» (арендодатель) и ООО «Электро-сетевым предприятием» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №4 от 10.12.2012 сроком на 10 лет и дополнительное соглашение №2 от 02.11.2015, к данному договору, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование неделимое движимое имущество (электрические сети, далее - основное средство), указанное в спецификации (приложение 1 к договору) получило в аренду следующее имущество: ЛЭП ВЛ0.4кв на деревянных опорах с ж/б приставками-2600 м, ЛЭП ВЛ-04кв на ж/б опорах -4100м, ЛЭП-1 ОкВ на ж/б опорах - 1200м, ТП 233 с Трансформатором 400 кВа, Трехфазный электросчетчик. 

Согласно п. 1.2 договора, целью заключения настоящего договора является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации ООО «Электро-Сетевое предприятие» для обеспечения надежного электроснабжения объектов Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-2». 

Арендатор, совместно с арендодателем, в срок до 15 января текущего года разрабатывает мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на перспективу, для предоставления их в регулирующий орган (п. 1.5 договора). 

Арендатор, совместно с арендодателем, в срок до 1 февраля текущего года, согласовывает мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на текущий год в рамках утвержденного тарифа (п. 1.6 договора). 

В случае необходимости увеличения мощности существующих трансформаторных подстанций или установки дополнительных мощностей, технические условия и всю необходимую документацию оформляет владелец электрических сетей (п. 1.7 договора).

 Согласно п. 4.3 договора №4, основное средство предоставляется в аренду сроком на 10 лет. 

В соответствии с п. 9 договора №4 договор действует в течение 10 лет с момент его заключения. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором №7 и действующим законодательством РФ (п. 9.4).

 Приложением №1 к договору №4 стороны согласовали перечень основных средств (электрических сетей) без разногласий и возражений.

Сторонами 02.11.2015 согласовано дополнительное соглашение №2 договору аренды движимого имущества (основного средства) №4 от 10.12.2012, которым согласовали состав объектов электросетевого хозяйства, подписали акт приема-передачи имущества в следующей редакции: наименование ВЛ 0,4 кВ, ассортимент - на деревянных опорах в количестве 2 600 м, на железобетонных опорах в количестве 4 100 м, ЛЭП 6-10 кВ на железобетонных опорах в количестве 1 200 м, ТП с одним трансформатором 1 шт. силовой трансформатор 10/0,4 кВ - 400 кВа, трехфазовый электросчетчик 1 шт. 

Товарищество собственников недвижимости «Садовод-2» (далее – ТСН «Садовод-2», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к местному союзу садоводческих некоммерческих товариществ «2-Садовая» (далее – союз СНТ «2-Садовая») и обществу с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие» (далее - ООО «Электро-сетевое предприятие», далее также – ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 1. трубопровод d 500,3.2 км, 2. 2 насоса - 12НДС 75х380; 3. линейный разъединитель № 47, 4. ЛЭП ВЛ-10кв-1.2 км., 5. ТП 233, 6. трансформатор 400 кВА, 7. ЛЭП -0.4кв-2.63 и 4.1 км.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) по делу №А47-2870/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в рамках дела №А47-2870/2018  исходил из недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество.

Истец, ссылаясь на преюдициальность решения суда от  19.02.2019 по делу №А47-2870/2018, полагая, что  договор  аренды объектов  электросетевого хозяйства № 4 от 10.12.2012 не позволяет определенно  установить   имущество, передаваемое арендатору, условие об объекте считать  несогласованным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора незаключенным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения своего права вправе обратиться за судебной защитой с использованием способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества, предусмотренного условиями договора, выполнено ответчиком надлежащим образом, в частности это подтверждается выполнением истцом конклюдентных действий по оплате арендуемого имущества.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений, фактическое исполнением истцом договора аренды, в частности об оплате арендных платежей (платежные  поручения, письма СНТ «Садовод-2» о перечислении арендной платы  акт  №2 от 01.09.2015, письма  СНТ «Садовод-2» о технологическом присоединении садовых участков, локальных сметных расчетов ремонта оборудования, актов о приемке выполненных работ, счета ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» № 21 от 24.052019 об оплате ремонта оборудования, письма АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 16.04.2019 № 7080-07-5855, акта проверки измерительного комплекса от 11.04.2018.

Кроме того, в рамках дела № А47-11272/2018 судом установлено,  отсутствие открытого расчетного счета у СНТ, в связи с чем, арендные платежи вносились в счет погашения оплаты за потребленную электроэнергию СНТ в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс". 

В материалы дела № А47-11272/2018 представлены копии платежных поручений, подтверждающих указанные обстоятельства, что так же подтверждается пояснениями АО "ЭнергосбыТ Плюс", представленных в материалы дела № А47-11272/2018.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В соответствии с  договором аренды движимого имущества №4 от 10.12.2012 сроком на 10 лет и дополнительного соглашения №2 от 02.11.2015, к данному договору,  арендодатель передает арендатору во временное пользование неделимое движимое имущество (электрические сети, далее - основное средство), указанное в спецификации (приложение 1 к договору) получило в аренду следующее имущество: ЛЭП ВЛ0.4кв на деревянных опорах с ж/б приставками-2600 м, ЛЭП ВЛ-04кв на ж/б опорах -4100м, ЛЭП-1 ОкВ на ж/б опорах - 1200м, ТП 233 с Трансформатором 400 кВа, Трехфазный электросчетчик.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12). Если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (пункт 14). Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15). 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сформулирована рекомендация, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. 

Суд приходит к выводу, что стороны договора аренды согласовали его существенные условия, исполняли их (арендатор принял арендуемое имущество без замечаний, владел им без возражений относительно характеристик объектов электросетевого хозяйства, общество осуществляет технологическое присоединение оборудования потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. 

При этом, исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как следует из п. 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

 Из разъяснений, изложенных в п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо №66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). 

С учетом вышеизложенного, Арбитражным судом Оренбургской области  от  23.07.2020 по делу № А47-11272/2018, удовлетворены требования ТСН «Садовод-2»  в части расторжения договора аренды №4 от 10.12.2012, заключенного между ТСН «Садовод2» и ООО «Электро-сетевое предприятие».

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаключенными договора аренды № 4 от 10.12.2012 у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ определяет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что поскольку спорный договор заключен сторонами 10.12.2012, а истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 15.02.2021, трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора является пропущенным.

Основания для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности о признании договора  незаключенным, ходатайство ответчика о применении срока является обоснованным и подлежит удовлетворению. О заключении договора истец знал с даты его подписания.

Иные доводы истца судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в полном объеме с учетом отказа в иске и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.В. Евдокимова