153/2018-19675(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3854/2018

11 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный  клиринговый центр»  

 на определение от 08.05.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018  

по делу № А51-8316/2017 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в  апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н.,  

Рубанова В.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  региональный клиринговый центр» (ОГРН 1052504415842, ИНН 2540112545,  место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская,  д.14)  

к индивидуальному предпринимателю Яблоковой Татьяне Васильевне  (ОГРНИП 314250825400081, ИНН 250805432106)  

о взыскании 2 359 351 руб. 52 коп.  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Яблоковой Татьяны Васильевны  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  региональный клиринговый центр»  

о взыскании 2 359 351 руб. 59 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом» 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  региональный клиринговый центр» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Яблоковой Татьяне Васильевне (далее – предприниматель) о взыскании 2 359 351 руб. 52 коп. (далее –  первоначальный иск).  

Определением суда от 16.11.2017 к производству принят встречный иск  предпринимателя к обществу о взыскании 2 359 351 руб. 59 коп. (далее –  встречный иск).  

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2018 в  удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое  заявление оставлено без рассмотрения.  

16.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя  о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 58 503 руб. 11 коп.  

Определением суда от 08.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018,  заявление предпринимателя удовлетворено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 08.05.2018, постановление от  17.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканные с него  расходы являются необоснованными (чрезмерными) и не отвечают критерию  разумности. Ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов  в его адрес не поступало. Кроме того, указывает на то, что общество не было  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем было  лишено возможности заявить свои возражения в суде первой инстанции.  Отмечает, что суд апелляционной инстанции должным образом не оценил  доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных  норм права, не исследовал причины неудачной попытки вручения судебного  извещения (определения суда от 18.04.2018). Считает, что суд первой  инстанции, направивший данное извещение менее, чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания, не известил общество телефонограммой,  телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте или с  использованием иных средств связи. Выражает несогласие с выводом суда  апелляционной инстанции об отсутствии у него права уменьшать суммы  заявленных предпринимателем судебных расходов, если другая сторона не  заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности таких  расходов.  

Предприниматель в отзыве просил в удовлетворении кассационной  жалобы отказать ввиду необоснованности доводов, содержащихся в ней.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между предпринимателем  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РС Юрист  Сервис Находка» (далее – общество «РС Юрист Сервис Находка»,  исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее –  договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  обязуется оказать услугу по представлению интересов заказчика в  Арбитражном суде Приморского края.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет  6 000 руб. за участие в одном судебном заседании, включая расходы на  проезд; оплата каждого последующего заседания осуществляется до его  проведения; в случае отложения судебного заседания заказчик оплачивает  2 000 руб., включая расходы на проезд.  

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости,  заказчик должен дополнительно оплатить услуги третьих лиц (декларантов,  экспертов и иных лиц).  

Факт оказания обществом «РС Юрист Сервис Находка» юридических  услуг и понесенных предпринимателем расходов подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.08.2017 № 117, от  08.08.2017 № 112, от 31.08.2017 № 119, от 23.10.2017 № 125, от 15.11.2017  

 № 129, от 04.12.2017 № 135, от 23.01.2018 № 147, от 06.02.2018 № 153,  справкой (квитанцией) за совершение нотариального действия на сумму  

1 900 руб., квитанциями об оплате почтовых расходов на сумму 925 руб. 

11 коп., банковскими ордерами на оплату услуг по предоставлению  заверенных копий документов на общую сумму 7 800 руб.  

Несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела 

 № А51-8316/2017, по итогам рассмотрения которого 14.02.2018 судом первой  инстанции было принято решение, послужило основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных  расходов в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения  судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим  

дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101 и 106 АПК РФ).  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 11 постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения  расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с  рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения  процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего,  полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с  осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи,  приняв во внимание степень сложности спора, объем выполненной  представителем предпринимателя работы, продолжительность судебных  

разбирательств, суд первой инстанции, исходя из норм процессуального  законодательства о взыскании судебных издержек, пришел к выводу об  обоснованности заявленной суммы расходов, взыскав с общества в пользу  предпринимателя 58 503 руб. 11 коп.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

При этом заявляя в суде апелляционной инстанции о неразумности  судебных расходов на оплату услуг представителя, общество не доказало  обстоятельств их чрезмерности, равно как и не представило расчет суммы,  возмещение которой является, по его мнению, обоснованным и соразмерным.  

В этой связи возражение общества правомерно не принято судом  апелляционной инстанции.  

Относительно доводов заявителя о ненадлежащем извещении его о дате  и времени судебного заседания по рассмотрению заявления предпринимателя  о взыскании судебных расходов необходимо отметить следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

(далее – постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что с учетом положения  пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При  этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  

перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда  первой инстанции от 18.04.2018 о принятии заявления о взыскании судебных  расходов к производству и назначении его к рассмотрению было направлено  обществу по месту его нахождения (Приморский край, г.Владивосток,  ул.Посьетская, 14 - этот же адрес указан заявителем в кассационной жалобе)  применительно к пункту 2 статьи 54 ГК РФ и в дальнейшем возвращено в суд  по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения.  

Наряду с изложенным определение от 18.04.2018 было размещено в  картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 19.04.2018.  

Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции с  учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ прийти к выводу о  надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.  

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что  общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по  делу № А51-8316/2017 (том 1, л.д. 87), представитель общества  

Жихарев В.В. принимал участие в судебных заседаниях 31.05.2017,  19.07.2017, 24.10.2017, 24.01.2018, заявлял ходатайства об уточнении размера  исковых требований (том 2, л.д. 40), а также об отложении судебного  разбирательства (том 4, л.д. 100, 130).  

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ лица,  участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности  общество, являющееся к тому же инициатором процесса по настоящему делу,  имело возможность принять участие в судебном заседании суда первой  

инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и  представить соответствующие возражения.  

В этой связи судом округа не принят во внимание довод заявителя о  направлении копии определения суда от 18.04.2018 с нарушением срока,  установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ.  

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о  неисполнении предпринимателем обязанности по направлению в его адрес  копии заявления о взыскании судебных расходов.  

Согласно пункту 65 постановления ВС РФ № 25 если иное не  установлено законом или договором и не следует из обычая или практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной  почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме,  соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых  содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого  исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено 23.04.2018  представителем предпринимателя на электронный адрес общества –  dvrkс@mail.ru, что подтверждается скриншотом экрана (том 5, л.д. 37).  Данный электронный адрес указан в фирменном бланке общества, который  изображен на документах, представленных обществом в материалы дела.  

Также, предприниматель направил обществу копию заявления о  взыскании судебных расходов по почте, что подтверждается представленной  в материалы дела почтовой квитанцией от 10.04.2018 (том 5, л.д. 35).  

В такой ситуации неполучение обществом заявления о взыскании  судебных расходов не может быть поставлено в вину предпринимателю,  поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в  части получения поступающей ему корреспонденции является риском самого  юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей  организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  

переоценку фактических обстоятельств дела, а также представленных в  материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям,  установленным статьями 65, 71 АПК РФ.  

 Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств  спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу  положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции  не входит.  

Арбитражными судами правильно применены нормы материального  права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по  делу № А51-8316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи Е.Н. Головнина 

 Е.О. Никитин