ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37941/2019

12 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43-37941/2019, 

принятое по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об установлении требований в сумме 112 920 711, 42 руб. и включении их в реестр требований кредиторов акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш», как обеспеченных залогом имущества должника, 

без участия представителей. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» (далее – должник, ЗАО «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» (далее – АО КБ «Ассоциация») с заявлением об установлении требований в сумме 112 920 711, 42 руб. и включении их в реестр требований кредиторов АО «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш», как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 18.06.2021 суд первой инстанции включил требование АО КБ «Ассоциация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 112 920 711, 42 руб. в реестр требований кредиторов акционерного АО «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш», как требование кредиторов третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 309, 310, 334, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно заявлению ООО «Нэйва» о замене конкурсного кредитора, 12.03.2021 между АО КБ "Ассоциация" и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования по кредитным обязательствам. Таким образом, на момент вынесения судебного акта, АО КБ «Ассоциация» не имело права требования к должнику, о процессуальном правопреемстве заявлено не было, поручения цессионария цеденту об осуществлении действий в его интересах в материалы дела не представлено, в связи с чем, АО «КБ» Ассоциация» должно было быть отказано как ненадлежащему истцу.

Также, конкурсный управляющий указывает на несогласие с доводами суда относительно признания требований кредитора обеспеченными залогом в отсутствии факта включения в конкурсную массу должника предмета залога. При рассмотрении требований АО КБ «Ассоциация» суд должен был установить фактическое наличие в конкурсной массе предмета залога и его состав, с учетом того, что в залог были представлены товары в обороте, которые могли быть заменены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по данному делу в отношении ЗАО «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.01.2020 произведена государственная регистрации смены наименования должника - ЗАО «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» на АО нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш».

Решением арбитражного суда от 01.09.2020 ЗАО «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО2

В арбитражном суде рассматривается уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление акционерного общества КБ «Ассоциация» об установлении требований в сумме 112 920 711,42 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявленные требования основаны на: договоре кредитной линии от 18.11.2016 № 56/16-к, заключенном между АО КБ «Ассоциация» и АО НПСХ «Металлостройконструкция», а также на договоре залога товаров в обороте от 18.11.2016 №56/16-з-3, заключенному между АО КБ «Ассоциация» и ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция»; договоре кредитной линии от 19.01.2017 № 3/17-к, заключенному между АО КБ «Ассоциация» и АО НПСХ «Металлостройконструкция», а также на договоре залога товаров в обороте от 19.01.2017 №3/17-з-3, заключенному между АО КБ «Ассоциация» и ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция».

Требования подтверждены мировым соглашением, утвержденным определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.03.2019 по делу № 2 -408/2019 по иску АО КБ «Ассоциация» к АО НПСХ «Металлостройконструкция», ЗАО ПСФ «Промспецстрой», ООО «НПСК «Металлостройконструкция» Логистика, АО «Анкор», Жуку В.А., ФИО4, Жуку В.А., ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Размер требований кредиторов устанавливается по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между АО КБ «Ассоциация» и АО НПСХ «Металлостройконструкция» заключен договор кредитной линии №56/16-к, на основании которого Банк открыл заемщику на срок с 18.11.2018 по 18.11.2019 возобновляемую кредитную линию, с установлением максимального лимита задолженности в размере 80 000 000,00 руб.

Исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в числе прочего обеспечено залогом принадлежащих ЗАО «НПСХ «Металлостройконструкция» товаров в обороте, о чем сторонами заключен договор залога товаров в обороте от 18.11.2016 №56/16-з-3.

На основании договора залога товаров в обороте от 18.11.2016 №56/16-з-3 должник передал в залог Банку имущество, поименованное в Приложении №1 от 18.11.2016 и Приложении №2 от 18.11.2016 к указанному договору.

Также 19.01.2017 между АО КБ «Ассоциация» и АО НПСХ «Металлостройконструкция» заключен договор кредитной линии №3/17-к, согласно которому Банк открыл заемщику на срок с 19.01.2017 по 27.12.2019 возобновляемую кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 43 000 000,00 руб.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору помимо прочего обеспечено залогом принадлежащих ЗАО «НПСХ «Металлостройконструкция» товаров в обороте на основании заключенного сторонами договора залога товаров в обороте от 19.01.2017 №3/17-з-3.

В соответствии с указанным договором залога ЗАО «НПСХ «Металлостройконструкция» предоставило в залог Банку имущество, поименованное в Приложении №1 от 19.01.2017 и Приложении №2 от 19.01.2017 к договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам и отсутствием исполнения кредитных обязательств со стороны поручителей и залогодателей Банк обратился в Канавинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное Банку имущество.

14.03.2019 Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № 2 -408/2019 по иску АО КБ «Ассоциация» к АО НПСХ «Металлостройконструкция», ЗАО ПСФ «Промспецстрой», ООО «НПСК «Металлостройконструкция» Логистика, АО «Анкор», Жуку В.А., ФИО4, Жуку В.А., ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» и о прекращении производства по делу.

В соответствии с условиями Мирового соглашения ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по Договору кредитной линии №21/14-к от 06.03.2014, по Договору кредитной линии №56/16-к от 18.11.2016, по Договору кредитной линии №3/17-к от 19.01.2017, солидарно, за исключением ФИО4, которая отвечает в пределах стоимости переданного в залог имущества, согласно графику погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Мирового соглашения, в случае нарушения графиков, предусмотренных пунктом 1 соглашения, на срок не более, чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней с даты возникновения задолженности, ответчики обязуются погасить истцу сумму текущей просроченной задолженности в течение 5 (Пяти) рабочих дней, исчисляемых с даты окончания указанного пятнадцатидневного срока. Оставшаяся сумма долга оплачивается согласно графика платежей, предусмотренного пунктом 1 Мирового соглашения.

Пунктом 5.1 Мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения ответчиками обязательств по погашению текущей просроченной задолженности в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, ответчики обязуются погасить оставшуюся задолженности в полном объеме (без учета графика, предусмотренного пунктом 1 Мирового соглашения) не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после истечения срока, предусмотренного для погашения текущей просроченной задолженности в соответствии с пунктом 5 Мирового соглашения.

В пункте 8 Мирового соглашения стороны определили, что в случае нарушения ответчиками условий Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, истец имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности с ответчиков, не погашенных по Мировому соглашению сумм, в полном объеме (без учета указанного в пункте 1 Мирового соглашения графика погашения задолженности), об обращении взыскания на залог с установлением начальной продажной цены залога в размере, указанном в пункте 11 Мирового соглашения.

Ответчики обязательства по мировому соглашению не исполнили, в связи с чем кредитор обратился с рассматриваемым заявлением.

Согласно представленному кредитором расчету уточненной суммы требований по состоянию на 03.03.2021 задолженность акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» составляет 112 920 711,42 руб., в том числе: по договору кредитной линии № 56/16-к от 18.11.2016 - 71 937 037, 88 руб., по Договору кредитной линии № 3/17-к от 19.01.2017 - 40 983 673, 54 руб. 

Изучив заявленное требование и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности сторонами не оспорен, признан судом обоснованным.

Принимая во внимание изложенное требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом деле наличие оснований для признания требований АО КБ «Ассоциация» обеспеченными залогом имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.03.2019 по делу № 2-408/2019, а также представленными в материалы дела договорами залога.

Оценив представленные доказательства на предмет установления обстоятельств прекращения залогового обязательства и наличия у должника заложенного имущества в натуре, суд установил, что согласно справке об оценочной стоимости предмета залога по состоянию на 18.10.2017 на складе у должника имелось имущество в виде товаров в обороте, стоимость которых превышала установленную указанными выше договорами залога.

В соответствии с актом проверки залогового имущества от 23.03.2020 по состоянию на 19.03.2020 установлено, что на складах товарно-материальных ценностей имеются остатки товаров, принадлежащих должнику. При этом стоимость выявленных товаров по Мировому соглашению, принадлежащих должнику, составляет 84 403 451, 02 руб.

Письмом от 25.03.2020 № 16 должник направил кредитору копии книги залогов АО «НПСХ «Нефтехиммаш», актов инвентаризации залогового имущества, которые сторонами не оспорены.

В абзаце 5 пункта 1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом деле суд исходил из доказанности факта наличия у должника на момент заключения договоров залога и на момент утверждения Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода 14.03.2019 мирового соглашения имущества, залогом которого обеспечены требования АО КБ «Ассоциация». Доказательств выбытия у должника спорного имущества в материалы деда не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, основанные на непередаче ему спорного имущества, судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии залогового имущества и его выбытии из владения должника.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора признаются судом обоснованными и подлежащими установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А.Волгина

Д.В. Сарри