ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

03.05.2023

Дело № А40-204589/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Влад Дв" – ФИО1 (доверенность от 20.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес сервис" –  не явился, извещен;

от ФИО2– не явился, извещен,

от ООО "Микрокредитная компания довсайт"– не явился, извещен,

от акционерного общества "Сбербанк управление активами"– не явился, извещен,

от нотариуса г. Москвы ФИО3– не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МСК доверие недвижимость"– не явился, извещен,

от акционерного общества "Фармадис"– не явился, извещен,

от акционерного общества "Читаэнергосбыт"– не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО4– не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО5– не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве– не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "2КОМ-СЕТИ"–  ФИО6 (доверенность от 01.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Бурунди"– не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРКО ТРЕЙДИНГ"– не явился, извещен,

от НАО "Центр операций с обязательствами"– не явился, извещен,

от ФИО7 – не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО7 ФИО8 –  ФИО9 (доверенность от 01.04.2022);

от УФНС России по г. Москве– не явился, извещен,

от ФИО10– не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"– не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй"– не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент энд Ритейл Груп"– не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектор Групп"– не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эйчзси Текнолоджис (Рус)" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Большими Данными"– не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерская транспортного проектирования"– не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Лоттакар"– не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Завод РТИ"– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "2КОМ-СЕТИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу №А40-204589/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Влад Дв" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес сервис", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания довсайт", акционерному обществу "Сбербанк управление активами", нотариусу г. Москвы ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "МСК доверие недвижимость", акционерному обществу "Фармадис",  акционерному обществу "Читаэнергосбыт", индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "2КОМ-СЕТИ", общество с ограниченной ответственностью "Бурунди", общество с ограниченной ответственностью "ЭРКО ТРЕЙДИНГ", НАО "Центр операций с обязательствами", ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, УФНС России по г. Москве, гражданин ФИО10, общество с ограниченной ответственностью "Квадрат", общество с ограниченной ответственностью "Вектор Строй", общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент энд Ритейл Груп", общество с ограниченной ответственностью "Архитектор Групп", общество с ограниченной ответственностью "Эйчзси Текнолоджис (Рус)", общество с ограниченной ответственностью "Управление Большими Данными", общество с ограниченной ответственностью "Мастерская транспортного проектирования", общество с ограниченной ответственностью "Лоттакар", общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский Завод РТИ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАД ДВ" (далее –                    ООО  "ВЛАД ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (далее – ООО "КАЛИПСО") и общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СЕРВИС" (далее –                ООО "БИЗНЕС СЕРВИС") в пользу ООО "ВЛАД ДВ" нежилых помещений: кадастровый номер 77:01:0004042:10603, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 193,4 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 471,4 кв.м; кадастровый номер 77:01:0004042:10605, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 73 кв.м; кадастровый номер 77:01:0004042:10606, расположенное по адресу:                  

<

...>, площадью 245,5 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 95,3 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 248,2 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10609, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 105,5 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10610, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 95,1 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10611, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 80 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10612, расположенное по адресу:                

<

...>, площадью 85,1 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10613, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 81,9 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10614, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 212 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10615, расположенное по адресу:              

<

...>, площадью 83 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 121,2 кв.м; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 133,3 кв.м; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, расположенное по адресу:  

<

...>, площадью 94,1 кв.м, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "БУРУНДИ", общество с ограниченной ответственностью "ЭРКО ТРЕЙДИНГ", общество с ограниченной ответственностью "ХИМЭЛЕКТРО-94", ФИО7 (далее - ФИО7); финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "2КОМ-СЕТИ" (далее – ООО "2КОМ-СЕТИ").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и попросил истребовать из незаконного владения ООО "Калипсо", индивидуальных предпринимателей ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и ФИО4 (далее – ИП ФИО4), за которыми зарегистрировано право собственности на спорное имущество, и арендаторов помещений следующее имущество, расположенное по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 12,:

- из владения ООО "Калипсо" и ООО "Бизнес Сервис" нежилые помещения площадью 193,4 кв. м, 471,4 кв. м, 73 кв. м, 245,5 кв. м, 95,3 кв. м, 248,2 кв. м, 105,5 кв. м, 95,1 кв. м, 85,1 кв. м, 212 кв. м, 83 кв. м, 121,2 кв. м,  133,3 кв.м, 94,1 кв.м с кадастровыми номерами 77:01:0004042:10603, 77:01:0004042:10604, 77:01:0004042:10607, 77:01:0004042:10610, 77:01:0004042:10615, 77:01:0004042:10605, 77:01:0004042:10606, 77:01:0004042:10608, 77:01:0004042:10609, 77:01:0004042:10612, 77:01:0004042:10614, 77:01:0004042:10616, 77:01:0004042:10617, 77:01:0004042:10618;

- из владения ФИО2 (далее – ФИО2) нежилое помещение площадью 245,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:10606;

- из владения общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ДОВСАЙТ" (далее – ООО "Микрокредитная компания ДОВСАЙТ") и общества с ограниченной ответственностью "МСК Доверие Недвижимость" (далее – ООО "МСК Доверие Недвижимость") нежилое помещение площадью 105,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:10609;

- из владения акционерного общества "Сбербанк Управление Активами" (далее – АО "Сбербанк Управление Активами") нежилые помещения площадью 193,4 кв. м, 94,1 кв. м, 73 кв. м, 95,3 кв. м, 121,2 кв. м, 133,3 кв. м, 248,2 кв. м с кадастровыми номерами 77:01:0004042:10603 77:01:0004042:10618, 77:01:0004042:10605, 77:01:0004042:10607, 77:01:0004042:10616, 77:01:0004042:10617, 77:01:0004042:10608;

- из владения ФИО3 (далее – ФИО3) нежилое помещение площадью 85,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:10612;

- из владения акционерного общества "Фармадис" (далее –                                 АО "Фармадис") нежилые помещения площадью 212 кв. м, 83 кв. м с кадастровыми номерами 77:01:0004042:10614, 77:01:0004042:10615;

- из владения ИП ФИО5 нежилое помещение площадью 80 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:10611, а также долю в размере 1/30 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 471,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:10604;

- из владения ИП ФИО4 нежилое помещение площадью 81,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:10613, а также долю в размере 1/30 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 471,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:10604;

- из владения акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее –                         АО "Читаэнергосбыт") нежилое помещение площадью 80 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:10611.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отменено, требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в рамках дела №А40-163001/2014 о банкротстве ООО "Влад ДВ" судами установлено, что спорное нежилое помещение реализовано данным обществом на основании сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества Компании, то не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения ООО "Влад ДВ" не по воле самого собственника, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.

Исходя из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды трех инстанций не проверили должным образом и не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств приобретения ООО "Калипсо" спорного помещения и, как следствие, его осведомленности или неосведомленности о наличии правопритязаний на него со стороны других лиц.

В подтверждение доводов о недобросовестности приобретателя - общества "Калипсо" конкурсный управляющий ООО "Влад ДВ" и финансовый управляющий ФИО7 ссылались на то, что решение о приобретении указанного имущества обществом "Калипсо" принято еще в 2016 году, однако в связи с наличием судебного спора по делу №А40-163001/2014 его исполнение было отложено.

Поскольку конкурсный управляющий обществом "Влад ДВ" и финансовый управляющий ФИО7 представили документы в подтверждение указанного довода, то на лицо, возражающее против признания его недобросовестным, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

В сложившейся ситуации, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, судами не были созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В целях устранения сомнений судам надлежало запросить у ООО "Калипсо" дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства, которые привели к приобретению спорного имущества, более подробно исследовать правоотношения, сложившиеся между участниками сделки, установить конечных бенефициаров общества "Калипсо", в пользу которых было приобретено спорное помещение (выгодоприобретателей), проверить их на наличие аффилированности с теми лицами, в пользу которых было отчуждено помещение в преддверии банкротства общества "Влад ДВ".

При этом следует учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 данного Кодекса об обязанности доказывания, отказ ответчика раскрыть запрашиваемую судом информацию может квалифицироваться как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент либо не позволит признать ответчика добросовестным приобретателем.

Приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. При таком положении вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о недобросовестности общества "Калипсо" со ссылкой на покупку имущества по цене ниже рыночной стоимости, указанной в отчете, представленном истцом, не может быть в данном случае признан обоснованным без надлежащего исследования обстоятельств, касающихся осведомленности данного ответчика о наличии спора в отношении приобретаемого имущества.

Суды не проверили, была ли внесена Управлением Росреестра информация о наличии правопритязаний в отношении нежилых помещений, образованных при разделе исходного нежилого помещения, сохранилась ли указанная запись в отношении исходного нежилого помещения в период приобретения помещений предпринимателями ФИО5 и              ФИО4

При этом в имеющихся в деле выписках из ЕГРН, выданных Управлением Росреестра, накануне приобретения предпринимателями ФИО5 и ФИО4 нежилых помещений, отсутствуют какие-либо сведения о наличии правопритязаний на данные помещения.

При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что сделкам по приобретению помещений, совершенных в письменной нотариальной форме, предшествовали осмотр помещений, проверка, в том числе нотариусом, юридической чистоты сделок (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников, базы судебных актов арбитражных судов), которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца - общества "Калипсо" правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки, каких-либо обременений в отношении имущества.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дал правовой оценки данным доводам ответчиков.

При таком положении выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недобросовестности предпринимателей ФИО5 и ФИО4 и о наличии оснований для истребования у них приобретенных у общества "Калипсо" помещений сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

С учетом изложенного вопрос о добросовестности ответчиков (покупателей) не мог быть правильно разрешен судами трех инстанций до выяснения всей совокупности обстоятельств, относящихся к заключению ими договоров купли-продажи, в том числе касающихся поиска продавца, проведения с ним переговоров, осмотра имущества, наличия или отсутствия у покупателей сведений о притязаниях третьих лиц в отношении данного имущества, установления конечных бенефициаров общества "Калипсо", в пользу которых было приобретено спорное имущество.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия посчитала, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска, согласно которому ООО "Влад ДВ" просило суд:

истребовать из чужого незаконного владения ООО "Калипсо",                       ООО "Бизнес Сервис" в пользу ООО "Влад ДВ":

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 193,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:10603, расположенный по адресу 

<

...>;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 73 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:10605, расположенный по адресу 

<

...>;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 245,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:10606, расположенный по адресу 

<

...>;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 95,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:10607, расположенный по адресу 

<

...>;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 248,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:10608, расположенный по адресу 

<

...>;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 105,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:10609, расположенный по адресу 

<

...>;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 95,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:10610, расположенный по адресу 

<

...>;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 80 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:10611, расположенный по адресу 

<

...>;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 85,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:10612, расположенный по адресу 

<

...>;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 212 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:10614, расположенный по адресу 

<

...>;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 83 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:10615, расположенный по адресу 

<

...>;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 121,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:10616, расположенный по адресу 

<

...>;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 133,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:10617, расположенный по адресу 

<

...>;

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 94,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:10618, расположенный по адресу 

<

...>;

истребовать из чужого незаконного владения ИП Вольневич Ады А.В. в пользу ООО "Влад ДВ":

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 81,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:10613, расположенный по адресу 

<

...>;

истребовать из чужого незаконного владения ООО "Калипсо" и                          ИП ФИО4 в пользу ООО "Влад ДВ":

- объект недвижимого имущества, этаж расположения 11, общей площадью 471,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенный по адресу 

<

...>.

ООО "Калипсо" в порядке статьи 325 АПК РФ заявило ходатайство о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в удовлетворении иска и ходатайства о повороте исполнения постановления суда отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 отменено, из незаконного владения ООО «Калипсо» и ИП ФИО4 в пользу               ООО «Влад ДВ» истребовано спорное имущество; в удовлетворении ходатайства ООО «Калипсо» о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 из незаконного владения ООО «Бизнес сервис» в пользу ООО «Влад ДВ» истребовано спорное имущество; в удовлетворении иска к ответчикам ФИО2,                         ООО «Микрокредитная компания довсайт», АО «Сбербанк управление активами», нотариусу г. Москвы ФИО3, ООО «МСК доверие недвижимость», АО «Фармадис», АО «Читаэнергосбыт»,                                ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, ООО «Калипсо», ООО "2КОМ-СЕТИ",                  ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023, принятым в составе суда: председательствующий судья Федулова Л.В., судьи Аталикова З.А., Краснова С.В., судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 25.04.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 в связи с отпуском судьи Красновой С.В. в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Лазареву И.В.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Влад ДВ» и финансового управляющего ФИО7 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые 21.03.2023 приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель              ООО "2Ком-Сети" поддержал доводы кассационных жалоб, представители              ООО «Влад ДВ» и финансового управляющего ФИО7 возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2013                   ООО "Влад ДВ" (продавец) и ЗАО ИК "Доминанта" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/2013, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу:                      

<

...>, этаж 11, ком. а1, а3, а4, а6, а7, а8, а14, а15, а16, а17, общей площадью 2 466 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-13/007/2010-511 - объект. Дата государственной регистрации права 03.10.2013, запись № 77-7711/086/2012-057. 

14.04.2014 на спорный объект на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 зарегистрировано право собственности ООО "ЭРКО ТРЕЙДИНГ", 28.11.2014 на основании соглашения от 30.06.2014 зарегистрировано право собственности ООО "2КОМ-СЕТИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу                   №А40-163001/2014 "Б" ООО "Влад ДВ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

В рамках данного дела судом установлено, что согласно ЕГРЮЛ                        ЗАО ИК "Доминанта" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 13.10.2014. Правопреемником является ООО ИК "Доминанта". Вместе с тем ООО ИК "Доминанта" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БУРУНДИ". Таким образом, правопреемником ЗАО ИК "Доминанта" является ООО "БУРУНДИ".

В рамках дела №А40-163001/2014 "Б" судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" ФИО11 о признании договора купли-продажи №1/2013 от 10.09.2013, заключенного между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу        №А40-163001/2014 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                 ООО "Влад ДВ" ФИО11 о признании сделки должника недействительной отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 оставлено без изменения. 

19.06.2017 ООО "Калипсо" и ООО "2КОМ-СЕТИ" (продавец) заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу                     №А40-163001/2014 "Б" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу №А40-163001/14-88-191 "Б" о признании договора купли-продажи от 10.09.2013 №1/2013, заключенного между                     ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу      №А40-163001/2014 "Б" признан недействительным договор купли-продажи №1/2013 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурунди" в пользу ООО "Влад ДВ" 19 728 000 долларов США в рублях по курсу на дату признания должника банкротом.

23.07.2019 зарегистрирован переход права собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0004042:10613 и на 1/30 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0004042:10604 за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.07.2019 с продавцом ООО "Калипсо".

Ссылаясь на то, что договоры, заключенные ООО "Влад ДВ", ЗАО "ИК Доминанта", "Эрко-Трейдинг" и ООО "2Ком-Сети", представляют собой единую мнимую сделку, направленную на фиктивную передачу помещений номинальным держателям для исключения их из конкурсной массы ООО "Влад ДВ", направленность реальной воли собственника на формальный вывод помещений по мнимой сделке не образует волеизъявления собственника на их передачу другому лицу, а также полагая, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, истец обратился в суд с указанными выше уточненными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая что имущество выбыло по воле истца, исходил из того, что юридически значимым и подлежащим установлению является только факт добросовестности последующих приобретателей имущества.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения ответчиками сделок по приобретению имущества в ЕГРН отсутствовала запись о наличии судебного спора в отношении исходных нежилых помещений и помещений, образованных при разделе исходного помещения. При этом, конкурсный управляющий ООО "Влад ДВ" не совершил действий по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной. Данные обстоятельства не позволили приобретателям ООО "Калипсо" и                                     ИП ФИО4 получить информацию о правопритязаниях ООО "Влад ДВ".

Спорное имущество приобретено ООО "Калипсо" и последующими приобретателями в отсутствие аффилированности между собой и лицами, являющимися участниками предшествующих сделок по отчуждению имущества у истца.

Довод истца о том, что ответчик (ООО "Калипсо") должен был узнать о наличии спора в отношении объекта недвижимого имущества из Картотеки арбитражных дел по кадастровому номеру объекта, суд оценил критически. Кроме того, отметил, что факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного недвижимого имущества и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что покупатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не было. Иное означало бы возложение на покупателя чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества. Аналогичный подход соответствует судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 16-КГ21-2-КА, 2-90/2019).

ООО "Калипсо" и ИП ФИО4 в полном объеме доказали обстоятельства, которые подтверждают, что они проявили все возможные меры осмотрительности при заключении сделок по приобретению спорного имущества, что подтверждается соответствующими доказательствами, которые не были оспорены истцом.

Действующее законодательство не содержит обязанности осуществлять проверку об участии контрагентов в спорах, а, тем более, их контрагентов.

ООО "Калипсо" при заключении договора купли-продажи с ООО "2КОМ-СЕТИ" не знало и не должно было знать об оспаривании договора в деле            №А40-163001/2014 о банкротстве ООО "Влад ДВ", так как не являлось ни контрагентом ООО "Влад ДВ", ни лицом, участвующим в деле                              №А40-163001/2014 о банкротстве ООО "Влад ДВ". При этом, ни в одном из судебных актов по делу №А40-163001/2014 не указаны индивидуально-определенные признаки (кадастровые номера, площадь, этаж и т.п.), которые позволили ООО "Калипсо" идентифицировать спорный объект, и указан иной адрес - Пресненская набережная, д. 22 вместо д. 12.

На момент совершения сделки в Картотеке арбитражных дел                 ФИО4 не могла по ИНН и ОГРН ООО "Калипсо" найти дело                   № А40-163001/2014 и настоящее дело № А40-204589/2017, поскольку в этих делах у ООО "Калипсо" данные идентификационные номера не отображены, что подтверждается Протоколом осмотра сайта нотариусом.

Судом первой инстанции отклонена ссылка ООО "Влад ДВ" на то, что добросовестный приобретатель должен проверить всю цепочку сделок по передаче прав собственности от предыдущих владельцев, поскольку для покупателя должно быть достаточно подтверждения из реестра наличия права собственности и отсутствия каких-либо обременений или ограничений на распоряжение собственностью, наложенных на имущество.

ООО "Бизнес Сервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку по результатам проведенного осмотра от 07.02.2022 установлено, что это общество не занимает спорные помещения.

ООО "Влад ДВ" не поддерживает исковые требования к ФИО2, ООО "Микрокредитная компания довсайт", АО "Сбербанк управление активами"; ООО "МСК доверие недвижимость"; АО "Фармадис";                               АО "Читаэнергосбыт"; ИП ФИО5, поскольку данные лица не используют спорные помещения и права истца не нарушают.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента назначения первого конкурсного управляющего (02.09.2015), а с иском                   ООО "Влад ДВ" обратилось 27.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования к ООО «Калипсо» и ИП ФИО4, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1 - 2 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленума №10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума №10/22).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.07.2021 № 35-П, абзац первый пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

Кроме того, в пункте 38 Постановления Пленума №10/22 также даны разъяснения, согласно которым запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №2839-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО12 и ФИО13 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что в случае если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, то суд приходит к выводу, что приобретатель не является добросовестным, так как в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

К доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника-банкрота на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования.

Направляя дело на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем, суды трех инстанций не проверили должным образом и не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств приобретения                    ООО "Калипсо" спорного помещения и, как следствие, его осведомленности или неосведомленности о наличии правопритязаний на него со стороны других лиц.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Влад ДВ" и финансовый управляющий ФИО7 представили документы в подтверждение довода о недобросовестности приобретателя - общества "Калипсо" ссылаясь на то, что решение о приобретении указанного имущества ООО "Калипсо" принято еще в 2016 году, однако в связи с наличием судебного спора по делу                                №А40-163001/2014 его исполнение было отложено, то на лицо, возражающее против признания его недобросовестными, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

Во исполнение данных указаний Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции запросил у ООО "Калипсо" наличие доказательств, опровергающих указанную позицию истца и финансового управляющего, однако таких доказательств ООО "Калипсо" не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общество "Калипсо" знало о наличии правопритязаний собственника на спорное имущество, в связи с чем не может быть признано добросовестным приобретателем.

Как отметил апелляционный суд, участниками спора в данном случае являются юридические лица, которые относятся к профессиональным участникам рассматриваемых правоотношений, поэтому к ответчикам в настоящем деле применяется иной, повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; проявил ли приобретатель должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделки, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, и какие меры приняты им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. (пункт 38 Постановления Пленума №10/22, определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2839-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО12 и ФИО13 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что                                ООО "Калипсо" является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ФИО4 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при заключении сделки по приобретению имущества привлекала профессионального специалиста, полагал, что в рассматриваемом случае осмотрительный и разумный покупатель должен был:

- запросить у продавца информацию о предыдущих собственниках помещений и об основаниях перехода к ним права собственности;

- провести проверку участия предыдущих собственников помещений в арбитражных спорах по открытым данным картотеки арбитражных дел;

- запросить у продавца информацию о судебных спорах, в которых он участвует.

Данные действия позволяют добросовестному участнику гражданских правоотношений установить наличие спора с имуществом (определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 ООО "2Ком Сети" привлечено к участию в обособленном споре по оспариванию Договора купли-продажи от 10.09.2013 в рамках дела № А40-163001/2014), а проверка продавца по сделке на предмет участия в арбитражных спорах является общепринятой процедурой и минимальной гарантией интересов покупателя.

Оценивая действия ООО "Калипсо" на предмет добросовестности, судом первой инстанции установлено, что  ООО "Калипсо" до заключения сделки произвело следующие действия: произведен осмотр недвижимого имущества, что подтверждается актом осмотра помещения от 19.06.2017, проверено финансовое положение продавца, проверено наличие записи о праве собственности продавца в ЕГРН, а также отсутствие записей/отметок об ограничениях (обременениях), правопритязаниях и спорах; до совершения сделки запрошены и изучены регистрационные, правоподтверждающие и правоустанавливающие документы, как в отношении продавца, так и на спорные помещения.

Между тем принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации о том, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о добросовестности  ООО "Калипсо" сделаны в нарушение указаний Верховного Суда Российской Федерации.

Выполняя указания  Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Калипсо" не выяснило у продавца ООО "2Ком-Сети" информацию о наличии или отсутствии споров относительно права собственности на имущество, а также об основаниях возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные действия ООО "Калипсо" при покупке недвижимого высоколиквидного имущества не отвечают принципам разумного и осмотрительного поведения участника гражданского оборота, при соблюдении которых ООО "Калипсо" могло узнать о наличии спора о признании недействительной первоначальной сделки об отчуждении имущества в рамках дела №А40-163001/2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "2Ком-Сети" представило документы-основания возникновения у ООО "2Ком-Сети" права собственности на недвижимое имущество, однако ООО "Калипсо" так и не выяснило у продавца ООО "2Ком-Сети" информацию о наличии или отсутствии споров относительно права собственности на имущество.

Более того, в договоре купли-продажи от 19.06.2017, заключенном                 ООО "Калипсо" с продавцом ООО "2Ком-Сети", в разделе 2 "Гарантии и заверения" отсутствует указание на то, что в отношении продаваемых помещений отсутствуют судебные споры и заявленные в судебном порядке притязания,  что означает, что покупатель сознательно и по своей воле принял риск наличия споров и притязаний в отношении приобретаемых им помещений.

На момент приобретения помещений ООО "Калипсо" в Арбитражном суде Московского округа рассматривался обособленный спор в рамках дела                 №А40-163001/2014 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ООО "Влад ДВ" и ЗАО "ИК Доминанта". ООО "2Ком-Сети" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

На дату заключения договора купли-продажи от 19.06.2017 в рамках дела №А40-163001/2014 ООО "Влад ДВ" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, информация о принятии которой опубликовано 16.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора ООО "Калипсо" в период между принятием по обособленному спору по делу №А40-163001/2014 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 03.05.2017 и принятием постановления Арбитражного суда Московского округа 24.07.2017 по тому же делу, которым обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подтверждает  недобросовестность ООО "Калипсо".

Сам факт наличия спора должен был вызвать у ООО "Калипсо" обоснованные сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, способствовать предъявлению повышенных требований к совершению такой сделки и, соответственно, принятию дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

Выполняя указания Верховного Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчиков о том, что сделкам по приобретению помещений предшествовал запрос информации из базы судебных актов арбитражных судов и пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в электронной Картотеке арбитражных дел по адресу: https://kad.arbitr.ru/, должны считаться известными добросовестному участнику гражданского оборота, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 57-КГ20-18-К1, 2-496/2019, от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/14, от 26.12.2016 №306-ЭС16-17423.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии объективных препятствий в поиске судебных актов, принятых по делу № А40-163001/2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что профессиональный участник рынка при наличии сведений о правопредшенственнике дорогостоящего приобретаемого недвижимого имущества (ООО "2Ком-Сети") имеет реальную возможность получить информацию об арбитражном деле №А40-163001/2014, из содержания судебных актов по которому возможно установить наличие правопритязаний третьих лиц и об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом в отношении спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что противоречие в адресе объекта недвижимости у добросовестного приобретателя должно было вызвать сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, способствовать предъявлению повышенных требований к совершению такой сделки и, соответственно, принятию дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126), таких как воздержание от заключения договора купли-продажи с целью запроса у продавца информации и разъяснений относительно наличия судебных правопритязаний собственника, что не сделано.

Суд апелляционной инстанции также учитывал пояснения ООО "2Ком-Сети", представленные в суде апелляционной инстанции, согласно которым                      ООО "2Ком-Сети" предоставило ООО "Калипсо" копию соглашения об отступном от 30.06.2014 и информацию об обстоятельствах приобретения им спорных помещений у ООО "Эрко Трейдинг".

Кроме того, наличие у ООО "Калипсо" информации о соглашении об отступном, заключенном ООО "2Ком-Сети" и ООО "Эрко Трейдинг", предоставляло обществу "Калипсо" реальную возможность получить информацию об обособленном споре по делу №А40-163001/2014 и оценить данный спор как создающий риск истребования помещений, так как ООО "Эрко Трейдинг" совместно с ООО "2Ком-Сети" привлечены судом к участию в данном обособленном споре.

Отклоняя ссылку об отсутствии в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) записи об оспаривании сделки в рамках дела №А40-163001/2014 на дату совершения сделки, суд апелляционной инстанции учитывал, что данные сведения при заключении сделок ответчиками не исследовались, в связи с чем их отсутствие в данном случае не имеет правового значения при определении добросовестности приобретателей истребимого имущества. ЕФРСБ не является ни единственными, ни приоритетным источником информации при определении добросовестности приобретателя. Значение имеют все конкретные обстоятельства приобретения помещений, которые могли обеспечить осведомленность покупателя о претензиях третьих лиц на приобретаемый им объект.

Принимая во внимание отказ ООО "Калипсо" от получения сведений у продавца недвижимого имущества и из картотеки арбитражных дел, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что поведение данного общества не отвечает признакам добросовестного приобретателя помещений.

Оценивая действия ИП ФИО4 на предмет добросовестности при совершении сделки, суд апелляционной инстанции установил, что                 ФИО4 приобрела спорное имущество в период, когда имелись судебные акты по делу №А40-163001/2014, которыми признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2013, заключенный                  ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", а также в период наличия настоящего судебного спора.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности                             ИП ФИО4 должна была получить информацию обо всех предшествовавших собственниках помещений и основаниях перехода к ним права собственности на помещения, в результате чего получила бы информацию об ООО "2Ком-Сети", и, проведя проверку предоставленной обществом "Калипсо" информации об отсутствии правопритязаний, установила, что в рамках дела №А40-163001/2014 судом признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2013.

Кроме того, ИП ФИО4, действуя в условиях обычной осмотрительности, могла установить факт наличия спора в отношении приобретаемых объектов недвижимости, в силу чего не может быть признана добросовестным приобретателем спорных помещений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что поиск в Картотеке арбитражных дел по наименованию ООО "Калипсо" при ограничении результатов Арбитражным судом г. Москвы (по правилам подсудности споров) позволяет установить наличие настоящего дела без каких-либо затруднений.

Более того, в случае если информация о судебном деле размещена в Картотеке арбитражных дел надлежащим образом, любой заинтересованный субъект, тем более профессиональный юрист, не лишен возможности эту информацию обнаружить и принять к сведению.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Калипсо" и ИП ФИО4 не совершили разумных и достаточных действий, направленных на проверку юридической чистоты предполагаемой сделки, ожидаемых от любого добросовестного участника гражданского оборота, в силу чего они несут риск юридических последствий в виде истребования помещений их надлежащим собственником.

Формальные действия сторон по получению выписки из ЕГРН без проверки отсутствия притязаний третьих лиц на помещения для профессиональных участников правоотношений при покупке дорогостоящего недвижимого имущества  (530 190 000 руб. – ООО «Калипсо», 31 000 000 руб. – ИП ФИО4) не являются достаточными при приобретении объекта недвижимости, имеющего спорную историю и сменившего четырех собственников за четыре года, предшествующие покупке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данные со стороны продавца общества "Калипсо" покупателю ИП ФИО4 заверения в договоре купли-продажи о том, что недвижимое имущество не состоит в споре, не отменяет совершение профессиональным участником действий по проверке наличия либо отсутствия правопритязаний собственника, именно для этого                     ИП ФИО4 и привлекла для сопровождения сделки соответствующего специалиста.

Установив, что ответчики ООО "Калипсо" и ИП ФИО4 не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могли узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков ООО "Калипсо" и ИП ФИО4

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства и сделаны с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводы ООО "Калипсо" о принятии достаточных мер для установления отсутствия притязаний третьих лиц связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что мероприятия, предшествующие заключению договора купли-продажи от 19.06.2017, являлись для профессионального участника правоотношений недостаточными при покупке имущества стоимостью более       500 млн. руб.

Судом не установлено принятие Обществом мер по получению информации о предыдущих собственниках помещений и об основаниях перехода к ним права собственности; по проверке участия предыдущих собственников помещений в арбитражных спорах по открытым данным картотеки арбитражных дел; по запросу у продавца информации о судебных спорах, в которых он участвует.

Довод ООО "Калипсо" о том, что на момент заключения сделки имелось два вступивших в законную силу судебных акта, которыми отказано в признании недействительной первоначальной сделки  по отчуждению спорного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при оценке добросовестности покупателя значение имеет не наличие вступившего в законную силу судебного акта, а факт осведомленности покупателя о правопритязании третьих лиц. 

Как установил суд апелляционной инстанции, договор купли-продажи от 19.06.2017 заключен после принятия кассационной жалобы на судебный акт суда апелляционной инстанции, которым определение суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной оставлено без изменения. 

Таким образом, по состоянию на 19.06.2017 вопрос о наличии правопритязаний на объект со стороны других лиц окончательно не разрешен, окончательный судебный акт по обособленному спору не вынесен, в связи с чем ссылка общества на вступление на момент заключения сделки определения суда первой инстанции в законную силу не имеет правового значения. 

Довод ООО "Калипсо" о не исследовании судом апелляционной инстанции обстоятельства нотариального удостоверения сделки с                              ИП ФИО4 не имеет правового значения, поскольку не подтверждает добросовестность приобретения имущества.

Довод ООО "2Ком-Сети" о наличии/отсутствии недобросовестности           ООО "2Ком-Сети" не являлось предметом исследования, поскольку в данном случае оценке подлежала добросовестность конечных приобретателей имущества, из незаконного владения которых подлежали истребованию спорные помещения.

Доводы ООО "2Ком-Сети" об отсутствии доказательств возможности возникновения у последующих приобретателей  разумных сомнений в праве предшествующего владельца  связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы ООО "2Ком-Сети" об отсутствии аффилированности между группами приобретателей спорного имущества не имеет правового значения, поскольку основанием для признания ответчиков недобросовестными приобретателями явился вывод суда апелляционной инстанции о том, что при совершении сделки приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, приобретатели не проявили должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделки, при которых могли узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Довод ИП ФИО4 о необоснованном возложении                              повышенного стандарта доказывания отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должна была запросить у продавца информацию о предыдущих собственниках помещений и об основаниях перехода к ним права собственности; провести проверку участия предыдущих собственников помещений в арбитражных спорах по открытым данным картотеки арбитражных дел; запросить у продавца информацию о судебных спорах, в которых он участвует.

Более того, ИП ФИО4 при заключении сделки по приобретению имущества привлекала профессионального специалиста, в связи с чем имела возможность принять все меры, для установления наличия/отсутствия притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

   Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

 

 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу №А40-204589/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева