АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24025/2025

г. Новосибирск

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Заместителю начальника отделения судебных приставов по Железнодорожному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск; 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск  

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области  

о признании недействительным и отмене постановления от 19.06.2025 № 440/25/54002-АП. при участии представителей:  

 заявителя: ФИО2, доверенность № 2025/01.02-79/СКК от 01.02.2025, паспорт, диплом;  

заинтересованного лица: 1) ФИО3, доверенность от 05.08.2025, служебное удостоверение; 2) ФИО3, доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение;  

третьего лица: ФИО4, доверенность № 3 от 27.01.2025, удостоверение, диплом; ФИО5, доверенность № 15 от 04.10.2024, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «СКК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю начальника отделения судебных приставов по Железнодорожному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  

Новосибирской области о признании недействительным и отмене постановления от 19.06.2025 № 440/25/54002-АП.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – третье лицо).  

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование своих требований указывает, что решение суда исполнено оснований для привлечения к ответственности у пристава не имелось.  

Представитель заинтересованных лиц относительно требований заявителя возражала, по доводам, изложенным в отзывах.  

Представитель третьего лица в своем отзыве указывает, что должник не лишен возможности исполнить судебный акт в срок установленный СПИ, в связи с чем его привлечение к административной ответственности является следствием собственного бездействия по исполнению судебного акта.  

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Заслушав пояснения представителей, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2025 по делу № А45-2608/2023, удовлетворены исковые требования министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее -министерство, взыскатель) об обязании ООО «Сибирская концессионная компания» (далее- ООО «СКК», должник) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда по вышеуказанному делу в законную силу предоставить министерству в полном объеме рабочую документацию, соответствующую техническому заданию на разработку рабочей документации от 29.08.2018 № 5696-07/28, разработанную в отношении Этапа 1 «Строительство мостового перехода через р. Обь» и Этапа 2 «Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского», в том числе содержащую сметную часть, сопоставительную ведомость (сопоставление между проектной документацией и  

рабочей документацией), произведенных с отступлением от проектно-сметной документации, утвержденной положительным заключением ФАУ Главгосэкспертиза России ГГЭ № 1210-17/ГГЭ-10134/10 от 14.11.2017, а также положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения сметной части проектной  

документации, а также положительное заключение повторной государственной экспертизы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, за исключением сметной части рабочей документации, разработанной в отношении выполненных концессионером и включенных в отчетность концессионера работ, за периоды с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года.  

 05.11.2024 по заявлению взыскателя на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ГУ ФССП РФ по НСО ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 146761/24/54002-ИП.  

07.11.2024 представителем по доверенности ООО "СИБИРСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ", получено лично, под подпись постановление о возбуждении исполнительного производства № 146761/24/54002-ИП.  

27.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.  

21.05.2024 исполнительский сбор плачен. 

30.01.2025 представителем общества получено требование об исполнении решения суда в полном объеме, в рамках исполнительного производства № 146761/24/54002- ИП.  

Требование следующего содержания: в срок до 21.02.2025 (включительно) исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2608/2024, вступившему в законную силу 30.09.2024 г. в полном объеме.  

Требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок (до 21.02.2025 г. включительно) не исполнено, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, не представлены.  

В требовании, полученном 30.01.2025 представителем общества судебным приставом-исполнителем разъяснено, о дате, месте и времени совершения исполнительных действий (составление протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 17.15 КоАП РФ.)  

Согласно извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 10.03.2025 № 54002/25/82681, полученное представителем общества 11.03.2025 должник  

вызван на личный прием на 20.03.2025, с целью составления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 17.15 КоАП РФ.  

25.03.2025 Заместителем начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, вынесено постановление № 409/24/54002-АЛ об административном правонарушении.  

25.03.2025 представителем общества получено требование об исполнении решения суда в полном объеме, в рамках исполнительного производства № 146761/24/54002-ИП.  

Требование следующего содержания: в 20-дневный срок со дня поступления настоящего требования: исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2608/2023, вступившему в законную силу в полном объеме.  

Требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок (до 22.04.2025 включительно) не исполнено, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, не представлены.  

В требовании, полученном 25.03.2025 представителем общества судебным приставом-исполнителем разъяснено, о дате, месте и времени совершения исполнительных действий (составление протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.)  

Согласно извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 23.04.2025 полученное представителем общества 23.04.2025 г., должник вызван на личный прием на 30 04.2025.  

В связи с длительным неисполнением Обществом требований исполнительного документа, установленных судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

06.05.2025 в отношении ООО «СКС» вынесено постановление № 440/25/54002-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

ООО «СКС», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 6 Закона Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 113 Закон № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.  

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.  

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.  

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ.  

Статья 5 данного Закона устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.  

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

Общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, а именно на то, что решение суда исполнено. В подтверждение своих доводов указывает на следующие обстоятельства.  

Во исполнение решения суда Должником направлены в адрес Минтранса НСО (исх. № 328/МТУСКК/2024 от 23.08.2024, представлено в материалы исполнительного производства): сметная часть рабочей документации, разработанная в отношении выполненных концессионером и включенных в отчетность концессионера работ за периоды с 1 квартала 2019 по 1 квартал 2022 (1. Сети дождевой канализации на участке ПК15-ПК18. Коллектор дождевой канализации 5-802-1-НК04. Сметная документация (Локальная смета № 06-01-01) - на 15 листах; 2. Крепление к пролетному строению на опорах 2-18...2-24. Сметная документация 5-802- 1-КДК02.СД (Локальная смета № 02-05-04(1 )_и) - на 39 листах; 3. Коллектор дождевой канализации. Сметная документация 5-802-1-КДК01 (Локальная смета № 06-01-02) - на 24 листах); сопоставительная ведомость (сопоставление между проектной документацией и рабочей документацией) работ, произведенных с отступлением от проектно-сметной документации, утвержденной положительным заключением ФАУ Главгосэкспертиза России ГГЭ № 1210-17/ГГЭ-10134/10 от 14.11.2017 (имеется в материалах дела); положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на предмет оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости от 24.06.2024 (имеется в материалах исполнительного производства);  

Крайний комплект рабочей документации в отношении строительства в рамках 2 этапа путепровода тоннельного типа в створе ул. Станиславского представлен в Минтранс  

НСО (повторно) письмом за исх. 95/МТУСКК/2025 от 26.03.2025 (прилагается) и предварительно согласован концедентом письмом от 31.03.2025 № 2134-24/28 (прилагается).  

Общество полагает, что по юридической значимости подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, положительное заключение повторной государственной экспертизы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России», тождественно положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения сметной части проектной документации.  

В силу части 1 статьи 6 Закон № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как указано в части 1 статьи 105 Закон № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, СПИ составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В этой связи, судом установлено, что до законного привлечения должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта, в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о назначении административного наказания по  

части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также письменное требование о понуждении исполнить судебный акт.  

Поскольку должник не исполнил требование судебного акта неимущественного характера в установленный срок, после взыскания исполнительского сбора, и вступления в силу постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ его привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.  

Довод должника об исполнении им судебного акта по делу № А45-2608/2023 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Должник письмом от 23.08.2024 № 328/МТУСКК/2024 обращался к взыскателю и СПИ сообщая, что им исполнен судебный акт по другому делу № А45-14618/2022 (исполнительное производство № 81918/23/54002-ИП). При этом, данное письмо должник представил также и судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения судебного акта по делу № А45-2608/2023.  

Письмо должника № 328/МТУСКК/2023, как основание для окончания исполнительного производства, было предметом исследования Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-37207/2024. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2025, вступившим в законную силу по данному делу, указанному письму должника была дана правовая оценка, при этом суд указал, что в представленных должником документах отсутствует рабочая документация в отношении устройства на мостовом переходе обогреваемой системы «Норд Арктик», что не может являться доказательством исполнения решения суда.  

Указанное должником письмо не соотносится с судебным актом, подлежащим исполнению в рамках исполнительного производства № 146761/24/54002-ИП, являющемуся предметом настоящего спора. Представленные документы содержат информацию о частичном исполнении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14618/2022 (в рамках исполнительного производства № 81918/23/54002-ИП), в соответствии с которым должник обязан предоставить сметную часть рабочей документации, разработанную в отношении выполненных концессионером и включенных в отчетность концессионера работ, за периоды с 1 квартала 2019 по 1 квартал 2022, сопоставительную ведомость (сопоставление между проектной документацией и рабочей документацией), а также положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения сметной части проектной документации, положительное заключение повторной государственной  

экспертизы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.  

При этом, в рамках настоящего исполнительного производства СПИ обязывает должника исполнить решение Арбитражного суда по делу № А45-2608/2023 и предоставить взыскателю в полном объеме рабочую документацию, соответствующую техническому заданию на разработку рабочей документации от 29.08.2018 № 5696-07/28, разработанную в отношении Этапа 1 «Строительство мостового перехода через р. Обь» и Этапа 2 «Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского», в том числе, содержащую сметную часть, сопоставительную ведомость (сопоставление между проектной документацией и рабочей документацией), произведенных с отступлением от проектно-сметной документации, утвержденной положительным заключением ФАУ Главгосэкспертиза России ГГЭ № 1210-17/ГТЭ-10134/10 от 14.11.2017, а также положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения сметной части проектной документации, а также положительное заключение повторной государственной экспертизы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, за исключением сметной части рабочей документации, разработанной в отношении выполненных концессионером и включенных в отчетность концессионера работ, за периоды с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года. Таким образом, указанный выше судебный акт должником не исполнен.  

Должник с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства (05.11.2024) не принимал мер, направленных на исполнение судебного акта. На протяжении более 280 дней с даты возбуждения исполнительного производства по дату настоящего судебного заседания (19.08.2025) должник не обращался за отсрочкой исполнения судебного акта ни в суд, выдавший исполнительный документ, ни ко взыскателю с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В этой связи, привлечение должника к административной ответственности является закономерным итогом его собственного бездействия.  

Таким образом, должник не лишен возможности исполнить судебный акт в срок установленный СПИ, в связи с чем его привлечение к административной ответственности является следствием собственного бездействия по исполнению судебного акта.  

Факт неисполнения Обществом требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, материалами исполнительного производства).  

Учитывая изложенное, факт неисполнения ООО «СКК» требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела, что в данном случае образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.  

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного учреждением правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.  

Таким образом, оценив обстоятельства дела, конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает размер административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соразмерным совершенному правонарушению.  

При таких обстоятельствах суд считает, постановление от 06.05.2025 № 442/25/54002-ИП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.  

Довод общества о том, что в рамках исполнительного производства № 146761/24/54002-ИП, в процессуальных документах должностных лиц органа принудительного исполнения, в том числе в оспариваемом постановлении указан неверный год в номере решения суда (указан 2024 год вместо 2023) не является основанием для признания соответствующих процессуальных документов (действий), постановлений (в том  

числе и настоящего) недействительными. Допущена техническая ошибка (опиской), не влияющей на правовое содержание процессуальных документов, в том числе, постановления о назначении административного наказания от 06.05.2025. Данные ошибки (описки) СПИ исправлены путем вынесения соответствующего постановления, имеющегося в материалах дела.  

По смыслу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья Е.В. Полянская