ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96175/12

31 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от АО «СТРОЙИНЖИНИРИНГГРУПП»: ФИО1, дов. от 10.01.2018

от ООО Петербургский машиностроительный завод: ФИО2, 

дов. от 22.05.2018

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СТРОЙИНЖИНИРИНГГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018,

принятое судьей Чадовым А.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В. 

по иску АО «СТРОЙИНЖИНИРИНГГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО Петербургский машиностроительный завод (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 2 752 350 руб. 65 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СтройИнжинирингГрупп» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Петербургский машиностроительный завод» (далее - ответчик, поставщик) денежных средств в размере 1 860 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 228,75 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием полной оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности применительно к обстоятельствам спора и с указанием на необходимость принятия мер к примирению сторон и установлению причин возникновения дефектов, а также оценки влияния составления и передачи всех предусмотренных заключенным договором документов на прекращение гарантийного срока с учетом момента выявления недостатков товара и возможности применения к спорной правовой ситуации норм ст.ст.469, 475 и 518 ГК РФ.

При новом рассмотрении судом первой инстанции удовлетворено заявление об увеличении размера иска в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 918 199,55 руб. и с учетом полученных заключений по итогам проведения назначенных определениями от 17.06.2015 и 13.07.2017 дополнительной и повторной соответственно экспертиз в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 принятое при повторном рассмотрении решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неисполнение указаний суда кассационной инстанции, просит принятые при повторном рассмотрении судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор поставки №18/11 от 31.01.2011, в соответствии с условиями которого истцу была поставлена продукция - 2 дизельные электростанции серии «АД».

Указывая на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, вследствие чего поставленные электростанции неработоспособны, истцом в адрес ответчика были направлены требования об устранении недостатков электростанций, которое до настоящего момента не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.476, 513, 514 ГК РФ и с учетом выводов повторной экспертизы, ответившей, в отличие от первоначальной и дополнительной экспертиз, на все поставленные судом вопросы, исходили из того, что дефекты имеют эксплуатационную причину возникновения и обусловлены невыполнением или ненадлежащим выполнением покупателем правил эксплуатации и обслуживания дизельных электростанций, отметив, что вследствие неисполнения истцом обязательств покупателя по документальному оформлению принятия оборудования и ввода его в эксплуатацию гарантийные обязательства прекращены, что не противоречит выявленным обстоятельствам неправильной эксплуатации оборудования.

При этом судами отмечено, что из протокола испытаний, выполненного 07.06.2011, не следует, что нарушение качества дизельных электростанций, имело место до передачи оборудования покупателю, и при этом истец в порядке ст.ст.513 и 514 ГК РФ не предъявлял ответчику никаких претензий.

В дополнение к изложенному суды, отклоняя возможность применения при рассмотрении настоящего спора положений ст.ст.475 и 518 ГК РФ, исходили из недоказанности того, что ответчиком был передан товар изначально ненадлежащего качества.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о невыполнении при новом рассмотрении указаний суда кассационной инстанции отклоняет в связи с тем, что указанный довод основан на несогласии с оценкой судами обстоятельств дела с учетом полученных дополнительных доказательств, отмечая при этом, что стороны против назначения повторной экспертизы не возражали.

Довод о противоречии повторной экспертизы полученным сведениям первоначальной и дополнительно экспертиз суд округа отклоняет на основании положений ст.87 АПК РФ, согласно которой целью проведения повторной экспертизы является устранение сомнений в обоснованности или противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов первоначальной проведенной и, при наличии таковой, дополнительной экспертизы.

Возражения относительно результатов повторной экспертизы применительно к обстоятельствам непродолжительного периода времени работы оборудования суд округа отклоняет, поскольку они основаны на несогласии с изложенными экспертами выводами о причинах поломки каждой дизель-электростанции. При этом документального подтверждения доводов о необъективности выводов экспертов относительно качества топлива и состояния моторного масла истцом не представлено и иная, отличная от приведенной в заключении повторной экспертизы, причина состояния исследованных экспертами элементов дизельного двигателя не приведена.

Также суд округа отклоняет указание истца на повторение судом первой инстанции выводов, признанных при первоначальном рассмотрении дела незаконными, как заявленные без учета дополнительно полученных судом доказательств, обуславливающих как отсутствие оснований для применения норм ст.ст.469, 475 и 518 ГК РФ, так и прекращение гарантийный обязательств ответчика ввиду эксплуатационного характера поломок.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу № А40-96175/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова