1187/2023-28389(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15534/2022

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3113/2023) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  проектно-изыскательские работы» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 07.02.2023 по делу № А70-15534/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний проектно-изыскательские работы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109387,  вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, проспект 40 лет Октября, дом 14, корпус 1,  квартира 27) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по  благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>), о признании недействительным решения от 19.05.2022 по делу   № РНП-72-63/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний проектно-изыскательские работы» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК ПИР», подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее –  заинтересованное лицо, управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный  орган) об оспаривании решения управления от 19.05.2022 по делу № РНП-72-63/22 о  проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), муниципальное казенное учреждение «Служба  заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени»  (далее – МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного  округа г. Тюмени», заказчик).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 по делу   № А70-15534/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчик в  настоящем случае злоупотреблял правом, что выразилось в совершении умышленных  действий, направленных на выявление новых нарушений после проведенной проверки  проектной документации при устранении ранее выявленных недостатков. По мнению  подателя апелляционной жалобы, анализ нарушений, которые поэтапно выявлены  заказчиком, свидетельствует о наличии намерений непринятия проектной  документации, и как следствие занесение организации подрядчика в реестр  недобросовестных поставщиков (далее – РНП).  

Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно  неустранения подрядчиком обозначенных заказчиком замечаний, отмечает, что  уведомления с требованием принятия мер для надлежащего исполнения контракта №  64-08-000981/21 от 16.12.2021, № 64-08001014/21 от 28.12.2021 направлялись в адрес  подрядчика заказчиком после просрочки исполнения обязательств по контракту на  стороне последнего. Указывает, что предусмотренные контрактом обязательства  подрядчика, выраженные в разработке проектной документации, а также согласовании  полноты топографической съемки с ресурсоснабжающими организациями, ООО «ГК  ПИР» исполнило.  

Податель апелляционной критически относится к тому, что заказчик был лишен  требуемого по контракту результата работ по разработке в полном объеме надлежащей  проектной документации, и как следствие невозможности дальнейшего осуществления  строительства скейт-парка, отмечая, что последовательное выявление нарушений  указывает на недобросовестность заказчика.  

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором антимонопольный орган не соглашается с доводами общества, просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «ГК ПИР» – без удовлетворения.  

В материалы дела от генерального директора ООО «ГК ПИР» представлено  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей  заявителя и третьего лица, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.  

Управление и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского  административного округа г. Тюмени» надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2021 по 11.11.2021 на  электронной торговой площадке портал поставщиков (www.zakupki.mos.ru) проведена  котировочная сессия 9183205 на выполнение работ по разработке проектной  документации на устройство скейт-парка в сквере «Комсомольский» в Калининском  административном округе города Тюмени.  

Согласно результатам котировочной сессии, победителем определено ООО «ГК  ПИР», по цене контракта – 338 413 руб. 44 коп.  

12.11.2021 между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского  административного округа г. Тюмени» (заказчик) и обществом (подрядчик) на  основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)  заключен контракт № 133-021 (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на устройство  скейт-парка в сквере «Комсомольский» в Калининском административном округе  города Тюмени, являющемуся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить работы в порядке,  на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.  

Пунктом 3.1. контракта установлено, что срок выполнения работ: с даты  заключения контракта по 10.12.2021 включительно.  

В срок выполнения работ включается срок на подготовку и представление  заказчику подписанного подрядчиком акта выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, контракт вступает в силу с даты его  заключения и действует по 31.12.2021, а в части исполнения принятых по контракту  обязательств – до полного их выполнения сторонами.  

22.03.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.  

12.05.2022 МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского  административного округа города Тюмени» обратилось в управление с заявлением о  внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, его  учредителя и руководителя.  

19.05.2022 управлением принято решение по делу № РНП-72-63/22 о проверке  факта одностороннего отказа от исполнения контракта, в соответствии с которым  сведения об обществе, его руководителе и единственном учредителе ФИО2 были  внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Не согласившись с указанным выше решением, общество обратилось в суд с  заявлением по настоящему делу.  

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 07.02.2023  является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений,  данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  

совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь  обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит  на заявителе.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Порядок расторжения контракта установлен статьей 95 Федерального закона   № 44-ФЗ.  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним  отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Таким образом, условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено  право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в  том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда в случае, если исполнитель не приступает своевременно к  исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Как усматривается из материалов дела, согласно техническому заданию на  разработку проектной документации на устройство скейт-парка в сквере  Комсомольский в Калининском административном округе города Тюмени, подрядчик  

должен выполнить съемку инженерных коммуникаций, согласовать полноту съемки со  службами, осуществляющими эксплуатацию данных коммуникаций (АО «СУЭНКО»,  ПАО «Ростелеком», ООО «Газпром межрегионгаз Север», АО «УСТЭК», ООО  «Тюмень Водоканал», АО «Россети Тюмень» и другие), проектные решения согласовать  с эксплуатирующими организациями.  

09.12.2021 от заявителя в адрес заказчика поступило обращение № 21187 о  согласовании проектных решений, при этом в тексте обращения указывалось, что  инженерно-геодезические изыскания выполнены, отправлены на согласование в  службы, эксплуатирующие инженерные коммуникации.  

16.12.2021 в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление   № 64-08-000981/21 о нарушении условий контракта и требование закончить работы и  сдать их результат заказчику до 27.12.2021.  

28.12.2021 в адрес подрядчика заказчиком направлено повторное уведомление   № 64-08-001014/21 о нарушении условий контракта и требование выполнить работы в  срок до 27.01.2022  

28.12.2021 заказчиком в согласовании проектных решений отказано по причине  того что, в результате проверки представленной проектной документации установлено,  что графические материалы в проектной документации выполнены только на  конструкцию скейт-парка, планом благоустройства не учтены тротуарные сети и  устройство парковочного пространства в границах участка производства работ, в том  числе не указана расстановка опор наружного освещения, не представлены технические  решения по устройству водоотведения.  

20.01.2022 в адрес заказчика подрядчиком подготовлено письмо о том, что  заказчик направил проектную документацию на согласование 28.12.2021, ответ о  согласовании не получен, как не указаны замечания. В связи с тем, что проектная  документация не согласована, приступить к разработке сметной документации не  представляется возможным.  

31.01.2022 в адрес заказчика от подрядчика поступило обращение № 22017 о  согласовании проектных решений с приложенными документами о выполнении работ:  проектная документация, сметная документация, акт, счет, УПД.  

Письмом № 64-08-000080/22 от 16.02.2022 заказчиком в согласовании проектных  решений отказано с указанием следующих замечаний: не указан масштаб в графической  части проектной документации; расположение существующих зеленых насаждений,  обозначенных в графической части топографической съемки не совпадает с  расположением в графической части схемы благоустройства; предусмотреть устройство  дорожного бортового камня вдоль проезжей части по ул. Московский тракт; при  устройстве тротуара принять следующий конструктив: (песок мелкой фракции – 0,15 см,  щебень фракции 20-40мм (М800) – 0,15 см, розлив битума 0,8 кг/м2, асфальт плотный  из мелкозернистой щебеночной смеси марки II тип «Б»; не предоставлены  согласованные проектные решения с ресурсоснабжающими организациями. Заказчиком  подрядчику предложено устранить замечания и повторно направить на согласование.  

28.02.2022 в адрес заказчика от подрядчика поступило обращение № 22051, в  котором подрядчик указывает, что получены согласования топографической съемки у  ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем производство земляных работ, не  затрагивая коммуникации ресурсоснабжающих организаций, невозможно. Подрядчик  представил заказчику проектное предложение по устройству и расположению скейт- парка.  

Письмом № 64-08-000117/22 от 11.03.2022 заказчиком в согласовании проектных  решений подрядчику отказано по следующим причинам: направленное проектное  предложение от 28.02.2022 № 22051 не соответствует ранее направленным проектным  решениям от 26.01.2022 № 22017; для исполнения проектных решений, направленных  

от 26.01.2022 № 22017, подрядчику необходимо в соответствии с техническим заданием  получить технические условия у ресурсоснабжающих организаций и реализовать их в  проектном решении; в проектном предложении № 22051 от 28.02.2022 не отображена  полнота съемки инженерных сетей; в составе проектной документации, направленной  на согласование от 26.01.2022 № 22017 по состоянию на 10.03.2022 не предоставлены:  подеревная съемка; проектные решения по размещению скейт-парка, согласованные с  ресурсоснабжающими организациями; схема вертикальной планировки; план с сетями  дождевой канализации (согласованный с ресурсоснабжающими организациями);  продольный профиль сети ливневой канализации; схема устройства колодцев;  конъюнктурный анализ цен на материалы, товары, оборудование отсутствующие в  сметно-нормативной базе; сметная документация составлена с индексом изменения  сметной стоимости строительства на 4 кв. 2021 г. Указанные индексы не актуальны, на  основании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации   № 4153-ИФ/09 о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости  строительства на I кв. 2022 г. Согласовать представленную проектную документацию не  представляется возможным.  

Решением от 22.03.2022 № 64-08-000149/22 заказчик в одностороннем порядке  отказался от исполнения контракта, так как по состоянию на 22.03.2022 работы  подрядчиком выполнены не были.  

Решение от 22.03.2022 размещено в единой информационной системе в сфере  закупок и направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по двум адресам.  

31.03.2022 в адрес заказчика поступило обращение подрядчика № 22087 о  несогласии и пояснения на замечания, указанные в письме от 11.03.2022   № 64-08-000117/22 и отмене не вступившего в силу решения от 22.03.2022   № 64-08-000149/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В обоснование подрядчик ссылался на то, что в составе проектных решений от  28.02.2022 № 22051 подеревная съемка была представлена в разделе «Графическая  часть», лист 2, 3 (стр. 15, 16 документации), схема вертикальной планировка  отображена на листе 2 (стр. 15, 16 документации), план с сетями ливневой канализации  отображен на листе 5 (стр. 18 документации), схема устройства колодцев отображены  листе 23 (стр. 36, 37, 38 документации). Сметная документация, входящая состав  проекта, направленного 26.01.2022 (исх. № 22017) формировалась по индексам,  актуальным по состоянию на 4 кв. 2021 – до того момента, когда были получены ответы  ресурсоснабжающих организаций. В случае, если у заказчика имеются претензии к  качеству представленной информации, на основании пункта 6.4 контракта, приемка,  экспертиза результатов выполненных работ проводится заказчиком в течение 10  рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям контракта. Экспертиза  проводится заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных  организаций.  

Письмом от 05.04.2022 № 64-08-000177/22 заказчиком подрядчику отказано в  отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по  следующим причинам: по состоянию на 04.04.2022 обозначенные ранее замечания не  устранены, откорректированные проектные решения заказчику на согласование не  представлены.  

В настоящем случае отказываясь 22.03.2022 в одностороннем порядке от  исполнения контракта, заказчик исходил из необходимости достижения  результативности обеспечения муниципальных нужд (статья 12 Федерального закона №  44-ФЗ).  

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1  января до 1 июля 2022 года положения частей 12.1 и 14.1, пункта 1 части 17.2, частей  20.1 и 22.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции настоящего  Федерального закона) не применяются.  

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной  форме, заказчик:  

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке,  установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции  настоящего Федерального закона);  

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а»  настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в  сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона;  

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с  подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика  (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты  размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в  соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.  

Частью 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что датой  надлежащего уведомления считается:  

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика  (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право  действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);  

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью,  либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма  по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта заказным письмом).  

В силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

В настоящем случае процедура одностороннего расторжения контракта от  заказчиком соблюдена в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона   № 44-ФЗ, заказчик выполнил все мероприятия о надлежащем уведомлении поставщика  (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Управлением обоснованно определено, что датой вступления в силу решения об  одностороннем отказе является 19.04.2022, учитывая, что датой надлежащего  уведомления общества является 06.04.2022. Порядок принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при сроке исполнения контракта по  10.12.2021 включительно, по состоянию на 28.02.2022 согласованных с  ресурсоснабжающими организациями проектных решений подрядчиком не  представлено. Представленные подрядчиком схемы топографических съемок, с  отметками ресурсоснабжающих организаций свидетельствует о том, что  ресурсоснабжающие организации лишь подтверждают полноту расположения  инженерных коммуникаций в границах проектируемого участка.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, возможность или не  возможность размещения на сетях каких-либо объектов благоустройства (в том числе  выполнение строительно-монтажных работ) проектной организацией должны  согласовываться с ресурсоснабжающими организациями вторым этапом при  согласовании итоговых проектных решений заказчиком.  

Вместе с тем, в настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, по состоянию на 22.03.2022 и на 04.04.2022 обозначенные  заказчиком замечания не устранены, откорректированные проектные решения заказчику  на согласование не представлены, в том числе: отсутствует согласованный  топографический план с ПАО «Ростелеком» (на представленном плане присутствуют  коммуникации сетей связи); не предоставлены согласованные проектные решения по  устройству скейт-парка с ресурсоснабжающими организациями; подеревная съемка  составлена не в полном объеме: отсутствует нумерация деревьев и кустарников, не  указан диаметр и видовой состав зеленых насаждений (порода), в том числе,  расположение зеленых насаждений, указанных на топографической съемке лист 2 (стр.  15) не совпадает с расположением зеленых насаждений, указанных на листе 3, 4 (стр.  16, 17) проектной документации; на сводном плане инженерных сетей лист 6 (стр. 19)  частично отсутствуют инженерные коммуникации, обозначенные на топографической  съемке лист 2 (стр. 15); проектные отметки, представленные на листе 2, 3, 4 (стр. 15, 16,  17) не совпадают с проектными решениями по устройству выносных элементов скейт- парка; конъюнктурный анализ цен на материалы, товары и оборудование,  отсутствующие в сметно-нормативной базе, предоставлен не в полном объеме. В  конъюнктурном анализе отсутствуют цены на: опоры освещения, светильники,  электрооборудование, элементы скейт-парка.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие на стороне общества  невозможности исполнить обязательства по контракту в требуемом объеме, не может  указывать на его добросовестность, учитывая что общество было ознакомлено с  условиями технического задания, подавало заявку на участие в закупке, подписало  контракт на условиях, указанных в техническом задании, а следовательно, добровольно  приняло на себя обязательства по надлежащему исполнению условий контракта в  установленный срок.  

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что заказчик, несмотря на  просрочку исполнения обществом принятых на себя обязательств по муниципальному  контракту, предоставлял достаточный срок, чтобы устранить допущенные нарушения по  контракту. Заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика уведомления с  требованием принятия мер для надлежащего исполнения контракта: № 64-08-000981/21  от 16.12.2021, № 64-08001014/21 от 28.12.2021, однако к какому-либо положительному  результату указанные действия заказчика не привели.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно создания заказчиком  препятствий в приемке результата работ, отклоняются судом апелляционной  инстанции, как не подтверждающиеся материалами дела.  

Как верно указывает суд первой инстанции, из материалов дела усматривается  заинтересованность заказчика в исполнении контракта, поскольку заказчик  предоставлял достаточный срок подрядчику (более трех месяцев), чтобы исполнить  

условия контракта, направлял соответствующие уведомления о выявленных  нарушениях  

Вместе с тем, предоставление возможности подрядчику исполнить обязательства в  увеличенные сроки, вопреки суждениям общества, не лишают заказчика права на  односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе ввиду нарушения  подрядчиком его существенных условий, так как данное право предусмотрено законом.  

Формальное представление подрядчиком проектной документации, без устранения  имеющихся замечаний, не представляло для заказчика экономической ценности и не  может считаться исполнением обязательства подрядчиком по контракту.  

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции  относительно того, что заказчик был лишен требуемого по контракту результата работ  по разработке в полном объеме надлежащей проектной документации, и как следствие,  невозможности дальнейшего осуществления строительства скейт-парка, что прямо  указывает на отсутствие результата обеспечения муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее –  Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В силу прямого указания закона в реестр недобросовестных поставщиков  подлежат включению сведения в отношении соответствующих лиц, в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что имеет место в  настоящем деле.  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа обязательств.  

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет  проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от  действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает  решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный  реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 13 Правил).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые  государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции  Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие  

правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить  подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру  включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о  включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя  ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и  оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное  противоречит задачам арбитражного судопроизводства.  

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод антимонопольного органа  об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить  принятые на себя обязательства по контракту.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В настоящем случае невыполнение условий контракта по разработке  документации, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие заявителем  необходимых и достаточных мер для исполнения указанного контракта,  свидетельствует о правомерности выводов управления о наличии оснований для  включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об  участии в торгах, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся  ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в  случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям  названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в  установленный срок.  

Следовательно, у Тюменского УФАС России имелись достаточные основания для  принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об  ООО «ГК ПИК» в связи с его уклонением от исполнения контракта.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает решение  антимонопольного органа от 19.05.2022 по делу № РНП-72-63/22 о проверке факта  одностороннего отказа от исполнения контракта законным и обоснованным.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее  подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний проектно-изыскательские работы» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 по делу № А70-15534/2022 – без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.А. Шиндлер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.10.2022 3:37:00 

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 6:39:00 

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна