ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24617/2018

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2018 года

15АП-17298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.07.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-24617/2018 (судья Еремин Ф.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (далее – заявитель, ООО «АрхСтройМеханизация», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – региональная служба ГСН РО) о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.05.2018 № 8/04-18. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрхСтройМеханизация»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме и сданы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта от 01.12.2017. В решении указывается на то, что обществом не представлена экспертиза разработанной проектной документации с элементами усиления, при этом не учтено предписание не содержит в себе такого указания, а звучит как «представить заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчета о проверочных расчетах конструкций каркаса здания объекта». Учитывая, что ООО «АрхСтройМеханизация» приняло все возможные от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства путем приостановления работ на объекте, известив об этом административный орган, следует полагать, что в действиях общества вины нет. ООО «АрхСтройМеханизация» был направлен запрос (№ АСМ/01/413-2018 от 29.06.2018) в ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» с целью получения информации о возможности исполнения требования, изложенного в предписании. На указанный запрос от экспертного учреждения получен ответ о невозможности проведения государственной экспертизы Технического отчета, позиция экспертного учреждения основана на нормах законодательства РФ, указанные документы судом не исследованы, не учтены в решении, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель региональной службы ГСН РО не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2018 по 11.05.2018 должностными лицами региональной службы ГСН РО на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 26.04.2018 № 38/ГСН/2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества при строительстве объекта капитального строительства: строительство центра культурного развития по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки должностными лицами региональной службы ГСН РО установлено, что обществом не представлено заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчёта о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьная, 22 в пос. Персиановский (304-2016-ОБ), выполненного ООО «СППроект» требованиям технически регламентов на соответствие объекта капительного строительства требованиям надёжности и безопасности. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.05.2018 № 04.02.700- ИП3. 

11.05.2018 ООО «АрхСтройМеханизация» выдано предписание, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 11.07.2018 представить заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчёта о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьная, 22 в пос. Персиановский (304-2016-ОБ), выполненного ООО «СП-Проект» требованиям технически регламентов на соответствие объекта капительного строительства требованиям надёжности и безопасности. 

С вынесенным предписанием от 11.05.2018 №3/04-18 заявитель не согласился, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьёй 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1). 

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком (часть 2). 

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4). 

При выявлении по результатам проведения контроля указанных выше недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков (часть 5).

Из материалов дела следует, что общество является подрядчиком на объекте: строительство центра культурного наследия (

<

...>) в силу заключённого 18.12.2015 с Отделом культуры, не представлена экспертиза разработанной проектной документации с элементами усиления. 

В целях устранения обществом нарушения требований стандартов, строительных норм и правил в области строительства должностным лицом региональной службы ГСН РО заявителю выдано предписание 22.07.2015 № 63/04-16, в числе действий о необходимости проведения экспертизы разработанной проектной документации с элементами усиления. 

22.07.2016 должностным лицом региональной службы ГСН РО на объекте капитального строительства «строительство центра культурного развития» по адресу: 

<

...>, в результате проведённой плановой проверки был установлен факт неисполнения обществом предписания от 22.07.2015 № 63/04-16. 

Оценка законности выданного региональной службы ГСН РО предписания от 22.07.2015 № 63/04-16 дана в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу № А53-33075/2016, оставленном без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017. 

Кроме того, аналогичные доводы общества были предметом рассмотрения в рамках дела № А53-8696/2018, в котором обществом оспаривалось предписание от 30.01.2018 № 3/04-18 по спорному объекту капитального строительства. 

На основании распоряжения от 29.12.2016 № 38/01/3248 должностным лицом региональной службы ГСН РО проведена внеплановая выездная проверка общества на объекте капитального строительства «Строительство центра культурного развития», расположенного по адресу: Ростовская обл., 

<

...> по результатам которой выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил – отсутствует заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчёта о проверочных расчетах конструкций каркаса здания центра культурного развития, выполненного ООО «СППроект», требований технических регламентов на соответствие объекта капитального строительства требованиям надёжности и безопасности. 

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 30.01.2017 № 04.02.700-ИП. 

В связи с выявленными нарушениями, должностным лицом региональной службы ГСН РО 30.01.2017 обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве № 5/04-17, согласно которому, заявителю надлежало в срок до 03.04.2017 представить заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчёта о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития, выполненного ООО «СППроект», требований технических регламентов на соответствие объекта капитального строительства требованиям надёжности и безопасности. 

На основании распоряжения от 04.04.2017 № 38/ГСН/995 должностным лицом региональной службы ГСН РО проведена внеплановая проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 30.01.2017 № 5/04-17. 

По результатам проверки должностным лицом региональной службы ГСН РО установлено, что обществом не представлено заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчёта о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьной д. 22 в пос.Персиановский Ростовской области (304-2016-ОБ) требованиям технических регламентов на соответствие объекта капитального строительства требованиям надёжности и безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.04.2017 № 04.02.700-ИП 5. 

В связи с выявленным неисполнением ООО «АрхСтройМеханизация» предписания региональной службы ГСН РО от 30.01.2017 №5/04-17 обществу 20.04.2017 выдано предписание № 16/04-17 об устранении выявленного нарушения  в срок до 30.05.2017. 

Оценка законности выданного региональной службой ГСН РО предписания от 30.01.2017 № 5/04-17 дана в решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу № А53-14606/2017, оставленном без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017. Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Довод заявителя о том, что обязанность по предоставлению заключения государственной экспертизы оспариваемым предписанием на общество возложена незаконно, отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14). 

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее - положение) установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. 

В связи с принятием решения по усилению конструкций, что затрагивает конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства согласно пункту 44 положения общество должно было представить при проверке проектную документацию с элементами усиления и экспертизу разработанной проектной документации. 

Частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ определено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, выступает застройщик либо привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ обязанность по направлению проектной документации на экспертизу возложена на застройщика и технического заказчика. 

Таким образом, в силу закона обязанность по направлению изменённой проектной документации на государственную экспертизу в силу закона лежит на техническом заказчике или застройщике или уполномоченном им лице. 

В силу пункта 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях их содержания, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчётов, обосновывающие принятые решения. 

Пунктом 14 названного Положения о составе разделов проектной документации и требованиях их содержания установлено, что раздел 4 должен содержать описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчётов строительных конструкций. 

Таким образом, технический отчёт о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьной д. 22 в пос.Персиановский Ростовской области требованиям технических регламентов на соответствие объекта капитального строительства требованиям надёжности и безопасности входит в состав проектной документации, который влияет на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства. 

Судом установлено, что решение по усилению конструкций принято обществом. Заказ на выполнение технического отчёта о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьной, 22 в пос.Персиановский, ООО «СП-Проект», осуществило общество. Названные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 по делу № А53-14606/2017 установлено, что согласно дополнительному соглашению от 22.05.2017 к договору на выполнение работ (оказание услуг) от 20.02.2017 общество имеет статус заказчика. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка. 

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

В силу части 7 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. 

С учётом изложенного в данном случае на общество возлагается обязанность по направлению части проектной документации – технического отчёта о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьной, 22 в пос.Персиановский, ООО «СП-Проект», на экспертизу. 

Довод общества о том, что в силу договора от 28.12.2017 № 1136/2017, заключённого ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» с Отделом культуры, физической культуры, спорта и туризма администрации Октябрьского района Ростовской области, изменённая проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта: строительство центра культурного развития (

<

...>)» будет направлена на повторную государственную экспертизу, что исключает необходимость направления обществом технического отчёта о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьной, 22 в пос.Персиановский, ООО «СП-Проект», на экспертизу, отклонен судом как нормативно необоснованный в виду изложенных норм права. 

Письмо ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 13.07.2018 № 012/510 не опровергает выводы суда о наличии у ООО «АрхСтройМеханизация» обязанности по обеспечению направления проектной документации на экспертизу.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым предписанием его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, как и доказательств того, что срок, указанный в предписании, недостаточен для его надлежащего исполнения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства от 11.05.2018 № 8/04-18 соответствует положениям названных нормативных актов, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежит пошлина в размере 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-24617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) из федерального бюджет излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО4