АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-7904/2018

г. Калуга

14» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу№ А35-7904/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» (далее - должник, 306731, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств (погашению задолженности) со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (далее - ответчик, 305528, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 400 000 руб. (платежи от 11.09.2018 в размере 200 000 руб.; от 04.10.2018 в размере 200 000 руб.); в размере 1 549 535 руб. 36 коп. (платежи от 12.10.2018 в размере 200 000 руб.; от 17.10.2018 в размере 750 000 руб., от 24.10.2018 в размере 31 690 руб., от 24.10.2018 в размере 319 005 руб. 88 коп., от 17.10.2018 в размере 248 839 руб. 48 коп.); в размере 200 000 руб. (платеж от 26.09.2018) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 149 535 руб. 36 коп., а также взыскания с ООО «Юпитер 9» в пользу должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в сумме 67 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 (судья Чернышева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), действия по перечислению со счета ООО «КЗК» на счет ООО «Юпитер 9» денежных средств в общей сумме 2 113 896 руб. 36 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юпитер 9» в пользу ООО «КЗК» денежных средств в сумме 2 113 896 руб. 36 коп. и восстановления задолженности ООО «КЗК» перед ООО «Юпитер 9» в размере 2 113 896 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «Юпитер 9» обратилось с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Юпитер 9» в Курской области является эксклюзивным официальным дилером производителей сельскохозяйственной техники John Deer и AMAZONE, и не является аффилированным с должником лицом, при этом начиная с 2015 года ООО «КЗК» регулярно приобретало сельскохозяйственную технику и оборудование у ООО «Юпитер 9», также ответчик регулярно производил техническое обслуживание данной техники, поставлял оригинальные запасные части для неё, кроме того, в указанный период времени должник исполнял обязательства и перед иными кредиторами в связи с чем, конкурсным управляющим оспариваются и эти сделки, вместе с этим действия должника по погашению задолженности перед ООО «Юпитер 9» не носили разовый и избирательный характер, напротив, должник таким образом осуществлял обычную хозяйственную деятельность, при этом просрочки исполнения обязательств перед ООО «Юпитер 9» были систематическими и составляли от 1 до 7 месяцев, также заявитель указывает, что должник после погашения задолженности продолжал закупку у ответчика запасных частей для сельскохозяйственной техники, кроме того, определением от 29.08.2018 ООО «Юпитер 9» было отказано в принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности и предположительности доводов заявителя относительно неплатёжеспособности должника.

Определением суда от 15.09.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В ходатайстве от 04.10.2021 ООО «Юпитер 9» просит отложить судебное заседание в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЗК» определением от 09.09.2021.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая оно не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО «Юпитер 9» (исполнитель) и ООО «КЗК» (заказчик) заключен договор № БФ-43У от 09.01.2018 Farm Sight на выполнение технического обслуживания и ремонта техники, согласно условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает: услуги по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники производства JOHN DEERE и другой сельскохозяйственной техники, консультационные услуги по обслуживанию и эксплуатации сельскохозяйственной техники производства JOHN DEERE и другой сельскохозяйственной техники, пакетные услуги FarmSight по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, а также системы AMS и JDLink, инспекционные услуги (предсезонные, сезонные и постсезонные), анализ работы и оптимизации машин (в том числе удаленно), шиномонтаж, ремонт шин горячей вулканизацией.

Стоимость услуг определяется на основании Приложений № 3 и № 4 к договору. Стоимость пакетов услуг FarmSight определяется на основании Приложения № 5.

Согласно п. 3.1, 3.8, 3.9 договора № БФ-43У от 09.01.2018 за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в акте выполненных работ/универсальном передаточном документе. При первом выезде по данному договору заказчик производит 100% предоплату. После подписания первичного акта выполненных работ исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет в адрес заказчика счет и универсальный передаточный документ, который должен быть подписан заказчиком и возвращен в адрес исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета.

Во исполнение указанного договора ООО «Юпитер 9» оказало ООО «КЗК» соответствующие услуги на общую сумму 394 199 руб. 48 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Учитывая, что ООО «КЗК» своевременно стоимость оказанных услуг в полном размере не оплатило, исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа от 28.08.2018 по делу № А08-8729/2018 с ООО «КЗК» в пользу ООО «Юпитер 9» взыскан долг по договору № БФ-43У от 09.01.2018 в сумме 244 890 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб., а всего 248 839 руб. 48 коп.

Платежным поручением № 810 от 17.10.2018 ООО «КЗК» в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ООО «Юпитер 9» денежные средства в сумме 248 839 руб. 48 коп., взысканные на основании указанного судебного приказа.

Кроме того, между ООО «Юпитер 9» (продавец) и ООО «КЗК» (покупатель) заключен договор № Б 67 з/ч от 20.04.2015, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар – запасные части и горюче-смазочные материалы для сельскохозяйственной техники.

В силу п. 1.2, 3.2, 3.3 договора № Б 67 з/ч от 20.04.2015 поставка осуществляется по письменной заявке покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах на оплату. Оплата товара производится покупателем на основании счета, выставленного продавцом, в течение 21 банковского дня с момента подписания универсального передаточного документа. Допустимый кредитный лимит по договору в размере 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 к договору поставки № Б 67 з/ч от 20.04.2015 стороны внесли изменения в пункты 3.2, 3.3 договора, изложив их в следующей редакции: оплата производится путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 банковских дней с момента подписания универсального передаточного документа, если иное не оговорено в спецификациях; допустимый размер кредитного лимита составляет – 2 000 000 руб. Срок действия кредитного лимита – 45 банковских дней с момента возникновения задолженности.

Во исполнение указанного договора в период с декабря 2017 года по май 2018 года ООО «Юпитер 9» поставило ООО «КЗК» товар на общую сумму 1 988 139 руб. 39 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Учитывая, что покупатель своевременно не оплатил стоимость полученного им товара в полном объеме, ООО «Юпитер 9» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КЗК» 1 869 005 руб. 88 коп. долга. В качестве обеспечительных мер заявитель просил суд наложить арест на денежные средства должника в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу №А08-8728/2018 заявителю отказано в принятии мер по обеспечению иска. Также определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2018 производство по делу о взыскании 1 869 005 руб. 88 коп. долга прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно указанному судебному акту ООО «КЗК» добровольно удовлетворило требования истца, перечислив на расчетный счет ООО «Юпитер 9» денежные средства в сумме 1 869 005 руб. 88 коп.

При этом оплата по платежным поручениям № 651 от 11.09.2018 на сумму 200 000 руб., № 733 от 04.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 773 от 12.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 811 от 17.10.2018 на сумму 750 000 руб., № 837 от 24.10.2018 на сумму 319 005 руб. 88 коп. в пользу ООО «Юпитер 9» была произведена самим должником, а перечисление по платежному поручению № 8506 от 26.09.2018 на сумму 200 000 руб. третьим лицом - ООО «Бизес Фуд Сфера» за должника. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 заявление АО БАНК АВБ о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗК» принято к производству и определением от 28.02.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением от 25.07.2019 ООО «КЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.09.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЗК».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками, совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий ООО «КЗК» обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления произведены, как в течение одного месяца (11.09.2018) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗК», так и после его возбуждения (26.09.2018, от 04.10.2018. от 12.10.2018, от 17.10.2018, от 24.10.2018), в то время, как заявление о признании ООО «КЗК» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 24.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: АО БАНК АВБ, АО «Атлант», ООО «Белая Птица Курск», ООО «Белая Птица Курск», ООО «АгроТех-Липецк», ПАО НБ «ТРАСТ» (ранее АО БАНК АВБ, ПАО Промсвязьбанк).

Проанализировав положения ст. 134, п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми предусмотрены очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ООО «Юпитер 9», как отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Спорные платежи привели к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сведений следует, что разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов должника превышает размер оспариваемых денежных перечислений.

Следовательно, оспариваемые платежи относятся к категории недействительных сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия должника по погашению задолженности перед ООО «Юпитер 9» не носили разовый и избирательный характер, напротив, должник таким образом осуществлял обычную хозяйственную деятельность, при этом просрочки исполнения обязательств перед ООО «Юпитер 9» были систематическими и составляли от 1 до 7 месяцев, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу нижеследующего.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку из анализа условий заключенных между сторонами договоров, представленных в материалы дела, усматривается, что в рассматриваемой ситуации просрочка по оплате задолженности является существенной (от 3 до 5 месяцев), исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для отнесения спорных платежей к платежам, которые могут быть учеты как платежи, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ООО «Юпитер 9», осознавая факт просрочки в исполнении должником обязательств, дважды обращается в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом в рамках одного из дел просит принять обеспечительные меры, ссылаясь на факт недостаточности денежных средств и имущества у должника (определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу №А08-8728/2018), что свидетельствует о его осведомленности о финансовом состоянии ООО «КЗК».

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что определением от 29.08.2018 ООО «Юпитер 9» было отказано в принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности и предположительности доводов заявителя относительно неплатёжеспособности должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку недоказанность ООО «Юпитер 9» обстоятельств, достаточных для применения судом обеспечительных мер, не свидетельствует о его неосведомленности о неплатежеспособности должника, напротив, выводы об осведомленности ООО «Юпитер 9» о финансовом состоянии всей группы компаний «Белая Птица», в которую также входит и ООО «КЗК», изложены ответчиком в заявлении об обеспечении иска и отражены в судебном акте об отказе в принятии обеспечительных мер.

Выводы арбитражных судов, поддержанные Верховным Судом Российской Федерации в определениях № -ЭС19-166665 (15, 16, 17, 18), на которые ссылается ответчик, основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела о банкротстве должника. 

При этом следует отметить, что согласно сформированному правовому подходу, тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Не блокирует эту квалификацию и разъяснение названного пункта, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В то же время, в рассматриваемом случае имело место погашение обязательств перед ответчиком не только со значительной просрочкой, но также после вынесения судебных актов о взыскании задолженности в принудительном порядке, что не позволяет сделать вывод о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка ООО «Юпитер 9» на то, что оно не является аффилированным с должником лицом, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии аффилированности между указанными лицами.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении остальной части требований не обжалуются, в связи с чем судебные акты в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А35-7904/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021, подлежит отмене, а денежные средства в сумме 2 125 964 руб. 28 коп., перечисленные ООО «Юпитер 9» на депозитный счёт Арбитражного суда Центрального округа по платёжному поручению № 7895 от 03.09.2021, подлежат возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А35-7904/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А35-7904/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в сумме 2 125 964 руб. 28 коп., перечисленные по платёжному поручению № 7895 от 03.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3