Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7335/2019

г. Петрозаводск

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен   21 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Халиловым М.И., после перерыва - помощником судьи Толочковой М.А,, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции» о взыскании 12 722 189 руб. 36 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», - Анисимовой А.В., по доверенности от 08.07.2019 (после перерыва); 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции», -  Хованской-Гончаровой А.В., по доверенности от 23.08.2019 (до и после перерыва);

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции» (далее – ответчик) о взыскании 12 722 189 руб. 36 коп. за нарушение срока выполнения работ по второму этапу контракта.

В отзыве ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что отказ истца в подписании актов выполненных работ не является основанием для начисления неустойки за просрочку сдачи промежуточных этапов работ; ответчик не нарушал промежуточные сроки сдачи результатов работ по 2 этапу, работы были сданы в срок до 01.12.2015, все предъявленные замечания истца были устранены ответчиком к 31.01.2016, истец немотивированно уклонялся от подписания двустороннего акта приемки работ, что стало причиной задержки сдачи работ ответчиком. В отзыве ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

12 сентября 2019 года истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности просит суд учесть, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени; первая претензия с требованием об уплате неустойки была направлена ответчику 03.10.2016, ответ на данную претензию был направлен ответчиком истцу 21.10.2016, срок рассмотрения претензии составил 19 дней; вторая претензия с требованием об уплате неустойки была направлена ответчику 28.06.2019, ответ на претензию был направлен истцу 12.07.2019, срок рассмотрения претензии составил 19 дней; таким образом, период в количестве 34 дня не засчитывается в срок исковой давности. Кроме того, как указывает истец, в соответствии с п.25 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В пояснениях об обстоятельствах ответчик указывает, что срок окончания II этапа работ завершается 01.12.2015 и относится к обязательствам из предмета контракта, передача документации предметом договора не является; в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта истец направил дефектный акт 24.12.2015, замечания к переданным работам не содержали одностороннего отказа от приемки работ; замечания носили редакционный характер; полагает, что истцом не были приняты меры по своевременному принятию работ, что исключает ответственность за допущенную просрочку; указывает, что при отсутствии вины ответчика отсутствуют основания для начисления неустойки; указывает на пропуск срока исковой давности. 

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 1 376 700 руб. 68 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

02 июня 2015 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» и обществом с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции» заключен контракт № 12/15-13 на разработку проектно-сметной документации по завершению реставрационных работ на церкви Преображения Господня Кижского погоста» (далее  - «Контракт»).

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком работ, являющимся приложением к заданию на проектирование; срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ: I этап – в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, II этап – до 1 декабря 2015 года, III этап – до 1 декабря 2016 года.

II этап выполнения работ завершается разработкой исполнителем проектно-сметной документации и передачей ее для согласования заказчику, а также передачей согласованной заказчиком проектно-сметной документации для согласования в министерство культуры Российской Федерации и в ФГУП «Рогосэкспертиза» для проведения экспертизы. 

Согласно Итоговому акту № 2-12/15 от 09.09.2016, подписанного сторонами Контракта, работы по второму этапу Контракта, а конкретно по позициям п. 8 - 10 Раздела I и Разделам II - XIII Календарного графика выполнения работ - приложения № 3 к Заданию на проектирование - приложению № 1 к Контракту, велись в период с 02.06.2015 по 09.08.2016, тогда как должны были завершиться до 1 декабря 2015 года (п. 2.3 Контракта, абзац второй раздела «Содержание требований», п. 3.9 Задания на проектирование, являющегося приложением к Контракту). Просрочка составила 253 (двести пятьдесят три) дня.

Ссылаясь на нарушение ответчиком второго этапа выполнения работ по контракту от 02.06.2015 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта, работы выполнялись поэтапно; срок окончания выполнения работ по второму этапу – 01 декабря 2015 года.

Соответственно, исполнитель, по мнению заказчика, допустил нарушение срока исполнения обязательств по данному этапу. За указанное нарушение истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями контракта в размере 1 376 700 руб. 68 коп. (с учетом уточнений). Расчет неустойки на соответствие условиям контракта проверен, ответчиком не оспорен. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 25 названного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы по второму этапу сданы исполнителем 01.12.2015, 15.12.2015, приняты заказчиком после устранения всех замечаний 09.09.2016.

Суд приходит к выводу, что с 09.09.2016, то есть даты подписания итогового акта заказчику истцу стало известно о нарушении его права, именно с данной даты 

начинается исчисление срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства выполнения работ без замечаний в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. 

Части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определяют, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для применения статей 401 и 404 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции» (ОГРН: 5067847179440, ИНН: 7839339252) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (ОГРН: 1021000528031, ИНН: 1001041107) 1 376 700 руб. 68 коп. неустойки, а также 26 767 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» из федерального бюджета уплаченную при подаче иска платежным поручением №683954 от 18.07.2019 государственную пошлину в размере 59 844 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.