АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9252/2023

город Пенза

22 июля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Фармация» (ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Фармация», общество, налогоплательщик, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, далее – УФНС России по Пензенской области, управление, ответчик) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1;

от ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4,          

 

установил:

ОАО «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит признать недействительным решение Инспекции  Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 20.02.2023 с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Пензенской области №4/1 от 22.04.2024.

ОАО «Фармация» считает, что указанное решение принято в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств совершения обществом налогового правонарушения исходя из следующего.

ОАО «Фармация» ссылается на допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения грубые процессуальные нарушения: как полагает заявитель, решение принято не 20.02.2023, а 08.02.2023; дополнение к акту составлено не 05.12.2023, а позднее. Не соглашаясь с тем, что по поставкам обществу средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) ООО «ФОП и Ко» был создан формальный документооборот в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды, заявитель указывает, что спорный контрагент вел реальную хозяйственную деятельность и при вступлении с ним в финансово-хозяйственные отношения ОАО «Фармация» проявило должную степень коммерческой осмотрительности. По мнению заявителя, вопреки выводам инспекции факты реальных поставок ему спорным контрагентом СИЗ свидетельскими показаниями не опровергнуты. ОАО «Фармация» также указало, что приобретенные у ООО «ФОП и Ко» СИЗ реализовывались им в адрес своих покупателей и доходы от реализации учитывались в целях исчисления налогов. ОАО «Фармация» полагает, что приведенные налоговым органом сведения в отношении операций спорного контрагента с контрагентами 2-го звена сами по себе не являются доказательством отсутствия факта совершения соответствующих хозяйственных операций между ООО «ФОП и Ко» и обществом, при этом судебная практика исходит из того, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика. Заявитель также считает, что в отсутствие установленных фактов подконтрольности, взаимозависимости общества и ООО «ФОП и Ко» на него не могут перекладываться нарушения налогового законодательства, допущенные спорным контрагентом, если таковые имели место. Поскольку факт получения и последующей реализации возмездно приобретенных ТМЦ налоговым органом не опровергается и не утверждается, что такие операции в действительности не совершались, то, как считает заявитель, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретным заявленным контрагентом не влечет за собой безусловного  отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

Дополнительно в ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «Фармация» сослалось на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.01.2024 по делу №2-135, которым были частично удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Биотэк», АО «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «Биотэк», ОАО «Фармация», ООО «БиоСамарФарм», ООО «Интермедфарм» и с указанных лиц в доход Российской Федерации солидарно взыскана сумма 8 158 102  085 руб. 59 коп., включающая в себя размер перечисленных по государственным контрактам в период коррупционного нарушения денежных средств.

На основании ст.51 АПК РФ УФНС России по Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Впоследствии в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика – ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы на правопреемника – УФНС России по Пензенской области с исключением инспекции из третьих лиц.

УФНС России по Пензенской области в отзыве на заявление считает, что налогоплательщиком не соблюдены условия ст.54.1 НК РФ, а изложенные в материалах проверки фактические обстоятельства во взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о формальном заполнении документов между ОАО «Фармация» и ООО «ФОП и Ко».

По мнению ответчика, общество не могло не знать о том, что заявленный в документах от ООО «ФОП и Ко» товар на самом деле поставлялся не этой организацией, а другими организациями.

Управление в подтверждение доводов о формальном документообороте и недобросовестности налогоплательщика приводит, в частности, следующие обстоятельства: на дату заключения договора поставки с ОАО «Фармация» спорный контрагент не отвечал требованиям двух пунктов утвержденного обществом регламента проверки контрагентов №18 (02-02) от 07.02.2019; имеется несоответствие по нумерации и суммам в счетах-фактурах, отраженных в книге покупок ОАО «Фармация» и книге продаж ООО «ФОП и Ко»; ассортимент СИЗ и сертификаты по поставкам ООО «ФОП и Ко» иным покупателям отличались от ассортимента и сертификатов, которые были представлены обществом на СИЗ, поставленные спорным контрагентом; покупателями СИЗ у ОАО «Фармация» не представлены сертификаты или представлены, но они не соответствуют сертификатам, представленным ОАО «Фармация» в ответ на требование №4088 от 29.06.2020; в ходе допросов работников ОАО «Фармация» и водителей, осуществлявших доставку СИЗ в апреле-июне 2020 года от ООО «ФОП и Ко» в адрес ОАО «Фармация», установлено, что ООО «ФОП и Ко» знакомо только ФИО9 (протокол допроса от 15.05.2021, стр.123 решения), так как он визировал договор, и ФИО10 (протокол допроса от 25.09.2020, стр.117 решения), остальным опрошенным ООО «ФОП и Ко» не знакомо, ни один из опрошенных не смог назвать ФИО руководителя ООО «ФОП и Ко», а водители не смогли указать адрес, где происходила загрузка товара, доставляемого в адрес ОАО «Фармация»; имеются несовпадения по количеству и наименованиям СИЗ, закупаемых ООО «ФОП и Ко» у своих контрагентов, и СИЗ, реализованных спорным контрагентом в адрес ОАО «Фармация».

Управление также указало, что  налоговая проверка в отношении ОАО «Фармация» была инициирована на основании данных ЕИС БД МРУ Росфинмониторинга по ПФО, из которых следует, что: ОАО «Фармация» с апреля по май 2020 года осуществляло перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «ФОП и Ко», открытые в филиале ПАО «Банк ФК Открытие» г. Москва и Московском филиале ПАО «Сбербанк», на общую сумму 43 141,60 тыс. руб. (всего 17 операций) за маски четырехслойные, комбинезон защитный, респираторы; активы для покупки медицинских средств у спорного контрагента отсутствуют, обслуживающей кредитной организацией к ООО «ФОП и Ко» применялись внутренние противолегализационные меры в виде отказа в проведении банковских операций; анализ МРУ Росфинмониторинга по ПФО финансовых операций ООО «ФОП и Ко» показал, что в дальнейшем данные денежные средства выводились со счетов путем перечисления на счета организаций, осуществляющих сомнительную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Даниэль», ООО «МНК-Инвест», ООО «Уралграндстройпроект»), таким образом, ОАО «Фармация» было вовлечено в сомнительные финансовые схемы по выводу денежных средств в «теневой оборот» под видом приобретения товаров для борьбы с новой короновирусной инфекцией. ОАО «Фармация» ответ на письмо инспекции о раскрытии обстоятельств сделки с реальными поставщиками товаров не дало, от представления уточненных деклараций по НДС за 2, 3 квартал 2020 года отказалось. Совершая сделки со спорным контрагентом, ОАО «Фармация» должно было осознавать противоправный характер своих действий, желало или сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, соответственно общество правомерно привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ. Об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения свидетельствует тот факт, что действующий на тот момент руководитель ОАО «Фармация» ФИО7 был осведомлен об отсутствии деловой репутации ООО «ФОП и Ко», знал о совершаемых нарушениях, не планировал исполнение договорных обязательств со стороны спорного контрагента, не предпринял никаких мер, направленных на недопущение совершения обществом налоговых правонарушений.

Кроме того, ответчик ссылается на значительное превышение отраженного в товарном балансе количества СИЗ над количеством СИЗ по первичным документам поставщиков, в том числе и ООО «ФОП и Ко», а также новых поставщиков СИЗ, в отношении которых документы ОАО «Фармация» ранее не представлялись.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Фармация» ФИО11

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв на заявление не представило, явку не обеспечило, что проведению судебного заседания и разрешению спора по существу не препятствует (ч.5 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании, начатом 08.07.2024, в порядке ст.163 АПК РФ объявлялись перерывы для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений: до 11-00 15.07.2024 и до 14-00 22.07.2024. Информация о перерывах размещалась публично в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, правопреемником которой является УФНС России по Пензенской области, в отношении ОАО «Фармация» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 20.02.2023.

Указанным решением инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере 14 531 087 руб. и налог на прибыль организаций в размере 14 531 087 руб. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 363 277 руб. 19 коп. по НДС и в размере 363 277 руб. 18 коп. по налогу на прибыль организаций (с учетом применения инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств (п.3 ст.114 НК РФ) размер штрафа был снижен в 16 раз).

Произведенные по результатам выездной налоговой проверки  доначисления по налогам были обусловлены непринятием (исключением) инспекцией налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся приобретения ОАО «Фармация» средств индивидуальной защиты у ООО «ФОП и Ко».

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области, которое решением №06-10/07669@ от 05.06.2023 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

           В ходе рассмотрения дела в оспариваемое решение решением управления №4/1  от 22.04.2024 были внесены изменения, согласно которым ответчик уменьшил размер исключаемых по результатам проверки расходов по налогу на прибыль организаций на сумму остатка товара, приобретенного у поставщика ООО «ФОП и Ко», на складе ОАО «Фармация» по состоянию на 31.12.2020 в размере 8 951 833 руб., в связи с чем сумма доначисленного налога на прибыль организаций по оспариваемому решению уменьшилась на 1 718 367 руб. и составила 12 812 720 руб., а итоговая сумма штрафа по налогу на прибыль организаций составила 320 318 руб.   

           С учетом внесенных в оспариваемое решение изменений ОАО «Фармация» заявленные требования уточнило.

           Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из следующего.

           Довод заявителя о допущенных налоговым органом при вынесении решения грубых процессуальных нарушениях арбитражным судом проверен и признан необоснованным.

           Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принималось ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 20.02.2023, а не 08.02.2023, как указал заявитель. 

           Также арбитражным судом установлено, что указание инспекцией в дополнении к акту от 05.12.2022 полученных после указанной даты ответов на направленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля запросы было обусловлено необходимостью доведения соответствующей информации до ОАО «Фармация», что прав общества не нарушило. 

           Несоблюдения должностными лицами инспекции требований НК РФ, в том числе нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п.14 ст.101 НК РФ), арбитражный суд из материалов не усматривает.

           Отклоняя ссылку заявителя на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.01.2024 по делу №2-135, арбитражный суд считает, что солидарное взыскание с указанных в названном решении суда общей юрисдикции физических и юридических лиц, в том числе с ОАО «Фармация», денежных средств в размере 8 158 102 085 руб. 59 коп., перечисленных по государственным контрактам в период коррупционного нарушения, общество от уплаты налогов и от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает. 

           Вместе с тем установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства, связанные с коррупционным нарушением, не являются подтверждением неуплаты АО «Фармация» налогов и законности принятого налоговым органом решения.     

           Поэтому основания доначисления инспекцией обществу налогов оспариваемым решением арбитражным судом были проверены по существу.    

           Как следует из материалов дела, ОАО «Фармация» является организацией, которая занимается производством (изготовлением по рецептам врачей и фармакопейным прописям), приобретением и продажей лекарственных средств, в том числе через розничную аптечную сеть «Фармация», дистрибуцией лекарственных средств, парафармацевтических товаров и изделий медицинского назначения (снабжение учреждений здравоохранения в Пензе и Пензенской области, частных аптечных учреждений, различных организаций), а также оказанием широкого спектра медицинских услуг и сервиса (медицинский центр «Эскулап», клиника неврологии «Эскулап», стоматологический центр «Эскулап», центр медицинской экспертизы «Эскулап», центр вакцинации «Эскулап», многофункциональный центр «Эскулап» филиал медицинского центра «Эскулап»).   

           Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки и имеющимся у ответчика первичным документам ОАО «Фармация» во 2-3 кварталах 2020 года приобретало у ООО «ФОП и Ко» по договору поставки №Ф/2004-20 от 20.04.2020, заключенному с учетом протокола разногласий от 20.04.2020, различные СИЗ, включая медицинские маски, полумаски, респираторы, комбинезоны, халаты и перчатки, которые в дальнейшем реализовывало своим покупателям, в том числе через свою розничную сеть (аптеки), а также различным медицинским и иным учреждениям.

           В связи с приобретением СИЗ у спорного контрагента налогоплательщик  во 2-3 кварталах 2020 года включил в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 14 531 086 руб. 66 коп. и учел по мере дальнейшей реализации этих СИЗ при исчислении налога на прибыль организаций за 2020 год расходы по их приобретению в размере 64 063 600 руб. 

           Ответчик считает, что в действительности ООО «ФОП и Ко» СИЗ ОАО «Фармация» не поставляло, а представленные налогоплательщиком документы составлены формально с тем, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду за счет неправомерного использования вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

           Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

           Пункт 2 ст.54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

           Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст.171, 172 НК РФ. 

           Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ. 

           В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

           В силу положений ст.54.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 и п.1 ст.252 НК РФ условием применения вычетов по НДС и признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты и заявлены расходы. 

           Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. 

           Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

           В п.9 постановления №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

           О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в  том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (п.5 постановления №53).  

           Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ). 

           В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

           Согласно ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

           Арбитражный суд на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств во взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, проверив и оценив доводы сторон, руководствуясь приведенными нормативными положениями и их разъяснениями, считает, что ответчиком достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению ОАО «Фармация» у ООО «ФОП и Ко» СИЗ, об искажении ОАО «Фармация» фактов хозяйственной деятельности и о согласованности действий общества и иных лиц в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды, не представлено, достоверность подтверждающих вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций документов не опровергнута. 

           К таким выводам арбитражный суд пришел исходя из следующего.

           Как следует из материалов дела, приобретенные у ООО «ФОП и Ко» СИЗ ОАО «Фармация» были полностью оплачены безналичным путем и в дальнейшем реализованы обществом своим покупателям с исчислением и уплатой налогов (за исключением остатков товаров на складе по состоянию на 31.12.2020  стоимостью 8 951 833 руб.).   

           Сведений о том, что сделка со спорным контрагентом для налогоплательщика являлась экономически невыгодной и экономический эффект был достигнут исключительно за счет налоговой экономии, оспариваемое решение не содержит. 

           Несоответствие спорного контрагента на момент заключения договора требованиям двух пунктов утвержденного обществом регламента проверки контрагентов №18 (02-02) от 07.02.2019 (основной вид деятельности ООО «ФОП и Ко» по ЕГРЮЛ на момент заключения договора – «Строительство жилых и нежилых зданий» не соответствовал предмету договору (поставка СИЗ); при представлении спорным контрагентом налогоплательщику при заключении договора информации о субаренде офисного помещения по адресу: 

<

...>, не соответствовавшему адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, Э1, пом.IV к.12, офис А3Б, не представлена копия заявления ООО «ФОП и Ко» в налоговый орган с отметкой о получении) не является безусловным признаком формального документооборота и о невозможности исполнения спорным контрагентом сделки не говорит, в частности в связи с тем, что действующее законодательство (ст.ст.49, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность осуществления коммерческими организациями, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, любых видов деятельности, не запрещенных законом (универсальная правоспособность), и осуществление коммерческой организацией предпринимательской деятельности без присвоения кодов по ОКВЭД,  не внесенных в данные ЕГРЮЛ, закон не запрещает. Более того, как указал заявитель, с 15.05.2020, то есть в процессе отношений с налогоплательщиком, основной вид экономической деятельности ООО «ФОП и Ко» изменился на «Торговля оптовая фармацевтической продукцией» (код по ОКВЭД 46.46). 

           В то же время анализ указанных в оспариваемом решении обстоятельств свидетельствует о том, что в период отношений с ОАО «Фармация» ООО «ФОП и Ко» вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе арендовало офисные помещения и складское помещение, приобретало товары, включая СИЗ, у своих контрагентов, подтвердивших в большинстве своем хозяйственные отношения с ООО «ФОП и Ко» по приобретению СИЗ, а также реализовывало товары, включая СИЗ, причем не только в адрес ОАО «Фармация», но и иным покупателям, что также нашло свое подтверждение в ходе проверки.           

           Так, в оспариваемом решении указано, что ООО «ФОП и Ко» арендовало у ИП ФИО12 по договору аренды №2020-02-27/21 от 05.03.2020 офисное помещение по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение IV, комната 12, офис А3Б (наличие арендных отношений по договору собственником нежилого помещения было подтверждено), арендовало у ООО «Стройкомплекс-М» по договору субаренды нежилого помещения  №04/2020 от 10.04.2020 офисное помещение по адресу: 

<

...>, часть комнаты 1Ж (по расчетному счету налоговым органом установлен платеж за субаренду за период с 01.04.2020 по 30.06.2020), а также арендовало у ФИО13 по договору аренды б/н от 01.04.2020 складское помещение (гараж) по адресу: 

<

...>, комн. 99, гараж-бокс 215. При этом сведения о недостоверности адреса ООО «ФОП и Ко» были внесены в ЕГРЮЛ в конце 2022 года, то есть по прошествии почти двух лет после поставок СИЗ спорным контрагентом налогоплательщику. 

           Среднесписочная численность ООО «ФОП и Ко» за 2020 год составляла 8 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год были представлены на 10 человек. 

           Наличие у спорного контрагента отношений по аренде офисных, складских помещений, как и работников (персонала), не опровергнуто.

           Соответственно в рассматриваемом случае у арбитражного суда нет оснований полагать, что ООО «ФОП и Ко» не могло исполнить обязательства по сделке из-за отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов.      

           Доказательств того, что учредитель и генеральный директор ООО «ФОП и Ко» Ашихмин А.О. был «номинальным», документов от ООО «ФОП и Ко» не подписывал и деятельности от имени спорного контрагента не вел, также не приведено. 

           Кроме того, ООО «ФОП и Ко» было получено  регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН-2020/10930 от 22.06.2020 года «костюм медицинский нестерильный многоразовый» код 32.50.50.190, что не характерно для «технической» организации, и наряду с другими обстоятельствами может говорить о реальном характере деятельности спорного контрагента.

           В ходе встречных проверок контрагенты спорного контрагента (контрагенты 2-го звена, субконтрагенты) в основном наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ФОП и Ко», в том числе по приобретению у них СИЗ, подтвердили, предоставив инспекции первичные документы (договоры, счета, УПД (счета-фактуры) и иные документы), в том числе:  ООО «Даниэль» (поручение №2681 от 29.06.2020, ответ №22093 от 10.09.2020), ООО «Вай-Фарм» (поручение №5048 от 22.06.2020, ответ №69558348625 от 14.10.2020), ООО «МНК-Инвест» (поручение №3314 от 20.07.2020, ответ №2836 от 07.08.2020), ООО ТД «Сигма» (поручение №5044 от 22.09.2020, ответ №13310 от 16.10.2020, поручение №5512 от 20.10.2020, ответ №14263 от 05.11.2020), ООО «Завод Белхим» (поручение №5046 от 22.09.2020, ответ №4545 от 06.10.2020, поручение №5214 от 06.10.2020, ответ №4734 от 20.10.2020), ООО «София» (поручение №6121 от 10.06.2022, ответ №123409582751 от 29.06.2022), ООО «Питсервис» (поручение  №5964 от 08.06.2022, ответ №122898840164 от 21.06.2022), ООО «Фарматек» (поручение №6120 от 10.06.2022, ответ №122489452187 от 16.06.2022), ООО «Дельтаплюс» (поручение №5141 от 29.09.2020, ответ №74120012 от 01.10.2020).

           Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «ФОП и Ко» спорный контрагент в проверяемом периоде, помимо налогоплательщика, получал денежные средства за реализацию медицинских товаров, включая СИЗ, и от иных организаций, в том числе от: ООО «Экомед» за медицинские халаты и комбинезоны; ООО «НЦЛД» за средства индивидуальной защиты; ООО «Научный центр молекулярно-генетических исследований» за маски и респираторы, халаты медицинские, комбинезоны медицинские; ООО «Клиника стандарт Пенза» за изделия медицинского назначения; ООО «Группа компаний 1520» за комбинезоны; АО «ГК «ЕКС» за перчатки и маски, маски одноразовые; ООО «МГМГ» за комбинезоны; ООО «ДНКОМ» за комбинезоны медицинские; ООО «Медгород» за комбинезоны одноразовые; ООО «ЛЛДЦ» за комбинезоны. При этом в ходе проведения проверки многие из покупателей, отраженных в книге продаж ООО «ФОП и Ко», приобретение СИЗ у данной организации также подтвердили (стр.178-183 оспариваемого решения).

           Отмеченное в оспариваемом решении несоответствие по нумерации и суммам в счетах-фактурах, отраженных в книге покупок ОАО «Фармация» и книге продаж ООО «ФОП и Ко», а именно: УПД (счета-фактуры) №60 от 27.04.2020, №61 от 27.04.2020, №62 от 29.04.2020, №63 от 06.05.2020, №65 от 08.05.2020, №66 от 08.05.2020 не отражены в книге покупок ОАО «Фармация» и по требованию налогового органа не представлены, в книге продаж ООО «ФОП и Ко» за 2020 год по контрагенту ОАО «Фармация» отражена сумма 102 953 320 руб., согласно книге покупок ОАО «Фармация» и перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «ФОП и Ко» отражены операции на сумму 87 186 520 руб., объясняется тем, что в книге продаж спорного контрагента наряду со счетами-фактурами на реализацию товара были указаны счета-фактуры на авансы, а поскольку общество по ним вычеты не заявляет, то они и не отражены в его книге покупок. Тем же объясняется и несоответствие данных счета 62 спорного контрагента.  

           В отношении неотражения в книге покупок спорного контрагента счетов-фактур некоторых контрагентов 2-го звена арбитражным судом установлено, что: по контрагенту ООО «Конверс» имел место возврат денежных средств; по контрагенту ООО «София» счета-фактуры не выставлялись ввиду применения данной организацией УСН; счета-фактуры ООО «Теорема красоты» в книге покупок спорного контрагента отражены; по ООО «Фармтек» было перечисление средств на третье лицо. 

           Следовательно, указанные ответчиком в ходе рассмотрения дела несоответствия на самом деле таковыми не являются и создание формального документооборота не подтверждают.

           Проанализировав свидетельские показания работников ОАО «Фармация» и водителей, осуществлявших доставку СИЗ в апреле-июне 2020 года от ООО «ФОП и Ко» в адрес ОАО «Фармация», на которые ссылается ответчик (стр.117-125, 152-155 оспариваемого решения), арбитражный суд считает, что реальность поставок СИЗ они не опровергают.

           Так, работникам ОАО «Фармация» ООО «ФОП и Ко» известен как поставщик СИЗ. Водители, перевозившие груз, подписание ими ТТН и факт перевозки (доставки) по ТТН груза из г. Москвы на склад в г. Пензе не опровергли. То, что при наличии перевозочных документов кто-то из указанных в них водителей не вспомнил название поставщика ООО «ФОП и Ко» и точное место погрузки, об отсутствии перевозки (доставки) груза как таковой по хозяйственным операциям ОАО «Фармации» с ООО «ФОП и Ко» не говорит. 

           Толкование налоговым органом показаний водителей как отрицание факта перевозки (доставки) ими груза, по мнению суда, безосновательно.   

           Сведения о доставке товара по контрагенту ООО «ФОП и Ко» за апрель-июнь 2020 года с указанием дат перевозки, водителей, автомашин и собственников перевозивших груз транспортных средств налогоплательщик представил налоговому органа письмом №14/04 от 14.04.2021 в ответ на требование №2020 от 29.03.2021. 

           Согласно представленным документам доставка товара от ООО «ФОП и Ко» осуществлялась путем самовывоза со склада поставщика, а также транспортом поставщика.

           То, что копии путевых листов №№20-2192 от 29.04.2020 по 01.05.2020, №№20-2016 от 21-25.04.2020, представленные ОАО «Фармация» по требованию налогового органа №4088 от 29.06.2020, и копии путевых листов №№20-2192 от 29.04.2020 по 01.05.2020, №№202016 от 21-25.04.2020, представленные ОАО «Фармация» по требованию налогового органа №2020 от 29.03.2021, не являются идентичными (в указанных копиях путевых листов печать ООО «ФОП и Ко» расположена по-разному), реальность перевозки (доставки) груза (СИЗ) налогоплательщику также не опровергает. 

           В то же время представленными оператором системы взимания платы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сведениями выезд транспортных средств за пределы Пензенской области и нахождение их на трассе М5 «Урал» в Рязанской области в даты поставок СИЗ от ООО «ФОП и Ко» подтвержден (стр.125-127 оспариваемого решения).

          Кроме того, в подтверждение реальности перевозки (доставки) ему груза заявитель при рассмотрении дела представил копии доверенностей ООО «ФОП и Ко» на водителей, перевозивших груз в адрес общества, фотографии автомобилей, привозивших груз, служебную записку с указанием необходимости разгрузки автомашины с товаром (респираторы) от ООО «ФОП и Ко» в выходной день.

           Следовательно, факт перевозки (доставки) груза (СИЗ) от ООО «ФОП и Ко» в адрес ОАО «Фармация» убедительными объективными доказательствами не опровергнут.   

           Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что в ответ на требования №4088 от 29.06.2020 и №2020 от 29.03.2020 ОАО «Фармация» письмами №1621 от 27.07.2020 и №14/04 от 14.04.2021 соответственно предоставило налоговому органу имеющиеся сертификаты на поставленную от ООО «ФОП и Ко» продукцию следующих производителей (заявителей): ИП ФИО14, ООО «Лазерные компоненты», ООО «Новосибирский респираторный завод», ООО «МНК-Инвест», ООО «Дельта СК», ООО «Респираторный комплекс», ООО «ЗМ Россия», ООО «Ардейл-Импекс», ООО «Фабрика упаковки», ООО «ИнвестТехпром», ООО «Интерпласт».           

          То, что ассортимент СИЗ и сертификаты по поставкам ООО «ФОП и Ко» иным покупателям отличались от ассортимента и сертификатов, которые были представлены обществом на СИЗ, поставленные спорным контрагентом, об отсутствии поставок СИЗ спорным контрагентом обществу не свидетельствует. При этом отличие ассортимента СИЗ, поставленных обществу, от ассортимента СИЗ, поставленных ООО «ФОП и Ко» иным покупателям, объясняет отличие представленных по требованиям налогового органа сертификатов. 

           Ссылка ответчика на непредставление покупателями СИЗ у ОАО «Фармация» сертификатов или представление ими сертификатов, отличных от сертификатов, представленных ОАО «Фармация» в ответ на требование №4088 от 29.06.2020, также не состоятельна.

           Из материалов дела следует, что частью покупателей ОАО «Фармация» сертификаты на товар, поставленный от ООО «ФОП и Ко», по требованиям налогового органа были  представлены, а именно: ГБУЗ «Башмаковская районная больница» - на средства индивидуальной защиты органов дыхания от аэрозолей, токсичных веществ, полумаски «ИСТОК FFP2», изготовитель ИП ФИО14; ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» - на защитную складную маску для лица КН95, страна изготовления Китай, сертификат выдан ООО «Лазерные компоненты», средства индивидуальной защиты органов дыхания, изготовитель ООО «Новосибирский респираторный завод»; ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» - на изделия специального назначения из нетканных материалов, изготовитель ООО «МНК-Инвест»; ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Минздрава РФ - на маску защитную, изготовитель ООО «Дельта СК» (данные сертификаты были также представлены как ООО «ФОП и Ко», так и ОАО «Фармация»).

           Из представленных ОАО «Фармация» при рассмотрении дела ответов ГБУЗ «Белинская районная больница» и ГБУЗ «Колышлейская районная больница» в ответ на запрос общества следует, что непредставление ими документов по требованиям налогового органа было вызвано буквальным пониманием слова «контракт».

           Так, ГБУЗ «Белинская районная больница» сообщает, что « … средства индивидуальной защиты в 2020г. закупались на основании договора поставки №240-24-309 от 06.05.2020, товар получен по ТН 20-18824 от 07.05.2020, контракты не заключались. ФИО18 органом были затребованы контракты, заключенные в 2020г., которых у ГБУЗ «Белинская РБ» не было, в связи с чем документы не были представлены».

           В свою очередь ГБУЗ «Колышлейская районная больница» сообщила, что « … в требовании налогового органа №1110 от 16.11.2022г. запрашивались документы по контракту, заключенному с ОАО «Фармация». В 2020г. с ОАО «Фармация» контракты отсутствовали, в связи с чем документы по ним представлены быть не могли, а был заключен договор поставки №20-59-21 от 12.05.2020г., товар был получен по ТН 20-19513 от 13.05.2020г.».  

           Кроме того, по договоренностям с отдельными покупателями сертификаты на СИЗ хранились на складе поставщика (ОАО «Фармация»), что нашло отражение в товарных накладных (копии для примера налогоплательщиком в дело были представлены).

           При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговый орган, не предприняв мер к выяснению причин непредставления некоторыми из покупателей СИЗ у ОАО «Фармация» сертификатов, необоснованно истолковал указанное обстоятельство в пользу отсутствия поставок СИЗ от ООО «ФОП и Ко» обществу.

           Следует также отметить, что сертификаты первичными учетными документами по смыслу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются и ответственность за их отсутствие законодательством не предусмотрена. 

           Как видно из оспариваемого решения, во многом вывод инспекции о формальном документообороте со спорным контрагентом основан на том, что ООО «ФОП и Ко» не могло поставить СИЗ ОАО «Фармация», поскольку само их не закупало. 

          Так, на стр.104-105 оспариваемого решении указано, что контрагенты- поставщики ООО «ФОП и Ко» либо вообще не поставляли средства индивидуальной защиты в адрес ООО «ФОП и Ко» (ООО «Даниэль», ООО «Вай-Фарм», ООО «Уралграндстройкомплект», ООО «Завод Белхим», ООО «Дельтаплюс», ООО «МПА Техника», ООО «Стройкомплекс-М»), либо поставляли, но даты поставок, количество и цена поставляемых СИЗ в адрес ООО «ФОП и Ко» не совпадали по датам, количеству и цене СИЗ, поставляемых ООО «ФОП и Ко» в адрес ООО «Фармация» (ООО «МНК-Инвест», ООО «Питсервис»). 

           Анализ указывающих на это несоответствий приведен налоговым органом на стр.33-44 оспариваемого решения.  

           Проанализировав эти несоответствия и материалы встречных проверок, арбитражный суд считает, что вывод инспекции о невозможности спорным контрагентом поставить СИЗ налогоплательщику ввиду отсутствия его закупки был сделан без достаточных для этого оснований.    

           Так, согласно полученным в ходе проверки ответам и документам контрагентами в адрес ООО «ФОП и Ко» поставлялись в том числе и СИЗ тех же видов (наименований), что и ООО «ФОП и Ко» реализовало в адрес ОАО «Фармация», в частности: ООО «Даниэль» – комбинезоны защитные безразмерные из плащевой ткани, респираторы-полумаски формованная ffp1, медицинские маски четырехслойные  KN 95 ffp2, халаты медицинские одноразовые, респираторы ffp2, респираторы ffp2 с клапаном «белый нос»; ООО «Вай-Фарм» – маски медицинские трехслойные, халаты одноразовые, перчатки нитриловые; ООО «МНК-Инвест» – комбинезоны из плащевой ткани, маски трехслойные, халаты; ООО «Уралграндстройкомплект» – перчатки нитриловые медицинские неопудренные; ООО «Завод Белхим» – полумаски фильтрующие hp3 0112, полумаски формованные с клапаном; ООО ТД «Сигма» – комбинезоны из плащевой ткани; ООО «София» – халаты медицинские; ООО «Питсервис» – перчатки одноразовые; ООО «Шатурская швейная мануфактура» – комбинезоны; ООО «Дельтаплюс» – перчатки одноразовые полиэтиленовые, перчатки нитриловые медицинские «Клевер», перчатки нитриловые медицинские диагностические. 

           Кроме того, из-за отсутствия у налогового органа всей информации по поставкам СИЗ от всех контрагентов 2-го звена, а также сведений об остатках у них СИЗ на начало исследуемого периода произведенный налоговым органом анализ не может считаться безоговорочно полным и быть бесспорным подтверждением невозможности поставки СИЗ от контрагентов 2-го звена в адрес ООО «ФОП и Ко» и соответственно от ООО «ФОП и Ко» в адрес налогоплательщика. 

           Ознакомившись с представленным ответчиком как информация от МРУ Росфинмониторинга по ПФО письмом Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому  федеральному округу от 05.06.2020 №03-16/0494ДСП@, арбитражный суд установил, что в нем сообщается о том, что « … ОАО «Фармация» может быть вовлечено в сомнительные финансовые схемы по выводу денежных средств в «теневой» оборот под видом приобретения товаров для борьбы с новой корновирусной инфекцией. Не исключен риск использования «технических» посредников для искусственного увеличения стоимости приобретаемой продукции медицинского назначения». 

           Исходя из буквального содержания и смысла указанного письма арбитражный суд считает, что информация о вовлечении ОАО «Фармация» в сомнительные финансовые схемы по выводу денежных средств в «теневой» оборот, об использовании «технических» посредников требовала проверки и установления (подтверждения) в ходе мероприятий налогового контроля.   

           Вместе с тем каких-либо объективных доказательств того, что ОАО «Фармация» принимало участие в сомнительных финансовых схемах по выводу сэкономленных в результате неуплаты налогов денежных средств в «теневой» оборот, было причастно к деятельности указанных в письме от 05.06.2020 №03-16/0494ДСП@ лиц (ООО «ФОП и Ко», ООО «Даниэль», ООО «МНК-Инвест» и ООО «Уралградстройкомплект»), в том числе могло контролировать движение денежных средств по их расчетным счетам, а также использовало «технических» посредников, в ходе проверки собрано не было и при рассмотрении дела не предоставлено.

           Схем «кругового» движения и обналичивания денежных средств в интересах ОАО «Фармация» налоговым органом в ходе проверки выявлено не было. 

           Одновременно арбитражный суд обращает внимание на отсутствие в материалах проверки каких-либо сведений о подконтрольности, взаимозависимости, аффилированности ОАО «Фармация» как по отношению к спорному контрагенту, так и к кому-либо из контрагентов 2-го и последующего звеньев. 

           Причастность налогоплательщика к деятельности этих лиц ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказана.

           Общих признаков в деятельности спорного контрагента, контрагентов 2-го и последующих звеньев, а также какой-либо взаимосвязи (связи) между ними (прямой или косвенной) и с ОАО «Фармация» и иных обстоятельств, которые бы в своей совокупности и взаимосвязи достаточным образом могли свидетельствовать о наличии в рассматриваемом случае согласованных и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды организованных действий налогоплательщика с иными лицами, налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, а ответчик при рассмотрении дела не привел и не обосновал.

          То, что, как указал ответчик, доля полученной ООО «ФОП и Ко» от ОАО «Фармация» выручки в общем объеме выручки на конец проверяемого периода составила более 75%, по мнению суда, подтверждением того, что общество определяло действия спорного контрагента, не является.

           Признавая необоснованным вывод налогового органа об обналичивании контрагентами второго и третьего звена денежных средств за товар, реализованный ООО «ФОП и Ко» налогоплательщику, арбитражный суд также отмечает и учитывает то, что в основном поставщики 2-го звена являются реально действующими организациями и перечисляют денежные средства с назначением платежа, соответствующему характеру хозяйственной операции по реализации средств индивидуальной защиты.

          Так, в апреле-мае 2020 года ООО «ТД «Сигма», поставившее ООО «ФОП и Ко» комбинезоны, перечисляет денежные средства контрагентам 3-го звена за швейную фурнитуру, за ткань, за материал, за спанбонд, за комбинезоны. Вплоть до 5-го звена прослеживается преемственность платежей. Однако последующее движение денежных средств налоговым органом не исследовано. При этом согласно материалам проверки руководитель ООО «ТД «Сигма» ФИО15 подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ООО «ФОП и Ко», указывает, что поставленный ООО «ТД «Сигма» был приобретен им у поставщика ООО «Детская одежда», которое также подтвердило данную операцию, указав, что товар сопровождался сертификатом на его имя.            

           У ООО «ТД «Сигма» имеются трудовые ресурсы, им уплачиваются налоги, по счетам прослеживаются операции, свойственные данному виду деятельности. 

           Кроме того, по факту взаимоотношений с ООО «ТД «Сигма» представлены документы иными покупателями и поставщиками, подтверждающими ведение данным лицом указанной деятельности (ООО «Биофуд», Ефремовский завод синтетического каучука, ООО «ИЭК Металл», ООО «ТК «Бикра», ООО «Нева текстиль», ООО «Нордтекс», ООО НПО «Промет», ООО Спецобъединение Юго-Запад и др.). 

           Согласно показаниям ФИО16 (швея в ООО «ТД «Сигма», протокол допроса от 06.12.2022, ответ на 18 вопрос) ООО «ТД «Сигма» производит спецодежду и СИЗ по адресу: 

<

...>. 

           Одним из покупателей ООО «ТД «Сигма» по госконтракту является Министерство здравоохранения Тульской области. 

           Перечисленные доказательства являются системными, последовательными, не противоречащими друг другу, что свидетельствует о реальном характере сделок спорного контрагента и его субконтрагента. 

           Сведений об обналичивании денежных средств, перечисленных в адрес ООО «МНК-Инвест», материалы проверки не содержат. 

           В то же время ООО «МНК-Инвест» является производителем товаров, заключает договоры на пошив изделий, в том числе из давальческого сырья, что подтверждается доказательствами, представленными третьими лицами в материалы проверки, имеет также регистрационное удостоверение на производимое изделие (халаты). 

          ООО «Вай-Фарм» в 2020 году перечисляло денежные средства с назначением платежа «за медицинские товары, лекарственные средства» в адрес ООО «ФК Пульс», ООО «Фармкомплект», АО «НПК «Катрен», ООО «Авеста Фармацевтика», ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек» в размере более 1,3 млрд.руб., что указывает на ведение реальной хозяйственной деятельности данным субконтрагентом. При этом полного анализа движения денежных средств налоговым органом не произведено. В представленной налоговым органом схеме признаков обналичивания денежных средств, полученных ООО «Вай-фарм», не установлено. Также представленной налоговым органом в материалы дела схемой движения денежных средств от 08.12.2023 года прямо опровергается довод об их перечислении ООО Вай-Фарм» в ООО «Панавто» и АО «МБ-Беляево», изложенный в дополнении к отзыву от 19.01.2024 года. 

           Субконтрагент наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ФОП и Ко» и доставку товара подтвердил. 

           Кроме того, ООО «Вай-Фарм» является поставщиком медицинских изделий по государственным контрактам. ФИО18 органом в ходе проверки получено подтверждение поставок в адрес ООО «Вай-Фарм» от поставщиков 3-го звена. 

           ООО «София» в ходе проверки представлены пояснения, подтверждающие факты поставки товаров спорному контрагенту. При этом ООО «София» является производителем товара, согласно информации открытых сайтов на балансе предприятия находится оборудование стоимостью более 50 млн. руб., отгрузка производилась со склада ООО «София» по адресу: Московская обл. г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1. Также ООО «София» является исполнителем госконтрактов в рамках Федерального закона №44-ФЗ на сумму 55,788 млн. руб. 

           Арбитражный суд также отмечает, что различная степень подробности описания наименования товара («халаты»/«халаты медицинские одноразовые») не свидетельствует о том, что это разные товары.

           Поскольку ООО «София» является плательщиком УСН, операции по реализации данной организации НДС не облагаются, счета-фактуры не выставлялись, в связи с чем данный контрагент не мог быть использован с целью завышения вычетов по НДС. Документы, подтверждающие цели расходования средств, полученных ООО «София» в наличной форме, налоговым органом не истребовались и не исследовались, в связи с чем вывод налогового органа об обналичивании денежных средств в интересах ОАО «Фармация» в отсутствие реальных поставок основан на неполно исследованных обстоятельствах. 

           ООО «Завод Белхим» подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «ФОП и Ко». При этом контрагентами ООО «Завод Белхим» взаимоотношения с данной организацией также были подтверждены (например, ООО «ЕК кемикал», ООО «Восток-Нижний Новгород», ООО «Даймонд»).

           При этом, как обоснованно отметил заявитель, анализ расходования денежных средств ООО «Завод Белхим» лишь в период, наиболее близкий к дню поступления денежных средств от ООО «ФОП и Ко», не может служить достоверным доказательством отсутствия оплаты за полумаски (маски, респираторы), поскольку ООО «Завод «Белхим», являясь производителем прочих основных неорганических химических веществ, в силу норм трудового законодательства с учетом особых условий труда и его вредности обязано постоянно обеспечивать наличие средств индивидуальной защиты. В связи с этим приобретение СИЗ ООО «Завод Белхим» вызвано не только совершением сделки с ООО «ФОП и Ко», а также иными объективными причинами, в силу наличия которых приобретение полумасок субконтрагентом могло иметь место и ранее сделки с ООО «ФОП и Ко». 

          Однако налоговый орган всю информацию о деятельности ООО «Завод Белхим» не истребовал и не анализировал, также как и не установил целей расходования денежных средств, полученных руководителем ООО «Завод Белхим», ФИО17

           ФИО18 органом указывается, что в 2020 году с расчетного счета ООО «Завод Белхим» списано 478 400 215 руб., из них только 168 591 714 руб. было направлено на покупку отходов цинкования и снято по карте ФИО17 Информацию о движении оставшихся 310 млн.руб., списанных с расчетного счета ООО «Завод Белхим», налоговый орган в решении не отразил и не анализировал. При этом ООО «ФОП и Ко» оплачено в адрес ООО «Завод Белхим» стоимость СИЗ в размере 7 671 000 руб.

           Таким образом, вывод налогового органа об обналичивании денежных средств недостоверен и имеет характер предположения. 

           В отношении ООО «Питсервис» налоговым органом получено подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций данным лицом с ООО «ФОП и Ко» по поставке перчаток. Согласно договора аренды ООО «Питсервис» арендовало под офис нежилое помещение площадью 157,8 кв.м, у ЗАО Завод «Красная заря. Системы цифровой связи».

           Кроме того, в рамках проверки представлены документы со стороны контрагентов 3-го звена ООО «ТД «Полимир» и ООО «Профит», также подтверждающие совершение ими сделок с ООО «Питсервис» по поводу поставок перчаток. Оплата произведена в безналичном порядке на их счета и дальнейшее движение налоговым органом не проанализировано, в связи с чем вывод об обналичивании не доказан. 

           ООО «Даниэль» также подтверждено наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ФОП и Ко». ИП ФИО19 подтвердил передачу в аренду ООО «Даниэль» складского помещения площадью 1434,4 кв.м, по договору № 14-01/20 от 30.03.2020. 

           ФИО18 органом указывается, что в 2020 году с расчетного счета ООО «Даниэль» списано 760 718 205 руб., из них только 720 960 400,50 руб. было направлено на представление займа ООО «Фрутлогистик». Информацию о движении оставшихся 40 млн. руб., списанных с расчетного счета ООО «Даниэль», налоговый орган в решении не отразил и не анализировал. При этом ООО «ФОП и Ко» оплачено в адрес ООО «Даниэль» стоимость СИЗ в размере 22 254 790 руб.

           При таких обстоятельствах вывод о несоответствии платежей ООО «Даниэль» характеру поставок в адрес ООО «ФОП и Ко» несостоятелен.

           ООО «ФОП и Ко» подтверждены финансово-хозяйственные отношения с ООО «Уралграндстройкомплект» (ООО «УГСК») по операциям поставки перчаток. Реальная деятельность ООО «УГСК» также подтверждается ФИО20, предоставившего офисное помещений в аренду ООО «УГСК». При этом в материалах проверки имеются документы, подтверждающие поставку в адрес контрагента 2-го звена перчаток нитриловых от ООО «Рустекс», ФИО21, ФИО22, а также по поставке перчаток нитриловых ООО «УГКС» в адрес ООО «Формат А». 

           Налоговый орган со ссылкой на непредставление ООО «Шатурская швейная фабрика» и ООО «Солт» истребуемых документов сделал вывод о неподтверждении ими отношений с ООО «ФОП и Ко». 

           Однако непредставление документов по требованию налогового органа само по себе не является подтверждением отсутствия соответствующих хозяйственных операций между ООО «ФОП и Ко» и названными контрагентами и тем более между ОАО «Фармация» и ООО «ФОП и Ко». 

           Наличие убытка от отдельных операций у ООО «ФОП и Ко» из-за того, что цена закупки им некоторых СИЗ была выше цены их продажи, безусловным свидетельством отсутствия реальности поставки СИЗ налогоплательщику спорным контрагентом не является и факт совершения хозяйственных операций между ними не опровергает.

           Указание налоговым органом на отсутствие операций по поставке СИЗ субконтрагентами ООО «Хефу», ООО «Конверс», ООО «Фармтек» в адрес ООО «ФОП и Ко» юридического значения для оценки правомерности применения обществом вычетов и расходов по сделкам с ООО «ФОП и Ко» не имеет, так как вычеты и расходы по ним ООО «ФОП и Ко» не заявлялись. Полученные от них денежные средства возвращены первыми двумя субконтрагентами в его адрес как ошибочно перечисленные, что не оспаривается налоговым органом. В связи с этим операции спорного контрагента с ними вообще не имеют отношения к операциям по поставке товаров от спорного контрагента обществу. 

           Ответчик ссылается также на непредставление обществом в ходе проверки информации об остатках ТМЦ (СИЗ) по сч.41 на 01.01.2020 и поступлении за 2020 год, ведомостей и карточек складского учета за 2020 год, списании ТМЦ за 2020 год по номенклатуре СИЗ по всем поставщикам СИЗ. 

          Проверяя данный довод, арбитражный суд установил, что учет в ОАО «Фармация» ведется не по номенклатуре «СИЗ», поскольку это собирательное (родовое) понятие, а по отдельным их категориям, как то «Маска медицинская», «Перчатки смотровые» и т.п. 

           Обществом в ответ на требования №4677 от 21.06.2022 и №23/1 от 12.10.2022 были представлены документы по номенклатуре товаров, идентичных поставленным ООО «ФОП и Ко», так как налоговым органом конкретные наименования СИЗ, по которым необходимо представить документы, были взяты из первичных документов ООО «ФОП и Ко» и требовалось установить поставщиков идентичных товаров.

          По указанной в требовании номенклатуре товаров поставки в ОАО «Фармация» осуществлялись помимо ООО «ФОП и Ко» также ООО «Восток-Сервис-Поволжье», ООО «Сириус-Пенза», ООО «Дельрус» и ООО «Экофарм Плюс».        

          Информация по движению конкретной категории СИЗ, приобретенных у спорного контрагента (остатки, поступление, выбытие), была предоставлена обществом инспекции в ответ на требование №4088 от 29.06.2020. 

           Кроме того, карточка счета 41/0110 «Товар на складе головного предприятия (опт) - на 98 листах была представлена налогоплательщиком в ответ на требование №23/1 от 12.10.2022, что подтверждается извещением о получении от 26.10.2022. 

           Также обществом были представлены инспекции первичные документы по всем отгрузкам СИЗ, приобретенных у спорного контрагента. Представленные документы соответствуют всем предъявляемым требованиям, в том числе, содержат подписи уполномоченных лиц. 

          Указанные документы были представлены обществом при рассмотрении апелляционной жалобы управлением вместе подробным товарным балансом по всей номенклатуре СИЗ.

           При должном анализе движения товара вывод о завышении оприходованного количества товара от ООО «ФОП и Ко» не находит своего подтверждения. 

          Так, налоговый орган указывает, что согласно представленному товарному балансу по УПД № 1 от 20.04.2020 года от ООО «ФОП и Ко» оприходовано 224 050 шт. масок защитных (партия 20/17808), а расход составил 139 050 руб., хотя в самом первичном документе фигурирует лишь 100 000 шт. Указанное расхождение связано с составлением товарного баланса с учетом внутренних перемещений товара (что отражено в наименовании 9 и 10 столбцов таблицы), то есть приход и зеркально расход учитывался каждый раз при передаче масок из одного структурного подразделения общества в другое, что и повлекло увеличение оборотов. 

          Однако данное обстоятельство не повлияло на остаток товара на начало и конец каждого периода.

          Например, по данной накладной при получении товара в приемном отделе он был оприходован согласно действующего на предприятии номенклатора как «Маска защитная» в количестве 100 000 шт. по приемному акту №20-15440 и указанной партии был присвоен номер 20/17808. Затем на основании накладных на внутреннее перемещение (реестр накладных на внутреннее перемещение представлен обществом в материалы дела) маски в количестве 124 050 шт. передавались из приемного отдела на склад, со склада в другие отделы, что и отразилось в товарном балансе в виде увеличения количества масок по приходу и расходу.

          В ходе рассмотрения дела обществом для ясного понимания указанного обстоятельства были дополнительно представлены отдельные реестры на перемещение СИЗ, полученных от ООО «ФОП и Ко», как в адрес покупателей ОАО «Фармация», так и внутри предприятия, количество которых полностью соответствует выявленному налоговым органом завышению, из которых следует, что так называемое «завышение оприходования СИЗ от ООО «ФОП и Ко» – это операции по оприходованию СИЗ при перемещении между структурными подразделениями ОАО «Фармация», которые также отражаются в учете общества на счете 41. 

          Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком был представлен «свернутый», то есть без учета внутреннего перемещения полученного от ООО «ФОП и Ко» товара, товарный баланс, соответствие которого первичным документам, налоговым органом не оспорено.

          Как отметил заявитель, наличие поставок обществу СИЗ от других контрагентов аналогичной или схожей номенклатуры не свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения обществом СИЗ у спорного контрагента, так как потребности общества и его покупателей в СИЗ в спорный период не могли быть покрыты без закупок СИЗ как у спорного контрагента, так и у иных поставщиков.

          Данное утверждение заявителя ответчиком опровергнуто не было.

          Довод ответчика о том, что поставленные ООО «ФОП и Ко» маски на самом деле могли быть произведены им самим и (или) поставлены иными лицами (например, ИП ФИО23), имеет предположительный характер, надлежащими доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден.

          Указанный довод не основан также на каких-либо расчетах, нормативах расходов материалов и т.д.                                                       

          Необходимо также отметить, что в отношении некоторых категорий СИЗ, поставленных ООО «ФОП и Ко» налогоплательщику, в частности халатов, перчаток, комбинезонов (с учетом наличия у контрагента регистрационного удостоверения на их производство), альтернативных поставщиков у общества не имелось.

          Указывая на отсутствие необходимости покупки масок у ООО «ФОП и Ко» со ссылкой на покупку 2 000 000 шт. масок у ООО «ТФК», налоговый орган искажает фактологию: операции по покупке у ООО «ТФК» масок имели место в июне и августе 2020 года, в то время как от ООО «ФОП и Ко» маски поставлялись  в апреле 2020 года и по состоянию на 0.06.2020 их остаток составлял 35 000 шт., на 30.06.2020 – 520 шт., на 31.07.2020 – 20 шт., что не обеспечивало потребности предприятия. ООО «ТФК» была поставлена иная номенклатура  масок, чем поставляемая ООО «ФЛП и Ко», что также не принимается налоговым органом во внимание. Кроме того, как пояснил заявитель, маски, полученные от ООО «ТФК» были реализованы обществом в полном объеме в адрес иных покупателей, нежели маски, полученные от ООО «ФОП и Ко», что подтверждается первичными документами и ответчиком не оспорено.

          То, что совокупные обязательства ОАО «Фармация» могли быть исполнены только за счет количества масок, поставленных ООО «ТФК», ответчик не доказал.

           По доводу ответчика о масках, поставленных обществу ООО «Биотэк», суд пришел к следующему.

           В отличие от масок, поставляемых обществу от ООО «ФОП и Ко», маски, поставляемые от ООО «Биотэк», имели регистрационные удостоверения медицинского изделия, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в связи с чем они приходовались налогоплательщиком как маски медицинские и их дальнейшая реализация облагалась НДС по ставке 10% на основании п.п.4 п.2 ст.164 НК РФ. Тогда как маски от ООО «ФОП и Ко», не имевшие регистрационного удостоверения на медицинское изделие, приходовались обществом в качестве масок защитных и их дальнейшая реализация облагалась НДС по ставке 20%.

          Налоговый орган, сославшись на непредставление документов по требованию, не учитывает, что ООО «Биотэк» маски медицинские защитные ОАО «Фармация» не поставляло. Например, по накладной №20-1317 от 28.01.2020 передана «маска медицинская нетканная №50», по накладной №20=1278 от 27.01.2020 – «маска медицинская 3-слойная нетаканная стандартная №50», «маска медицинская 3-слойная нетканная стандартная №10, «Маска медицинская 3-слойная нетканная стандартная №5» и т.д.

          Поэтому при предоставлении обществом данных по номенклатуре товаров от ООО «ФОП и Ко» маски, поставленные ООО «Биотэк», в выборку не вошли, так как этот товар в деятельности общества учитывался по другому (как медицинское изделие).

           При этом ОАО «Фармация» в ходе рассмотрения дела был представлен полный анализ движения 605 518 шт. масок, полученных от ООО «Биотэк» за 2020г. по датам не только в части их прихода, но и выбытия и остатков на дату заключения договора с ООО «ФОП и Ко» - 20.04.2020 с приложением карточки движения масок по счету 41/0110, поставленных ООО «Биотэк» и ООО «ФОП и Ко». 

          Позиция ответчика об использовании реквизитов ООО «ФОП и Ко» для оформления СИЗ, полученных от иных лиц, в отсутствие доказательств несоответствия оприходованного количества СИЗ по категориям и реализованного количества конечным покупателям с учетом начальных остатков не находит своего подтверждения, так как обществом были оприходованы СИЗ как от спорного контрагента, так и от иных лиц. «Задвоения» товарного потока и расходов установлено не было, как и не установлена и не подтверждена при рассмотрении настоящего дела возможность исполнения ОАО «Фармация» всего объема отгрузок СИЗ конечным покупателям без учета СИЗ, полученных от ООО «ФОП и Ко».

          По мнению суда, анализ движения товарного потока с учетом номенклатуры, особенностей оприходования товара в ОАО «Фармация» по наименованию согласно действующему на предприятии номенклатору (подробная расшифровка представлена заявителем в материалы дела) и количества, налоговым органом в ходе проведения проверки должным образом не произведен.

          То, что, как указал ответчик, выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Фармация» проводилась выборочным методом и у ОАО «Фармация» имелось огромное количество контрагентов-поставщиков, не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от доказывания извлечения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности невозможности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом и недостоверности представленных налогоплательщиком документов, должным образом.

          Как следует из материалов дела, от представления документов по требованиям инспекции ОАО «Фармация» не уклонялось и к ответственности за непредставление в ходе проверки каких-либо документов не привлекалось. 

          Не оспаривая то, что выручка от реализации товара налогоплательщику спорным контрагентом для целей налогообложения отражена, НДС в книге продаж исчислен (стр.16-17 оспариваемого решения), инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что ООО «ФОП и Ко» в налоговых декларациях исчислило к уплате в бюджет за 2020 год минимальные суммы налогов.

          Так, на стр.13 оспариваемого решения отражено, что сумма НДС к уплате составила: 2 квартал 2020 года – 960 150 руб., 3 квартал 20202 года – 109 752 руб., 4 квартал 2020 года – 420 231 руб., всего – 1 490 133 руб.; доля налоговых вычетов по НДС от суммы исчисленного налога за 2020 год составляет 92,94%. По данным налоговой декларации ООО «ФОП и Ко» по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года доход составил 81 401 517 руб., сумма исчисленного налога к уплате – 91 020 руб.      

          Отклоняя данный довод ответчика, арбитражный суд исходит из того, что представление контрагентом в налоговый орган налоговой декларации с минимальными суммами налога к уплате само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности проверяемого налогоплательщика и достаточным фактом для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и в учете расходов по налогу на прибыль организаций. 

          Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный суд Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 №41-П, Определения от 16.03.2003 №329-О, от 10.11.2016 №2561-О, от 26.11.2018 №3054-О и др.). 

          Достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом налогоплательщика, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, а также значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597). 

          В данном случае налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что за незначительным налоговым бременем спорного контрагента стояла неполнота уплаты налогов, и что спорный контрагент общества должен был исчислить налоги к уплате в большей сумме, в оспариваемом решении не приведено. Как и нет доказательств того, что ОАО «Фармация» могло знать о нарушениях налогового законодательства ООО «ФОП и Ко», если таковые имелись.

          При этом дополнительно арбитражный суд обращает внимание на отсутствие в оспариваемом решении анализа налоговых разрывов по НДС с указанием конкретных сумм и организаций, по которым в бюджете не был сформирован экономический источник для возмещения налога, и соответственно могли бы возникнуть потери бюджета по сделке с заявителем.  

          При этом представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела анализ сведений, отраженных в информационном ресурсе АСК НДС-2, согласно которому имеются разрывы на 3-5 звене, арбитражным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства в ходе проведения проверки налоговым органом не исследовались, в оспариваемом решении не отражались и, более того, никаких доказательств причастности налогоплательщика к деятельности этих организаций, как и организаций предшествующих звеньев, в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.    

          С учетом совокупной оценки установленных в ходе рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств арбитражный суд считает применимой к рассматриваемому случаю правовую позицию, изложенную в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

          Таким образом, руководствуясь приведенными нормативными положениями и их разъяснениями, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств считает, что заявленные ОАО «Фармация» требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

          Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

          Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

                                                                    решил: 

           Заявление открытого акционерного общества «Фармация» удовлетворить.

           Признать недействительным решение Инспекции  Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 20.02.2023 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области №4/1 от 22.04.2024, и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Фармация».

           Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Фармация» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                         С.В. Аверьянов