СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11520/2017-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело № А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «Бенит» (ООО «Бенит»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ООО "Транс Строй») о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-27875/2017

о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (КСП «Кайгородское», ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении КСП «Кайгородское» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна (Шичкина А.А.)

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017, ст.77.

13.12.2017 кредитор ООО «Транс Строй» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, выраженных в наложении запрета временному управляющему должника Шичкиной А.А. созывать и проводить первое собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 ходатайство ООО «Транс Строй» удовлетворено, на временного управляющего должника Шичкину А.А. возложена обязанность отложить проведение собрания кредиторов должника, назначенное на 18.12.2017 до завершения установления требований кредиторов предъявленных в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением требований п.1 ст.70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": ООО «Транс Строй, ООО «КРИТ», Вилков, Жиженков, Большедворов, ООО «Бизнес Адвокат», адвокат Гончарова Е.Ю., ООО «Юрист.ру» на общую сумму               3 204 650 руб. 72 коп. основного долга.

Кредитор ООО «Бенит», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Транс Строй» о принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер нерассмотренных требований ООО «Транс Строй» составляет менее половины уже включённых в реестр требований кредиторов (37,4 %), следовательно, требования ООО «Транс Строй» являются незначительными по отношению к общему количеству включённых в реестр требований и не будут иметь решающего значения при принятии решений на собрании кредиторов должника; принятие обеспечительных мер не отвечает интересам должника и кредиторов, влечёт увеличение расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, а также иных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении должник введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 09.01.2017.

11.12.2017 временный управляющий Шичкина А.А. опубликовала информацию на сайте ЕФРСБ о дате первого собрания кредиторов, назначив его на 18.12.2017.

В ходе процедуры наблюдения конкурсными кредиторами должника было заявлено требований на общую сумму 5 271 753 руб. 28 коп., имеющих право голоса на первом собрании кредиторов: ООО «Бенит», ООО «Уралле», ООО «Энергооптторг», ООО «КРИТ», ООО «Транс Строй», Вилков Д.А., Жиженков, Большедворов, ООО «Бизнес Адвокат», Гончарова Е.Ю., Корпорация Юрист.ру.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени не рассмотрены требования  кредиторов (ООО «Транс Строй, ООО «КРИТ», Вилков, Жиженков, Большедворов, ООО «Бизнес Адвокат», адвокат Гончарова Е.Ю., ООО «Юрист.ру») на общую сумму 3 204 650 руб. 72 коп. (основного долга), что составляет 60,7% от общего числа, проведение первого собрания кредиторов должника без участия указанных кредиторов, имеющих преобладающее число голосов, повлечёт нарушение их прав в части голосования по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, кредитор ООО «Транс Строй» обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, выраженных в наложении запрета временному управляющему должника Шичкиной А.А. созывать и проводить первое собрание кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что размер нерассмотренного требования является значительным, голосование соответствующего кредитора может повлиять на решения собрания кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

 В пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

 Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер кредитор ООО «Транс Строй» указал, что до настоящего времени не рассмотрены требования  кредиторов (ООО «Транс Строй, ООО «КРИТ», Вилков, Жиженков, Большедворов, ООО «Бизнес Адвокат», адвокат Гончарова Е.Ю., ООО «Юрист.ру») на общую сумму 3 204 650 руб. 72 коп., указанные кредиторы обладают преобладающим числом голосов на первом собрании кредиторов должника и могут повлиять на решения, принятые на собрании.

Принимая во внимание, что кредиторы ООО «Транс Строй, ООО «КРИТ», Вилков, Жиженков, Большедворов, ООО «Бизнес Адвокат», адвокат Гончарова Е.Ю., ООО «Юрист.ру», доля требований которых составляет 60,7% от общего числа, имеют преобладающее количество голосов на первом собрании кредиторов должника, позволяющее им участвовать в принятии решений, непринятие обеспечительных мер может нарушить  права кредиторов должника при решении вопросов на первом собрании кредиторов, вызвать обжалование решений собрания кредиторов, что приведёт к затягиванию процедуры и увеличению расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора ООО «Транс Строй» и принял испрашиваемые обеспечительные меры. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер нерассмотренных требований ООО «Транс Строй» составляет менее половины уже включённых в реестр требований кредиторов (37,4 %), следовательно, требования ООО «Транс Строй» являются незначительными по отношению к общему количеству включённых в реестр требований и не будут иметь решающего значения при принятии решений на собрании кредиторов должника, принятие обеспечительных мер не отвечает интересам должника и кредиторов, влечёт увеличение расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, а также иных расходов, отклоняются.

Запрет на проведение собрания кредиторов относится к временной обеспечительной мере.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции по существу не рассмотрены требования кредиторов на сумму 3 204 650 руб. 72 коп.

Исходя из размера требований, кредиторы ООО «Транс Строй, ООО «КРИТ», Вилков, Жиженков, Большедворов, ООО «Бизнес Адвокат», адвокат Гончарова Е.Ю., ООО «Юрист.ру» при формировании той или иной позиции при принятии решений по вопросам повестки первого собрания кредиторов могут повлиять на результаты собрания, принятая обеспечительная мера гарантирует соблюдение балансов интересов кредиторов должника. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко