ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9111/2020

г. Воронеж

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022

           Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 по делу № А48-9111/2020,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО4 11.11.2021 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 №А48-9111/2020 в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника и осуществить финансирование проведения последующей процедуры банкротства, осуществить необходимые публикации и выплатить вознаграждение финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) гражданина по делу №А48-9111/2020 отказано. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 в рамках процедуры реструктуризации задолженности гражданина отложено на 21.03.2022 в 17 час. 40 мин. Финансовому управляющему предложено представить ходатайство о введении процедуры следующей за процедурой реструктуризации задолженности гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, процедуру банкротства в отношении ФИО3 прекратить.

06.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило дополнение, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, к которому приложена копия письма УПФРФ по Орловской области  №ОРГ/8656-5577 от 24.03.2022.

В судебное заседание апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии письма УПФРФ по Орловской области № ОРГ/8656-5577 от 24.03.2022, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокольное определение от 12.05.2022). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, законодательством определен общий механизм возмещения судебных расходов по делу о банкротстве гражданина за счет имущества должника:  после завершения процедуры  банкротства, утвержденный для проведения этой процедуры финансовый управляющий вправе получить фиксированное вознаграждение. Источником выплаты являются средства должника. Если к моменту возникновения права на получение вознаграждения денежные средства для этого отсутствуют, вознаграждение выплачивается за счет средств с депозита суда. Наличие денег на депозите суда на эту цель в обязательном порядке обеспечивается судом при принятии заявления о признании гражданина банкротом независимо от того, кто является заявителем. После реализации имущества должника заявитель имеет право возместить внесенную на депозит сумму как кредитор по текущему требованию.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 и пункту 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему  по завершении именно процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, а не дела о банкротстве гражданина в целом, при этом, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему с депозитного счета суда единовременно по завершении первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, на депозитном счете Арбитражного суда Орловской области имеются денежные средства в размере 25 000 руб. для возмещения вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается  платежным поручением № 604592 от 19.10.2020.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам должник является получателем заработной платы ежемесячно.

От самого должника (ФИО3) заявления о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) не поступало, письменный отзыв, поддерживающий позицию финансового управляющего, не представлен.

Принимая во внимание внесение денежных средств на депозит суда для возмещения расходов финансового управляющего, отсутствие выраженного согласия должника на прекращение производства по делу о его банкротстве, учитывая наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы за счет доходов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное финансовым управляющим ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 является преждевременным, в связи с чем отказал в его удовлетворении и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отложил судебное заседание в целях рассмотрения ходатайства о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обосновывая невозможность дальнейшего ведения процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО4 указал на отсутствие у должника в достаточном количестве имущества, позволяющего полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами и осуществить финансирование проведения последующей процедуры банкротства. 

Однако факт отсутствия у должника имущества не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства. Причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения вышеназванных мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При этом вывод о том, что при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве, открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение - пропорциональное удовлетворение требований его кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, поскольку сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015.

Кроме того, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину-должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина ФИО3 со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 по делу № А48-9111/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 по делу № А48-9111/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова

 

        Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                                   ФИО1