СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-19566/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8962/2017(12)) на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19566/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения - 29.05.1955, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО4 – лично, паспорт, (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 30.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

17.01.2024 через сервис «Мой Арбитр» ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением от 27.02.2024 суд удовлетворил заявление кредитора ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2024 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не было приведено обоснований, каким образом определение суда от 27.02.2020 затрагивает ее права и обязанности. Подача заявления о пересмотре судебного акта представляет собой попытку ФИО4 преодолеть обстоятельства пропуска ею срока на обжалование определения суда от 27.02.2020 в апелляционном порядке. 

ФИО4 пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель как действующий арбитражный управляющий ООО «Макс Моторс Гранд» могла обратиться с заявлением об оспаривании определения суда от 27.02.2020 с августа 2022 года. Суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению ФИО4 

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств у ФИО4 доказательств возникновения суммы долга в размере 696 590,66 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

22.04.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что правопредшественник ФИО4 не оспаривал задолженность перед ФИО2 как текущую, в связи с чем у правопреемника такого кредитора отсутствует право на заявление таких возражений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

 В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в размере 1 051 012 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов ФИО3, основанных на заочном решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2019 г. по делу № 2-3879/2019 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО6 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Макс Моторс Север».

Данным определением суд указал, что требования ФИО2 являются текущими и подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве ФИО3 в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный кредитор ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что при рассмотрении обоснованности требований ФИО2 им в материалы дела не были представлены судебные акты судов общей юрисдикции, из которых было бы возможно определить период возникновения задолженности должника перед ФИО2 Суд при первоначальном рассмотрении дела данный вопрос не исследовал. О том, что требования ФИО2 не относятся к текущим платежам кредитору ФИО4 стало известно лишь после поступления в материалы банкротного дела судебных актов судов общей юрисдикции 07.11.2023, которые до этого в свободном доступе отсутствовали, ранее в дело приобщены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2019 по делу № 2-3879/2019, на которое положено в основу определения суда от 27.02.2020, не содержит сведений о конкретных датах, когда конкретно ФИО2 был причинен вред, составивший субсидиарную ответственность ФИО3 Данный вопрос судом не исследовался, однако он имеет существенное значение для дела, учитывая, что от результатов рассмотрения обоснованности требований ФИО2 будет зависеть очередность удовлетворения его требований. Вышеуказанные обстоятельства существовали на момент принятия определения суда от 27.02.2020, однако не были и не могли быть известны заявителю, поскольку заявитель, не являлся лицом, участвующим в деле, по искам ФИО2 к ООО «Макс Моторс Север», рассмотренным мировым судьей, районным и областным судами, в связи с чем не имел процессуального права на ознакомление с материалами таких дел и получение копий судебных актов по ним.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск ФИО4 процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ФИО4 являлась арбитражным управляющим ООО «Макс Моторс Гранд», могла и должна была принять меры по заявлению соответствующих доводов при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

ФИО4 в своем заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на поступление в материалы банкротного дела 07.11.2023 копий решения Ленинского районного суда г. Новосибирска копии от 19.06.2015 по гражданскому делу № 2013/2015; определения от 28.04.2017 по гражданскому делу № 2013/2015; решения от 04.04.2017 по гражданскому делу № 2-951/2017; решения от 04.10.2017 по гражданскому делу № 2-4412/2017; копии апелляционного определения Новосибирского областного суда от 07.06.2016 по делу № 33-10615/2016; копии решения мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 14.06.2016 по делу № 2-500/2016.

Указанные судебные акты не были представлены в материалах банкротного дела до указанной даты (07.11.2023), в связи с чем у кредиторов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО3, не было объективной возможности ознакомиться с содержанием данных судебных актов, заявить возражения относительно очередности удовлетворения требований ФИО2

Доводы апеллянта о том, что правопредшественник ФИО4 – ЗАО «Макс Моторс Гранд» могло заявить соответствующие возражения при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем правопреемник ФИО4 не может в настоящее время заявить такие доводы, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 по делу № А45-29849/2017 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Макс Моторс Гранд» в размере 1 460 861 029 рублей 02 копейки, с ФИО3 в пользу ЗАО «Макс Моторс Гранд» взыскано 1 460 861 029 рублей 02 копейки. Судебный акт вступил в законную силу. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 по делу №А45-19566/2017 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование ЗАО «Макс Моторс Гранд» в размере 1 460 861 029 рублей 02 копейки составляющих размер субсидиарной ответственности с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Таким образом, ЗАО «Макс Моторс Гранд» получило статус конкурсного кредитора должника лишь 14.10.2022.

Определением суда от 17.10.2022 по делу №А45-29849/2017 произведена замена взыскателя ЗАО «Макс Моторс Гранд» на ФИО4 по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020 по делу № А45-29849/2017, в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Макс Моторс Гранд» с ФИО3 – 696 590 руб. 66 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 05.12.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора ЗАО «Макс Моторс Гранд» на ФИО4 в части требования в размере 696 590 рублей 66 копеек.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой групповой иск, направленный на защиту конкурсных кредиторов должника от необоснованного отнесения требований кредитора в очередность требований по текущим платежам, в связи с чем доводы апеллянта о том, что определение суда от 27.02.2020 не затрагивает права и обязанности кредитора ФИО4 являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 не пропущен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный кредитор указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования ФИО2 к должнику не относятся к текущим требованиям, что судом первой инстанции не исследовалось.

В судебном заседании по делу № А45-19566/2017, состоявшемся 30.08.2023, Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворено ходатайство ФИО4 об истребовании копий судебных актов, принятых по искам ФИО2 к ООО «Макс Моторс Север»: от Ленинского районного суда г. Новосибирска копии решения от 19.06.2015 по гражданскому делу № 2013/2015; определения от 28.04.2017 по гражданскому делу № 2013/2015; решения от 04.04.2017 по гражданскому делу № 2-951/2017; решения от 04.10.2017 по гражданскому делу № 2-4412/2017, от Новосибирского областного суда копия апелляционного определения от 07.06.2016 по делу № 33-10615/2016 г., от мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска копию решения от 14.06.2016 по делу № 2-500/2016. 

Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апеллянта о том, что суд неправомерно истребовал перечисленные документы. Довод ФИО2 о том, что все истребованные решения Ленинского суда опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Новосибирска и необходимости в их истребовании арбитражным судом не было, несостоятелен, поскольку, во-первых, судом истребованы не только решения от Ленинского районного суда г. Новосибирска, но и от других судов общей юрисдикции, из которых лишь часть размещена на сайтах соответствующих судов. Полную картину обстоятельств и периодов причинения вреда ФИО2 можно установить только из совокупности судебных актов, принятых различными судами общей юрисдикции по всем искам ФИО2; во-вторых, судебные акты, часть из которых размещена на сайтах судов общей юрисдикции, являются обезличенными - в них скрыты наименования лиц, периоды за которые предъявлено то или иное требование, суммы и прочая значимая информация, что не позволяло установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства и соотнести их с датой возбуждения дела о банкротстве ФИО3

Из представленных судебных актов усматривается, что 21.12.2012 между ФИО2 и ООО «Макс Моторс Сити» (позднее переименовано в ООО «Макс Моторс Север») заключен договор купли-продажи автомобиля № 27, в соответствии с которым, покупателю ФИО2 был передан автомобиль Skoda Yeti 1.2TSI 105л.с. DSG Aktive, год выпуска 2012, VIN №. XW8JF25L0DH701618, цвет серый Platinum, по цене 800 000 руб. 

В течение 2-х летнего гарантийного срока (спустя 1 год 10 месяцев) покупателем ФИО2 обнаружены недостатки качества автомобиля в виде: истирания лакокрасочного покрытия передних дверей; отслаивания защитной пленки на задней левой двери; отслаивание резинового уплотнителя задних дверей. 

10.10.2014 ФИО2 обратился к продавцу, указав на вышеперечисленные недостатки товара. ООО «Макс Моторс Север» оформлен предварительный заказ-наряд, в котором указано, что причиной обращения послужило: вытирание ЛКП на передних дверях; на задней левой двери отслаивание защитной пленки и отклеивается уплотнитель, на заднем дверном проеме отклеивается уплотнитель. 

14.10.2014 продавцом составлен протокол о повреждении ЛКП – указан дефект – повреждение ЛКП об уплотнитель направляющей стекла двери. 

31.10.2014 ФИО2 передал автомобиль указанной ответчиком организации (ООО «Макс Моторс Статус») для осуществления гарантийного ремонта в связи с наличием дефекта для его устранения в виде окраса передних дверей. 

04.11.2014 автомобиль возвращен ФИО2 после проведения работ по окраске передних дверей. 

В связи с наличием недостатков качества выполненных работ по окраске передних дверей ФИО2 отказался от подписания акта приемки, указав, что «не согласен». 

07.11.2014 автомобиль передан на ремонт в ООО «Макс Мотор Север» - на устранение недостатков: ремонт задней двери в части замены защитной пленки и уплотнителя, в тот же день автомобиль возвращен истцу. Проведены работы по замене направляющих стекол задней двери, замене защитной пленки задней левой двери, замене уплотнителей задних дверных проемов. 

ФИО2 отказался от подписания акта приема выполненных работ, ссылаясь на недостатки их качества (установки направляющих). 

21.11.2014 – 05.12.2014 и с 09.12.2014 по 23.12.2014 автомобиль по поручению ООО «Макс Моторс Север» находился у организаций, осуществляющих ремонт для осуществления окраски передних дверей). Акт приема выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся. 

01.12.2014 истек установленный законом 45-ти дневный срок ремонта автомобиля. 

23.12.2014 ФИО2 забрал у ООО «Макс Моторс Север» свой автомобиль. 

Указанные обстоятельства при вынесении определения от 27.02.2020 судом не исследовались. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку указывают на необходимость установления конкретной даты причинения убытков ФИО2, что может повлиять на выводы о порядке и очередности удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что вышеуказанные обстоятельства существовали на момент принятия определения суда от 27.02.2020, однако не были и не могли быть известны заявителю, поскольку заявитель, не являлся лицом, участвующим в деле по искам ФИО2 к ООО «Макс Моторс Север», рассмотренным мировым судьей, районным и областным судами, в связи с чем не имел процессуального права на ознакомление с материалами таких дел и получение копий судебных актов по ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для пересмотра определения суда от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что его требования действительно носят статус текущих подлежат исследованию судом при рассмотрении обособленного спора по существу.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств у ФИО4 реестра требований кредиторов ЗАО «Макс Моторс Гранд».

Реестр требований кредиторов ЗАО «Макс Моторс Гранд» не имеет значения для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении его требования в размере 1 051 012 рублей 76 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3

Ходатайство ФИО2 было направлено на перепроверку наличия у ФИО4 прав конкурсного кредитора ФИО3 Однако, наличие у ФИО4 прав конкурсного кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 по делу № А45-19566/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ЗАО «Макс Моторс Гранд» в размере 1 460 861 029 рублей 02 коп., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 по делу № А45-19566/2017 о процессуальной замене кредитора ЗАО «Макс Моторс Гранд» на ФИО4 в части требования в размере 696 590 рублей 66 коп.), которые предметом рассмотренного заявления о пересмотре судебного акта не являются.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

Позиция апеллянта фактически сводится к несогласию с выводами суда в отсутствие убедительных тому оснований, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

15.04.2024 от апеллянта поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции принято решение, следовательно, при обжаловании его в апелляционном порядке подателю апелляционной жалобы надлежит уплатить государственную пошлину в силу буквального толкования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (из 3 000 руб., предусмотренных статьей 333.21 Налогового кодекса РФ). В ходатайстве апеллянтом указано на невозможность уплаты государственной пошлины в полном размере в связи с тяжелым материальным положением.

Принимая во внимание представленные апеллянтом документы (справка из Центра занятости о постановке в качестве безработного, копии свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей), судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения подлежащей уплате апеллянтом государственной пошлины до 150 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    Е.В. Фаст