АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7340/2018

г. Владивосток

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Стройтехнология» к Департаменту земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики», Федеральное агентство морского и речного транспорта о расторжении договора, обязании вернуть 1928361руб.,

при участии в заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2018, служебное удостоверение;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

истец - непубличное акционерное общество «Стройтехнология» (далее - НАО «Стройтехнология») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику департаменту земельных отношений Приморского края (далее – департамент) о расторжении договора от 03.11.2015 №2/2015 о создании искусственного земельного участка, обязании вернуть уплаченную сумму в размере 1928361руб. – цену за право на заключение договора о создании искусственного земельного участка.

Определениями от 05.06.2018, 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, департамент градостроительства Приморского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики» (далее – учреждение), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – агентство).

Департамент земельных отношений Приморского края требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики» требования по существу не оспорило, указало на отсутствии у учреждения функции по выдаче разрешения на создание искусственных земельных участков на водном объекте.

Департамент градостроительства Приморского края, Федеральное агентство морского и речного транспорта, требования не оспорили, отзывы на иск не предоставили.

Третьи лица, истец надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью уточнить заявленные требования.

Суд, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ, рассмотрел указанное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства, расценивает рассматриваемое ходатайство как заявленное на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц и истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика позицию по делу поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А51-26500/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рамках дела №А51-26500/2018 НАО «Стройтехнология» заявлены требования к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора №2/2015 от 03.11.2015.

Между тем результат рассмотрения указанного иска не является основанием для приостановления производства по делу о расторжении договора от 03.11.2015 №2/2015 о создании искусственного земельного участка, обязании вернуть уплаченную сумму в размере 1928361руб. – цену за право на заключение договора о создании искусственного земельного участка, поскольку установление оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, ввиду отсутствия необходимости установления в деле №А51-26500/2018 имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по рассматриваемым требованиям отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что 04.06.2015 департаментом градостроительства Приморского края НАО «Стройтехнология» выдано разрешение № RU25304000-02 на создание искусственного земельного участка на водном объекте находящимся в федеральной собственности (Бухта Патрокл, расположенная в проливе Бесфор-Восточный Японского моря. Наименования и код водохозяйственного участка: Амурский бассейновый округ. Бассейны рек Японского моря. Реки бассейна Японского моря от восточной границы бассейна реки Партизанская до восточной границы бассейна реки Раздольная, 20.04.00.003) (далее - разрешение на создание земельного участка).

03.11.2015 на основании разрешения № RU25304000-02 от 04.06.2015 между департаментом (орган исполнительной власти) и НАО «Стройтехнология» (застройщик) заключен договор № 2/2015 на создание искусственного земельного участка на водном объекте (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 застройщик в установленный договором срок обязуется выполнить работы, необходимые для создания искусственного земельного участка, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и разрешением на создание искусственного земельного участка на водном объекте, а орган исполнительной власти обязуется обеспечить утверждение в установленный настоящим договором срок документации по планировке территории, подготовленной застройщиком в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Согласно  пункту 4.1 договора цена права на заключение договора о создании искусственного земельного участка устанавливается в соответствии с пунктом 28 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 246-ФЗ) и протоколом приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключить договор о создании искусственного земельного участка на водном объекте: бухта Патрокл, расположенная в проливе Босфор-Восточный Японского моря от 06.10.2015, и составляет 1928361руб.

Истец, полагая, что ответчик заключил спорный договор в отсутствии полномочий и прав на его заключение, 06.02.2018 направил в департамент  письмо № 1, с предложением на основании пункта 5.2. расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть НАО «Стройтехнология» уплаченную сумму в размере 1928361руб.- цену за право на заключение договора о создании искусственного земельного участка.

Поскольку ответчик на письмо не ответил, от расторжения договора по соглашению сторон уклонился, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы и возражения, лиц участвующих в деле и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 450 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды о создании искусственного земельного участка. Кроме того, истец полагает, что заключать договор и выдавать разрешение на создание искусственного водоема, имеет право только Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики».

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.2 спорный договор может быть расторгнут сторонами по их соглашению или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом 03.11.2015, между истцом, как застройщиком и департаментом, как органом исполнительной власти заключен спорный договор.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся  между истцом и ответчиком спорные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору от 03.11.2015 № 2/2015 на создание искусственного земельного участка на водном объекте, подпадают под регулирование Федерального закона № 246-ФЗ от 19.07.2011 «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

28.01.2012, распоряжением Правительства РФ №73-р утвержден план мероприятий по реализации Федерального закона "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

04.06.2015 департаментом градостроительства Приморского края истцу выдано разрешение № RU25304000-02 на создание земельного участка.

На момент выдачи разрешения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 246-ФЗ (в редакции от 23.06.2014) разрешение на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части выдается:

1) Правительством Российской Федерации в случае, если планируется создание искусственного земельного участка для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если искусственный земельный участок создается на водном объекте, который находится в федеральной собственности, полностью расположен на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которого осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, либо на водном объекте или его части, которые находятся в федеральной собственности и не расположены на территориях субъектов Российской Федерации;

3) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если создается искусственный земельный участок на водном объекте, который находится в федеральной собственности и расположен на территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.

Границы морского порта Владивосток установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.09.2010 № 1462-р «Об установлении границ морского порта Владивосток (Приморский край)».

Согласно приказу Минтранса России от 02.07.2013 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Владивосток» (часть 5) морской порт Владивосток расположен на побережье Японского моря и включает в себя акваторию пролива Босфор-Восточный, бухты Золотой Рог, Диомид, Улисс, Парис, Аякс, Патрокл, северо-западную часть бухты Новик, прилегающие участки в Амурском и Уссурийском заливах, бухту Большого Камня.

В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора планируемым местоположение искусственного земельного участка, создаваемом на водном объекте, является Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток и бухта Патрокл, расположенная в проливе Босфор-Восточный Японского моря, согласно схеме размещения земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности

В соответствии с частью  4 статьи 7  Федерального закона № 246-ФЗ (в редакции от 23.06.2014, действовавшей на дату выдачи разрешения) договор о создании искусственного земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, заключается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, являющимися инициаторами создания искусственного земельного участка. В случае, если инициатором создания искусственного земельного участка является физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, договор о создании искусственного земельного участка заключается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

03.11.2015 между сторонами заключен спорный договор.

В соответствии с частью  4 статьи 7  Федерального закона № 246-ФЗ (в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент заключения спорного договора) договор о создании искусственного земельного участка заключается: 

1) федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, являющимися инициаторами создания искусственного земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей части и пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи;

2) уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в случае создания искусственного земельного участка на водном объекте в акватории морского и речного порта;

3) уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в случаях, если инициатором создания искусственного земельного участка является физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части и пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи.

Следовательно, спорный договор от 03.11.2015 должен был быть заключен с в соответствии уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти  в силу пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 246-ФЗ (в редакции от 13.07.2015).

Таким образом, у департамента (ответчика) отсутствовали право на заключение договора от 03.11.2015 № 2/2015 о создании искусственного земельного участка. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.01.2012 № 73-р Утвержден план мероприятий по реализации федерального закона "об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации" (далее – план).

В соответствии с пунктом 5 плана на март 2012 года запланировано внесение изменений  в Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденное постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, в части наделения Росморречфлота полномочиями по заключению без проведения открытого аукциона договора о создании искусственного земельного участка в границах морского порта или земельного участка, создание которого предусмотрено решением Правительства Российской Федерации о строительстве или расширении морского порта.

В соответствии с пунктом 5.4.12(1) положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 371 (ред. от 07.12.2015; начало действия редакции 18.12.2015; окончание действия редакции - 07.01.2016) агентство уполномочено на заключение договора о создании искусственного земельного участка в случае создания искусственного земельного участка на водном объекте в акватории морского или речного порта.

При этом пп. 5.4.12(1) введен Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 № 1337 (в редакции, действовавшей до 18.12.2015) агентство полномочием на заключение договора о создании искусственного земельного участка в случае создания искусственного земельного участка на водном объекте в акватории морского или речного порта наделено не было. 

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 246-ФЗ (в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент заключения спорного договора) полномочиями на заключение договора на создание искусственного земельного участка в границах морского порта обладал федеральный орган исполнительной власти, у органа субъекта Российской Федерации – департамента земельных отношений Приморского полномочия на заключение договора на создание искусственного земельного участка в границах порта отсутствовали.

В данной связи отсутствие на момент заключение спорного договора  нормативного акта, наделяющего полномочиями конкретный федеральный орган исполнительной власти на заключение договоров на создание искусственного земельного участка в границах морского порта, не влечет за собой автоматическое наделение такими полномочиями орган исполнительной власти субъекта федерации. 

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключенный 03.11.2015 сторонами договор о создании  искусственного земельного участка, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключен с органом субъекта федерации – департаментом земельных отношений Приморского края, у которого в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 246-ФЗ (в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент заключения спорного договора), такое право отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного требования общества к департаменту о расторжении договора от 03.11.2015 №2/2015 о создании искусственного земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор, является недействительным и не влечет юридических последствий в силу статьи 167 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора отказано, требование истца об обязании вернуть уплаченную сумму в размере 1928361руб. – цену за право на заключение договора о создании искусственного земельного участка так же не подлежит удовлетворению согласно статьи 453 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                   Лошакова А.А.