/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

17 июля 2018 г.

 

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Костромин Н.Н.;

Костромин Дмитрий Николаевич;

представитель акционерного общества «СП-Восток» (далее – общество «СП-Восток») – Ефимов А.Н. (доверенность от 26.08.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 (судья Берсенева Е.И.) по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего, должника и общества «Техсервис» в план реструктуризации долгов гражданина внесены изменения, срок исполнения плана реструктуризации продлен до 30.08.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда от 02.02.2018 отменено, во внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Костромин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что ограничения на распоряжение имуществом Костромина Н.Н. были сняты лишь 10.11.2017, в связи с чем должник не успевал провести реализацию имущества в указанный планом реструктуризации срок. Суд сослался на отсутствие доказательств отказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в государственной регистрации права собственности на имущество ввиду наличия ареста, однако обращение в данный государственный орган при наличии обременений имущества не соответствует обычаям делового оборота.  Заявитель считает, что суд пришел к необоснованному выводу о продаже грузового автомобиля марки FUSO Canter: оригинал договора купли-продажи от 08.02.2017 в дело не представлен, не доказано подписание этого договора Костроминым Н.Н., регистрация права на автомобиль в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит учетный характер, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения. Также является необоснованным вывод суда о невозможности Костромина Н.Н. исполнить план реструктуризации долгов: размер дебиторской задолженности превышает размер обязательств должника, кроме того, у него имеются иные значительные активы, в том числе недвижимость стоимостью более 20 млн руб. Заявитель обращает внимание суда, что до отмены плана реструктуризации долгов 01.05.2018 он должником выполнялся. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СП-Восток» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина – Костромина Н.Н. Срок реализации плана составлял девять месяцев; в указанный период должник должен был произвести погашение задолженности перед лицами, включенными в реестр требований кредиторов; график осуществления выплат построен исходя из дохода должника в сумме 170 000 руб. ежемесячно, где 140 000 руб. – выплаты в течение шести месяцев по графику, 10 653 руб. – расходы на содержание должника, 19 347 руб. – расходы на осуществление текущих платежей; график выплат с седьмого по девятый месяцы построен исходя из дохода должника 140 000 руб. ежемесячно, а также дохода от реализации принадлежащего должнику имущества: грузового автомобиля марки FUSO Canter по цене не ниже 1 млн руб., срок реализации не позднее 30.10.2017, части нежилого помещения общей площадью 623,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14, по цене не ниже 10 млн руб., срок реализации не позднее 30.10.2017. Планом реструктуризации долгов предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности. 

Финансовый управляющий 07.12.2017 провел собрание кредиторов должника с повесткой о внесении изменений в вышеуказанный план реструктуризации долгов гражданина в части продления срока исполнения плана. Согласно протоколу собрания кредиторов решение по соответствующему вопросу принято не было, в связи с чем должник и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

В обоснование необходимости внесения изменений должник указал, что данным планом предусмотрено осуществление платежей с седьмого по девятый месяцы в том числе с учетом реализации принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, в частности, грузового автомобиля марки FUSO Canter FE85DJ и части нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14, однако продажа имущества в установленный планом срок реализации не осуществлена, поскольку с него не сняты аресты, что является, по мнению должника, непреодолимой силой, а также основанием для внесения изменений в план реструктуризации долгов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утвержденный судом план реструктуризации долгов не реализован не по вине должника, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, исходя из чего заявления о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина удовлетворил, продлил срок исполнения плана до 30.08.2018. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов: общества «СП-Восток», общества «Техсервис», публичного акционерного общества «Сбербанк России», посчитал вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; установив на основании представленных в дело доказательств тот факт, что все ограничения на имущество должника на дату подачи заявления были сняты, суд пришел к выводу о том, что непреодолимых препятствий для исполнения плана реструктуризации долгов у должника не имелось, основания для внесения изменений в план реструктуризации долгов отсутствуют.

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении закона.

Порядок внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина урегулирован статьей 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 указанной статьи гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов. 

Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом. 

В течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении. Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями. По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений. Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В данном случае кредиторами Костромина Н.Н. отказано в одобрении внесения изменений в план реструктуризации долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.20 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 названного Федерального закона; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план. 

Арбитражный суд может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве). 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив на основании ответа судебного пристава Верх-Исетского районного отдела Федеральной службы судебных приставов от 23.11.2017, справки того же судебного пристава от 23.01.2018, постановления судебного пристава от 21.06.2017 о приостановлении исполнительного производства, постановления судебного пристава от 21.06.2017 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей марки FUSO Canter, Инфинити ФХ35, постановления судебного пристава от 17.07.2017 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 по делу № 2а-5093/2017 тот факт, что до наступления установленного планом реструктуризации долгов срока реализации имущества все ранее наложенные на него ограничения были сняты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что препятствий для реализации имущества у должника не имелось. В силу указанного, с учетом недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. таких обстоятельств, которые бы обладали свойствами чрезвычайности и исключительности, не зависели от воли должника и не могли быть им предвидимы, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ограничения в отношении распоряжения имуществом были сняты лишь 10.11.2017, в связи с  принятием Свердловским областным судом апелляционного определения по делу № 33-18432/2017, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанных выводов суда об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы в том понимании, которое придается данному понятию законом и судебной практикой, не опровергает.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции при разрешении спора принял во внимание доводы кредиторов о продаже должником принадлежащего ему имущества вне процедуры банкротства,  а именно грузового автомобиля марки FUSO Canter, который был отчужден должником третьему лицу по договору купли-продажи от 08.02.2017; а также учел, что срок действия дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования имуществом от 31.05.2016, предусматривающего выплату ссудополучателем (общество с ограниченной ответственностью «Резервный фонд недвижимости») ссудодателю (Костромин Н.Н.) денежных средств для помощи в расчетах с кредиторами, истек 01.04.2018, в то время как срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.08.2018.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал план реструктуризации долгов гражданина неисполнимым.  

Доводы кассационной жалобы должника относительно того, что он отчуждение имущества по договору от 08.02.2017 не осуществлял, подлежат отклонению. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на представленных в дело доказательствах, не опровергнутых сторонами спора.  

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств в отношении наличия у должника возможности исполнить план реструктуризации долгов, вместе с тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

О.Н. Новикова