114/2023-53227(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31077/2022

г. Саратов

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу   № А12-31077/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  318344300003948, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой-34» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой-34»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  318344300003948, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Родниковая долина», общество с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис»  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности  от 08.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РегионДорСтрой-34» о взыскании задолженности за выполненные  работы по договору № 1-18 от 18.11.2021 в размере 668 120 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2022 по 22.03.2023 в  размере 80 348 руб. 39 коп. и процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с  12.01.2022 по 22.03.2023 в размере 80 348 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).  

 25.05.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области к  производству принято встречное исковое заявление ООО «РегионДорСтрой-34» к ИП  ФИО2 о взыскании неотработанного аванса в размере 350 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по  10.05.2023 в размере 1 222 руб. 60 коп. и по день фактической оплаты, а также судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 024 руб.  

 В судебном заседании 31.07.2023 ООО «РегионДорСтрой-34», в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнило встречное исковое заявление и просит дополнительно взыскать с ИП  ФИО2 убытки, возникшие у ООО «РегионДорСтрой-34» в размере затрат на  самостоятельное выполнение комплекса работ по устройству дренажа на объекте:  благоустройство территории подъездов и тротуаров на объекте многоквартирных жилых  домов № 132 г. Волгоград, Родниковая-2, в сумме 1 383 054 руб.  

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

 Согласно положению п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых  требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое  было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не  может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не  были истцом заявлены в исковом заявлении.  

 Так, например, требование о применении имущественных санкций не может  расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной  задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абз. 5 п. 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).  

 Заявление ООО «РегионДорСтрой-34» об уточнении исковых требований в части  взыскания убытков в размере 1 383 054 руб., которое при подаче встречного иска не  заявлялось и может быть оспорено ответчиком в самостоятельном исковом порядке,  судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку с учетом ст. 49  АПК РФ изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым.  

 20 сентября 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области  индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано. Взыскан с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РегионДорСтрой-34» долг в размере 350 000 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 10.05.2023 в  размере 1 222 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 10 024 руб.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с  принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что ИП ФИО2 предоставлены и  приобщены к материалам настоящего дела договоры на оказания услуг, которые он  заключил с физическими лицами, в частности ФИО4,  который непосредственно на данном строительном объекте осуществляли указанные виды  работ по установке дренажной канализации; судом было отказано в ходатайстве о вызове  данного свидетеля, чем нарушены права и законные интересы ИП ФИО2 на  справедливое и всестороннее правосудие; суд не дал правовой оценки данным  документам. Представителем ООО «РегионДорСтрой-34» указывалось в заявлении об  увеличении исковых требований, что своими силами осуществлялись работы не в  предусмотренный договором подряда № 1-18 от 18.11.2021 срок, а лишь в период с апреля  2022 года по июль 2022 года, то есть после подписания актов приемки выполненных работ  (КС-2) с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и оплаты за выполненные  работы, которые имеются в материалах дела, что является нарушением обычаев делового  оборота. Судом не принят во внимание тот факт, что ООО «РегионДорСтрой-34»  частично произвело безналичную оплату ИП ФИО2 в размере 200 000 руб. с  назначением платежа: за выполненные работы по установке дренажной канализации  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ответчика поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 ООО «РегионДорСтрой-34», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи, с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее - Истец, Подрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой-34» (далее - Ответчик,  Заказчик) был заключен договор подряда № 1-18 по устройству дренажа на объекте:  Благоустройство территории проездов и тротуаров на объекте: «Многоквартирные Жилые  дома № 132 Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район «Родниковая – 2».  

 Стоимость поручаемых подрядчику работ определена сторонами в 2.1 и составила  700 000 руб.  

 Подрядчиком были выполнены основные и дополнительные работы на общую  сумму 1 018 120 руб.  

 При этом заказчиком произведена оплата только в размере 350 00 руб. 

 Поскольку заказчиком в полном объеме выполненные работы в оставшемся размере  668 120 руб. не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

 ООО «РегионДорСтрой-34» в свою очередь предъявлены встречные требования о  взыскании с подрядчика неотработанного аванса в размере 350 000 руб. в результате  невыполненных ИП работ по договору, от исполнения которого заказчик отказался.  

 Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

 Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  

Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным  заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о  взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный  иск.  

 При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору  арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его  заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших  (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»).  

 В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора  предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его  условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу  заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по  отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия  договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при  заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без  учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных  Кодексом и другими законами.  

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  

его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

 Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта  2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой_либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора»). Заключенный сторонами договор № 118 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями  гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 По условиям спорного договора, стоимость поручаемых подрядчику работ  определена сторонами в размере 700 000 руб. Подрядчик на основании наряда-задания  готовит смету и представляет ее на утверждение заказчику (п.4.1).  

 При этом, заказчик до начала работ передает подрядчику в установленном порядке  утвержденную сметную документацию (п.4.2).  

 Как следует из пояснений истца, подрядчиком, в адрес заказчика были направлены  электронно локальные сметные расчеты, которые ответчиком не подписаны.  

 Кроме того, заказчиком устно было указано подрядчику на выполнение  дополнительных работ, оплата по которым будет произведена также на основании сметы.  

 В подтверждение выполненных основных и дополнительных работ, подрядчиком  представлены КС-3 № 1 от 29.11.2021 на сумму 648 400 руб., КС-2 № 1 от 29.11.2021 на  сумму 648 400 руб., локальный сметный расчет на сумму 700 000 руб. и КС-3 № 1 от  29.11.2021 на сумму 369 720,20 руб., КС-2 № 1 ноябрь 2021 на сумму 369 730,20 руб.,  локальный сметный расчет на сумму 369 730,20 руб.  

 Указанные акты заказчиком не подписаны, поскольку при заключении договора не  были согласованы локальные сметные расчеты и дополнительные работы подрядчику не  поручались.  

 Кроме того, спорный объем работ был выполнен собственными силами и  предъявлен ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в рамках договора   № 4/01-10/21, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты КС-3, КС-2, а  также сведения о приобретенных и использованных материалах, при устройстве дренажа  на объекте.  

В материалах дела имеется справка ООО «РегионДорСтрой-34» о приобретенных  Обществом строительных материалах при устройстве дренажа на объекте  «Многоквартирные жилые дома № 132-135 Долина-2», копия счета на оплату № 11/11-1 от  11.11.2021, № 147 от 19.11.2021, № 151 от 23.11.2021, спецификации на поставку песка и  щебня, платежных поручений на оплату указанных материалов.  

 ИП ФИО2 таких доказательств не представлено. 

 Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчиком, 21.03.2023  заявлен односторонний отказ от исполнения договора.  

 Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

 Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на  отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 Таким образом, учитывая п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор считается расторгнутым.  

 В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

 Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

 Независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи  715 ГК РФ или стать 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные  подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.  

 Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, Определение  ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, Постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу №  А56-51007/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 №  Ф06-16280/2016 по делу № А65-9987/2016.  

 Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за  выполненные работы, суд правомерно исходил из следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете.  

 Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон (пункт 1).  

 В договоре подряда (статья 709 ГК РФ) указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и  

причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем  составления сметы.  

 В пункте 2.1 договора подряда стороны согласовали, что стоимость работ  составляет 700 000 руб.  

 В ходе судебного разбирательства установлено, что к спорному договору на сумму  700 000 руб., локальных смет, закрепляющих виды и объем поручаемых к выполнению  работ подрядчику, сторонами не было согласовано.  

 Такие сметы не подписаны заказчиком. Доказательств иного в нарушение статей 65,  67, 68 АПК РФ истцом не представлено.  

 Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Юридические лица свободны в заключении договора  (статья 421 ГК РФ).  

 В соответствии с п.7.1, 4.2 договора заказчик обязан своевременно передать  подрядчику утвержденную сметную документацию до начала работ.  

 Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в  соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится  частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

 Вместе с тем, суду не представлено исполнение указанного условия заказчиком, т.е.  отсутствует объем необходимых к выполнению работ подрядчиком.  

 При этом направление сметных расчетов на электронный адрес ответчика в декабре  2021 года, уже после составления актов выполненных работ на сумму 648 400 руб. и 369  720 руб. от 29.11.2021, не свидетельствует о согласовании указанного в них объема работ  непосредственно заказчиком.  

 Таким образом, подрядчик, в отсутствие согласованных локальных смет,  закрепляющих виды и объем поручаемых к выполнению работ, к их исполнению  приступил на свой страх и риск.  

 На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа  на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

 Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных  работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства  (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

 Такие доказательства в деле также отсутствуют. 

 Вместе с тем, по условиям, п.2.2 договора, если по причинам, не зависящим от  подрядчика, произойдет изменение объемов работ и их стоимости выполнения, то данное  изменение должно быть отражено в дополнительном соглашении к настоящему договору.  

 Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, нарушивший  обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от  заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки  строительно_монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт  подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на  оплату дополнительных работ.  

 Принимая во внимание условия договора подряда, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке  выполненных работ являются обоснованными, а факт выполнения указанных в них работ,  не свидетельствует, что указанные работы были поручены заказчиком.  

 С учетом характера спора и подлежащих доказыванию обстоятельств, учитывая  отсутствие согласованных сторонами сметных расчетов содержащих объем работ  необходимых для выполнения подрядчиком, судом было отказано в назначении по делу  экспертизы.  

 Довод апеллянта о том, что заказчик не представил подрядчику утверждённую  сметную документацию отклоняется апелляционным судом, поскольку, условиями  договора обязанность разработать сметную документацию возлагалась на самого  подрядчика, что им исполнено не было и подрядчик не представил суду относимых и  допустимых доказательств того, что сметная документация им изготавливалась и  передавалась заказчику.  

 Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении  ходатайств о вызове свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88  АПК РФ, не установил необходимости в допросе свидетеля.  

 Факт выполнения работ по договору подряда должен подтверждаться только актом  выполненных работ, подписанным обеими сторонами, а при его отсутствии -  односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно подрядчиком.  Использовать для этого свидетельские показания недопустимо. Такой вывод следует из  определения Верховного Суда РФ от 21.10.2020 № 310-ЭС20-16076 по делу № А843639/2019.  

 Доводы о том, что между заказчиком и ФИО5, велась переписка  противоречит материалам дела, так как ФИО5 не являлась стороной договора.  

 Заказчик не производил частичную оплату за выполненные работы, все  произведённые подрядчику платежи являлись авансовыми.  

 При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности за  выполненные работы, у суда первой инстанции не имелось.  

 Отказ в удовлетворении основной задолженности, влечет отказ в удовлетворении  производных от него требований.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Подрядчиком не представлено доказательств свидетельствующих о выполнении работ  порученных заказчиком в рамках спорного договора.  

 При этом, судом установлен факт реализации стороной договора, а именно  заказчиком, права на односторонний отказ от его исполнения.  

 Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

 Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя.  

 Доказательства возврата спорной денежной суммы предпринимателем не  представлено, в связи с чем, требование заказчика о взыскании неосновательного  обогащения, в виде неосвоенных авансовых платежей правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в размере 350 000 руб.  

 В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

 Как следует из материалов дела, ООО «РегионДорСтрой-34» произведен расчет  процентов за период с 24.04.2023 по 10.05.2023 в размере 1 222 руб. 60 коп. и по день  фактического погашения задолженности.  

 Расчет процентов апелляционным судом также проверен, истцом не опровергнут,  период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют  условиям договора и действующему законодательству.  

 Оснований для снижения размера санкции не установлено. 

 Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

 Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

 Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга  соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям,  изложенным в пункте 48 Постановления Пленума № 7.  

 Учитывая вышеизложенное, требования истца по встречному иску правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

 Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем  представленным доказательствам, пояснениям сторон, при этом отсутствие в  мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого  представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не  оценивалось судом.  

 Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по  делу № А12-31077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи Н.В. Савенкова 

 В.Б. Шалкин