660/2018-27559(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16978/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  истца – Михайлюка Виталия Валерьевича (паспорт) и его представителя Величко Ю.В.  (доверенность от 06.04.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «ММ» (ИНН 2632057975, ОГРН 1022601635825), третьего лица –  Маршалкина Всеволода Михайловича, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Михайлюка Виталия Валерьевича на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 (судья Чернобай Т.А.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018  (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-16978/2017,  установил следующее.  

Михайлюк В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к ООО «ММ» (далее – общество) о взыскании 1 109 891 рубля 56 копеек  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Маршалкин В.М.  

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 18.12.2017  и постановление 19.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют  

фактическим обстоятельствам и материалам дела, суды неполно выяснили обстоятельства,  имеющие значение для дела, нарушили нормы процессуального и материального права.  Исковые требования состоят из задолженности по договору беспроцентного займа  от 12.01.2009 № 2, согласно которому истец передал ответчику не денежные средства, а  товарно-материальные ценности на сумму 1 017 285 рублей, которые им были  приобретены ранее для общества за свой счет и переданы ответчику по актам приема- передачи товарно-материальных ценностей. Кроме того, исковые требованию состоят из  92 606 рублей 56 копеек задолженности за товарно-материальные ценности, переданные  истцом ответчику помимо договора займа. Суды, отказывая в удовлетворении указанных  исковых требований, неверно применили к данным отношениям нормы гражданского  законодательства, регулирующие отношения договора займа. Требования о взыскании  задолженности в сумме 92 606 рублей 56 копеек судом не рассматривались,  обстоятельства возникновения данной задолженности не исследовались. Выводы судов о  пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности основаны на неверном толковании  и применении пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс). Суды неверно определили начало течения срока исковой давности с  момента передачи товарно-материальных ценностей истцом обществу, поскольку на  момент их передачи у истца не было оснований считать, что его права нарушены. Срок  исковой давности должен исчисляться по истечении семидневного срока с момента  получения обществом претензии. Согласно пункту 2.2 договора беспроцентного займа  от 12.01.2009 № 2 денежные средства в размере 1 017 285 рублей должны быть  возвращены обществом не позднее 01.01.2015. Поскольку исковое заявление о взыскании  задолженности подано в суд 27.06.2017, срок исковой давности не истек. В нарушение  статей 64, 71 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) суд не оказал содействие истцу в предоставлении обществом  бухгалтерских документов, подтверждающих по данным бухгалтерского учета наличие  задолженности перед истцом, которые должны быть в бухгалтерии общества в силу  закона, не дал оценку всем представленным в материалы дела истцом документам, в том  числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05, подтверждающей наличие  задолженности. Суды неверно применили положения части 6 статьи 71 Кодекса.  Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу   № А63-10001/2017 требования по рассматриваемому делу были выделены в отдельное  производство, с присвоением номера А63-16978/2017. До выделения исковых требований  истец неоднократно требовал у ответчика предоставить бухгалтерские документы (копии  запросов приобщены к материалам дела), суд также неоднократно требовал у общества  

представить бухгалтерские документы за спорный период. При этом в рамках  рассматриваемого дела истребуемые судом документы обществом представлены не были.  Однако в судебное заседание 19.02.2018 по делу № А63-10001/2017 общество представило  бухгалтерскую документацию, подтверждающую задолженность ответчика перед истцом  по рассматриваемому делу. Общество не отрицало существование данной задолженности,  что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 19.02.2018.  

Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы. 

05 июля 2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 35 минут  12.07.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано  29.03.2000.  

Маршалкин С.М. и Михайлюк В.В. являлись участниками общества с долями  в уставном капитале в размере по 50% у каждого, о чем свидетельствуют выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 10.11.2009 № 2  директором общества избран Михайлюк В.В. сроком на пять лет, с 10.11.2009  по 10.11.2014.  

Согласно заявлению Михайлюка В.В. от 18.05.2015 он исключен из состава  участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 15.06.2015.  

Михайлюк В.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по  возврату заемных денежных средств и задолженности за товарно-материальные ценности,  обратился с иском в суд.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

При рассмотрении дела суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского  кодекса).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Суды установили, что в подтверждение заключения договора займа Михайлюк В.В.  представил незаверенные копии договора займа от 12.01.2009 № 2 на сумму  1 017 285 рублей, актов передачи товароматериальных ценностей от 25.05.2005 на сумму  27 960 рублей, от 20.09.2006 на сумму 55 893 рубля, от 21.10.2008 на сумму 51 390 рублей,  от 12.01.2009 на сумму 365 230 рублей, от 12.01.2009 на сумму 652 055 рублей, а также  накладных на приобретение им материальных ценностей от 05.06.2008 № 158, от 25.06.06   № Р00075-4, от 19.08.2008 № 176, от 25.06.2008 № Р00075-3.  

Сделав вывод о том, что показания бывшего главного бухгалтера общества  Барбашиной В.Ю. не могут быть доказательством существования задолженности  ответчика перед истцом, поскольку свидетелем передачи Михайлюком В.В.  товароматериальных ценностей (имущества) обществу она не была (задолженность  возникла до ее прихода на работу), учитывая, что общество отрицает наличия заемных  обязательств и получение материальных ценностей, не приняв незаверенные копии  документов в качестве доказательства заключения договора займа и передачи истцом  обществу материальных ценностей, применив срок исковой давности по заявлению  общества, суды отказали в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой  давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского  кодекса.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается  истцом, товарно-материальные ценности на сумму 92 606 рублей 56 копеек, переданные  истцом ответчику помимо договора займа, передавались обществу в октябре 2008 года и  январе 2009 года.  

Михайлюк В.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере  92 606 рублей 56 копеек 27.06.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой  давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не рассмотрели исковые требования в  части взыскания задолженности за товарно-материальные ценности в размере  92 606 рублей 56 копеек, подлежит отклонению, поскольку суды рассмотрели и отказали  в удовлетворении всех требований истца.  

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с даты направления в адрес  общества претензии от 15.07.2014 являлись предметом исследования суда апелляционной  инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Между тем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания задолженности по договору беспроцентного займа  от 12.01.2009 № 2 в размере 1 017 285 рублей, в том числе в связи с пропуском срока  исковой давности, являются преждевременными.  

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано,  что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при  

точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в  решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом  фактов.  

Согласно части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Обществом не представлены в суд копии документов, в том числе договора  беспроцентного займа от 12.01.2009 № 2 на сумму 1 017 285 рублей, не тождественные  копиям документов, представленных истцом.  

При этом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость общества по  счету 76 субсчет 05, согласно которой по состоянию на 01.03.2014 числится кредиторская  задолженность перед Михайлюком В.В. на сумму 1 109 891 рубль 56 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить  лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые  для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и  принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному  разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных  доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих  лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для  подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных  необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить  сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление  дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на  основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее  определение.  

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному  разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность  представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать  такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об  истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от  мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности  рассматриваемых судом требований.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010   № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).  

 С целью принятия законного и обоснованного судебного акта, с учетом того,  что в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость общества по  счету 76 субсчет 05, согласно которой по состоянию на 01.03.2014  числится кредиторская задолженность перед Михайлюком В.В.  на сумму 1 109 891 рублей 56 копеек, суду следовало истребовать у общества:  расшифровку кредиторской задолженности по счету 76 субсчет 05, с  расшифровкой по юридическим и физическим лицам и договорам, по состоянию на  ту же дату; первичные учетные документы, на основании которых отражена указанная  кредиторская заложенность в учете по кредиту счету 76 субсчет 05;  пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах  (таблица 5.3 «Наличие и движение кредиторской задолженности»);  аудиторское заключение за 2014 год и пояснительную записку (при наличии).  

С учетом необходимости получения и исследования дополнительных  доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, вывод судов о  пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере  1 017 285 рублей по договору беспроцентного займа от 12.01.2009 № 2 является  преждевременным. Согласно пункту 2.2 договора беспроцентного займа от 12.01.2009   № 2 денежные средства должны быть возвращены обществом не позднее 01.01.2015.  Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 27.06.2017, срок  исковой давности по данной задолженности не истек.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной  инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  

арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы,  содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.  

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических  обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по  установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса решение и  постановление в части отказа во взыскании задолженности в размере 1 017 285 рублей  подлежат отмене, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить и  исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и  представленным в дело доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том  числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим  дело, по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу   № А63-16978/2017 в части отказа во взыскании 92 606 рублей 56 копеек оставить без  изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.В. Улько 

Судьи Е.И. Афонина   О.Л. Рассказов