АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7118/2022

г. Петропавловск-Камчатский

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>)

о взыскании 1 346 670,37 руб. неосновательного обогащения и 24 074,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2022 по день фактической уплаты денежных средств с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (далее – ответчик) о возложении обязанности по перечислению остатка неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Автомобилистов, д. 53 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 исходя из суммы неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт» с последующим взысканием процентов, начиная с 28.12.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 02.03.2023 судом принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 346 670,37 руб. неосновательного обогащения и 24 074,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2022 по день фактической уплаты денежных средств с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что с 01.09.2022 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по ул.  ул. Автомобилистов, д. 53 в                        г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем собственниками помещений в указанном доме наделен правом требования от ответчика возврата денежных средств, поступивших ответчику от собственников и нанимателей помещений по статье «текущий ремонт», «ремонт» за период управления ответчиком указанным домом и неизрасходованных на соответствующие цели. Данные денежные средства истец оценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией о возврате полученных сумм, которая оставлена без внимания. До настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке. 

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных разъяснений копия определения о дате и месте рассмотрения дела направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции. 

Следовательно, ответчик считается надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с  01.11.2019 по 31.08.2023 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по ул. Автомобилистов, д. 53  в                       г. Петропавловске-Камчатском. Внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 13.07.2022 № 1, в качестве новой управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», с которым 13.07.2022 заключен договор управления многоквартирным домом № 1.

В связи с избранием новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о передаче ответчиком в пользу истца накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт» (пункт 10 протокола).

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками многоквартирных домов по статье «текущий ремонт», «ремонт» в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, 01.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о передаче указанных средств в срок до 03.10.2022.

До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Как следует из материалов дела, ответчик управлял многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Автомобилистов, д. 53 в г. Петропавловске-Камчатском в период с 01.11.2019 по 31.08.2022 и осуществлял взимание с собственников и пользователей помещений в данном доме платы за содержание общего имущества и текущий ремонт. 

Каких-либо данных относительно размера денежных средств по данным статьям, фактически полученных ответчиком за период управления указанным многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено. 

Истцом в материалы дела представлены запросы, направленные в Государственную жилищную инспекцию, муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского», общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» с целью выяснения информации о собранных денежных средствах и об остатке денежных средств, однако запрошенная информация так и не была получена.

Истец представил суду расчет, согласно которому размер начисленной платы за текущий ремонт за период управления домом ответчиком определен следующим образом:

3 376,6 кв.м х 15,64 руб./кв.м х 34 месяцев = 1 795 540,82 руб.

Расчет судом проверен, является правильным. Доказательства того, что денежные средства в счет текущего ремонта получены ответчиком в меньшем размере, суду не представлены.

Согласно отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления спорным домов за 2020 и 2021 годы, размещенным на официальном сайте ответчика, на текущий ремонт за указанный период потрачено                 449 225,72 руб. Иная информация о ремонтных работах по спорному дому в период управления ответчиком последним не представлена и в общедоступных источниках информации отсутствует.  

Следовательно,  остаток неизрасходованных денежных средств составил 1 346 670,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от собственников и нанимателей помещений на текущий ремонт в указанной истцом сумме ответчиком не оспорен, принимая во внимание расторжение договора управления многоквартирным домом с ответчиком, и переход данного дома в управление истца с 01.09.2022, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирными домами денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 1 346 670,37 руб. Такой вывод согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд расценивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. 

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку после 01.09.2022 основания для удержания денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт» в размере 1 346 670,37 руб. у ответчика отсутствовали, суд находит обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании процентов.

Согласно расчету истца за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 сумма процентов составила 24 074,04 руб. При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет истцом  произведен верно. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  24 074,04 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 28.12.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 27.12.2022, суд считает возможным производить взыскание процентов с 28.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая, что истцом при обращении с иском уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, оставшаяся сумма государственной пошлины взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» 1 346 670 (один миллион триста сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 24 074 (двадцать четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 376 744 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля                          41 копейку.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения             1 346 670 рублей 37 копеек с 28.12.2022 и до момента возврата денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» в доход федерального бюджета 20 707 (двадцать тысяч  семьсот семь) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова