ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2024

Дело № А40-1539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Ассоциации Российское антидопинговое агентство «Русада» – ФИО1, по доверенности от 05.04.2023, ФИО2, по доверенности от 05.04.2023;

от ФИО3 – лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации Российское антидопинговое агентство «Русада» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А40-1539/2023

по иску Ассоциации Российское антидопинговое агентство «Русада»

к ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Российское антидопинговое агентство «РУСАДА» (далее – Ассоциация,  РУСАДА, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено заявление об отводе судей Лазаревой И.В., Беловой А.Р., Красновой С.В., о чем вынесено определение, приобщенное к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представители Ассоциации поддержали доводы и требования кассационной жалобы; ФИО3 лично возражал относительно удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 28.08.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО4; с 31.08.2020 по 30.12.2021 ответчик являлся исполняющим обязанности генерального директора, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу, дополнительным соглашением к трудовому договору, протоколом внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 04.12.2021, приказом от 30.11.2021 об отпуске с последующим увольнением.

В обоснование исковых требований истцом указано на проведение внеплановой выездной проверки на основании приказа Федерального казначейства, служебного расследования на основании приказа (заключение о результатах служебного расследования), по результатам которых выявлены нарушения, повлекшие убытки в виде выплат заработной платы и премий пяти сотрудникам, выплат премий ФИО3, оплаты услуг такси в личных целях в выходные и праздничные дни, перечисления денежных средств ООО «Омнисистемз» в общем размере 11 603 529 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды обеих инстанций правильно, с учетом толкования норм права, приведенных в Постановлении № 62, и фактических обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судами установлено, что заработная плата работникам, включая администрацию и генерального директора, выплачивалась в порядке и на условиях, предусмотренных заключенными трудовыми договорами; премирование осуществлялось в соответствии с положениями устава и положения (локального нормативного акта о премировании), а сведения о применении мер материального поощрения отражались ответчиком при формировании периодических и ежегодных отчетов о деятельности РУСАДА, которые в последующем представлялись на рассмотрение и утверждение в наблюдательный совет, а затем и на утверждение общего собрания членов Ассоциации, в контрольно-надзорные государственные органы.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), суды пришли к выводу, что условие о наделении ответчика полномочиями о премировании было соблюдено при назначении на должность генерального директора, а в дальнейшем ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий в части премирования коллектива РУСАДА, а также администрации и генерального директора.

В отсутствие доказательств сокрытия ответчиком информации от органов управления Ассоциации, либо предоставление недостоверной информации, судами отклонены доводы истца об отсутствии соответствующего одобрения, оформленного письменно.

Кроме того, суды заключили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер выплат необоснованно завышен и (или) такие выплаты привели к значительным имущественным потерям для РУСАДА. Суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений трудового законодательства, само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований. 

Исследовав доводы истца, проверив возражения ответчика относительно приема на работу, выплаты заработной платы и материальных поощрений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суды указали, что представленными в дело доказательствами подтверждается фактическое взаимодействие данных лиц по вопросам, относящимся к деятельности РУСАДА, выполнение ими трудовых обязанностей.

Отклоняя доводы истца о фиктивном характере трудовых отношений в связи с отсутствием данных лиц на рабочем месте, суды учли возражения ответчика о том, что в спорный период указанные сотрудники (равно как и ряд других сотрудников, трудоустройство и работа которых истцом не оспариваются), в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, осуществляли свою деятельность дистанционно, вне офиса Ассоциации, во исполнение ограничительных мер, принятых нормативно, на территории г. Москвы.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что ответчик осуществлял свои полномочия в части заключения спорных трудовых договоров, выплаты заработной платы и премий работникам добросовестно, а органы управления Ассоциации обладали соответствующей информацией, учитывая открытый характер финансовой информации. 

В части эпизода, касающегося оплаты услуг ООО «Омнисистемз», суды констатировали, что в рамках дел №  А40-240340/2022 и № А40-189166/2022 судами установлен факт надлежащего исполнения ООО «Омнисистемз» услуг перед истцом, что опровергает позицию истца о фиктивном характере договорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам истца, предмет договора с ООО «Абиус» (о чем указывает истец) включает в себя только обслуживание принтеров и МФУ, в то время как предмет договоров с ООО «Омнисистемз» включает обслуживание компьютеров, оргтехники и сервисного оборудования, обслуживание систем видеонаблюдения, системы беспроводного доступа в интернет, системы биометрической авторизации, телефонии, сопровождение активного оборудования. Более того, договор с ООО «Абиус» является рамочным, доказательств его исполнения не представлено. Сделанные в акте и заключении выводы основаны по пояснениях работника ФИО10, тогда как ответчиком приведены доводы и это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, о наличии договорных правоотношений с ООО «Омнисистемз»; при этом предметы договоров не дублируют трудовые обязанности штатных специалистов истца, поскольку Сулим С.Н. - это специалист по информационной безопасности, обратное истцом не доказано и не следует из материалов дела.

Судами также отклонены доводы истца о совершении поездок ответчиком в личных целях, при этом отмечено, что наличие водителей и автомобилей в обществе (пятидневная рабочая неделя), совпадение даты поездки с выходным (нерабочим) днем, само по себе, в условиях непредставления иных доказательств, безусловно свидетельствующих о необоснованности заказа такси, не может свидетельствовать о причинении убытков истцу, принимая во внимание также, что сделанные в акте и заключении выводы в отношении необоснованных расходов на услуги такси ответчиком (50 317 руб. 20 коп.) и заместителем генерального директора (15 552 руб.) сделаны в отсутствие пояснений данных лиц, исследования пояснений ответчика в этой части, обуславливающего необходимость поездок выполнением трудовых функций; представленные истцом пустые листы, а также сведения о поездках на такси других сотрудников истца не могут служить доказательствами того, что ответчиком была израсходована в личных целях сумма в 65 869 руб. 20 коп.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, судами сделан правомерный вывод о том, истцом не доказано недобросовестное поведение ответчика, повлекшее убытки для Ассоциации. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-1539/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             С.В. Краснова