Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13582/2020

г. Владивосток

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция», общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой»,  

апелляционные производства № 05АП-4734/2021, 05АП-4735/2021 

на решение от 03.06.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13582/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭК ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании 33 894 144 рублей 54 копеек,

при участии:

от ООО «АкваСтрой»: адвокат Конопля Н.А. по доверенности от 29.06.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката №2691;

от ООО «Вега Экспедиция»: адвокат Лысенко З.В. по доверенности от 27.06.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката №2666;

от КГУП «Приморский водоканал»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4008116, паспорт;

от ООО «Амурская производственная компания»: ФИО3 по доверенности от 10.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0089695, паспорт;

от ООО «ИНЭК ДВ»: ФИО4 по доверенности от 27.06.2020 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката №2828,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой», общество с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция» обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭК ДВ» о расторжении договора подряда № 365/16 от 30.12.2016, взыскании солидарно с КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Амурская производственная компания» в пользу ООО «Аквастрой» убытков в размере 32 969 144 рублей 54 копеек, взыскании солидарно с КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Амурская производственная компания» в пользу ООО «Вега Экспедиция» убытков в размере 925 000 рублей. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНЭК ДВ». 

В порядке статьи 46 АПК РФ ООО «ИНЭК ДВ»  привлечено к участию в деле в качестве соответчика как сторона по договору, о расторжении которого заявлено в иске.

Решением суда от 03.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вега Экспедиция» и ООО «АкваСтрой» обжаловали его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податели жалобы приводят доводы о том, что в нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев требования о расторжении договора консорциума, которое истцами не заявлялось. Поясняют, что договор подряда не может быть частью договора консорциума, поскольку имеют разные субъективные составы и обязательства, взятые на себя партнерами не влекут возникновение или прекращение прав у КГУП «Приморский водоканал». Настаивают на том, что права истцом по настоящему делу нарушены КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Амурская производственная компания» невыполнением обязательств по договору подряда и договору о создании консорциума. Обращают внимание на то обстоятельство, что договор консорциума фактически расторгнут и с 2018 года не исполняется никем из партнеров. Также заявители указывают, что из существа правоотношений, возникших между истцами и ответчиками следует, что ответчики являются должниками истцов по оплате выполненных работ и, соответственно, несут солидарную обязанность по возмещению убытков истцов, возникших из неисполнения договора подряда и договора консорциума. Также отмечают, что в нарушение договора консорциума ООО «Амурская производственная компания» в процессе исполнения спорного договора подряда без согласования с остальными партнерами привлекло к выполнению работ субподрядчика, что привело к несению дополнительных расходов и отсутствию доходов у партнеров.  

Через канцелярию суда от апеллянтов поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнительных пояснений истца поддержали ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, считают, что с учетом приведенных ими доводов решение суда подлежит отмене.

От ООО «Амурская производственная компания» в материалы дела поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

От ООО «ИНЭК ДВ» в материалы дела представлен отзыв, в котором изложена позиция в поддержку доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцом поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица поддержали позицию апеллянтов.

Представители ответчиков на доводы жалобы возразили, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2016 ООО «Амурская производственная компания» (ведущий партнер), ООО «Инэк ДВ» (партнер 1), ООО «Вега экспедиция» (партнер 2), ООО «Аквастрой» (партнер 3) заключен договор о создании консорциума, в соответствии с которым партнеры объединили свои вклады в виде усилий, трудовых, управленческих, финансовых, иных материальных ресурсов, профессиональных знаний и навыков, деловой репутации и связей, для совместного участия в конкурсе, проводимом государственными, муниципальными, коммерческими или некоммерческими организациями или запросе предложений на право выполнения работ по строительству или проектированию какого-либо объекта, и в случае победы в нем, в заключении контракта (договора строительного подряда или договора на проектирование и строительство) и его исполнении. 

Срок действия договора определен с даты подписания до полного исполнения по нему обязательств.

Полагая, что данный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами всех существенных условия, общество «Аквастрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующими требованиями. 

Решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2019 по делу № А51-659/2019, в иске отказано. 

Оценив условия договора от 27.12.2016 о создании консорциума, суды всех инстанций пришли к выводу, что по своей природе он является договором простого товарищества в соответствии с пунктом 1 статьи 1041, пунктами 1, 2 статьи 1042 ГК РФ ГК РФ. 

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются. 

Выявив и оценив личные взаимоотношения сторон, а также возникшие в связи с имевшимися договоренностями правоотношения сторон в рамках заключенного по результатам конкурса с КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и участниками консорциума договора подряда от 30.12.2016 № 365/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведение строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень, изучив и дав оценку условиям договора о создании консорциума, установили, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного вида договора, эти соглашения и условия не противоречат требованиям закона и исполнялись сторонами. 

В частности, судами установлено, что ООО «Амурская производственная компания», действуя за всех участников консорциума, 28.02.2017 предоставило КГУП «Приморский водоканал» банковскую гарантию № 10-Е-С-111/17, 10.03.2017 как ведущий партнер получило от заказчика аванс.

В дальнейшем между сторонами консорциума заключены договоры субподряда от 09.03.2017 № 6/17, от 25.04.2017 № 8/17, от 10.05.2017                        № 17/05, от 03.10.2017 № 23/10 на выполнение работ, непосредственно связанных с предметом договора от 30.12.2016 № 365/16, по условиям которых ООО «Амурская производственная компания» выступает подрядчиком, ООО «Вега экспедиция» и ООО «Аквастрой» субподрядчиками. Часть договоров исполнена, сторонами подписаны акты выполненных работ.

Кроме того, из переписки сторон установлено, что в ходе исполнения договоров субподряда и договора подряда от 30.12.2016 № 365/16, партнеры осуществляли взаимодействие с ООО «Амурская производственная компания» как с ведущим партнером, осуществлявшим распределение получаемых денежных средств и компенсацию расходов товарищей в целях исполнения заключенного с КГУП «Приморский водоканал» договора подряда, что подтверждено платежными поручениями. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора о создании консорциума незаключенным и не порождающим правовых последствий.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

В рамках указанного консорциума 30.12.2016 между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «АкваСтрой», ООО «Амурская производственная компания», ООО «Вега экспедиция» и ООО «ИНЭК ДВ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 365/16 (далее – Договор), согласно пункта 1.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень (далее - Объект), и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. Также подписаны дополнительные соглашения.

Стороны приступили к исполнению договора и исполняли его, что следует из материалов дела и установлено также при рассмотрении дела №А51-659/2019. 

Согласно разделу 2 Договора Цена договора включает стоимость работ и материалов и составляет 181 847 255 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС (18%) 27 739 411 рублей 93 копеек. Цена Договора является приблизительной и подлежит корректировке после прохождения, государственной экспертизы проекта. 

В случае изменения сметной стоимости договора по результатам прохождения проектом государственной экспертизы, подрядчику подлежит к уплате стоимость договора в размере не более 97,06% от цены, установленной государственной экспертизой, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к Договору.

По договору цена включает в себя стоимость работ по разработке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проекта, по разработке рабочей документации, затраты на строительно-монтажные работы, а также все расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей. 

Заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств ведущему участнику консорциума в следующем порядке: авансовый платёж в размере 81 086 290 рублей 87 копеек, в т.ч. НДС (18%) 12 369 095 рублей 22 копеек подлежит уплате Подрядчику в течение 20-и (двадцати) банковских дней со дня получения банковской гарантии от Заказчика в соответствии с разделом 11 настоящего Договора; авансовый платёж в размере 26 968 024 рублей 83 копеек, в том числе НДС (18%) 41 13 766 рублей 50 копеек подлежит уплате Подрядчику не позднее 01.04.2017 при условии предоставления Подрядчиком банковской гарантии в соответствии с разделом 11 настоящего Договора; окончательный расчёт в течение 30 (тридцати) дней после утверждения стоимости работ департаментом по тарифам Приморского края и подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, или акта устранения недостатков на основании счета-фактуры, а также при наличии исполнительной документации (пункт 2.2 Договора). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора срок начала работ: не позднее 2 (двух) дней с момента подписи: стоящего Договора. Срок выполнения работ до 31.12.2018 г, с учетом очередностью срока ввода объектов в эксплуатацию с учетом п. 12 технического задания.

Согласно подпункту 8 технического задания определены стадии выполнения работ в рамках исполнения договора подряда, а именно: 1) оценка состояния объекта, 2) инженерные изыскания, 3) проектная документация, 4) государственная экспертиза, 5) рабочая документация, 6) строительно-монтажные работы, 7) ввод объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 3.2 Договора установлен срок выполнения всех работ до 31.12.2018, с учетом очередности и срока ввода объектов в эксплуатацию согласно пункту 12 технического задания. 

Предметом иска являются требования о взыскании убытков в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ по договору подряда №365/16 от 30.12.2016.

При исполнении договора подрядчиком ООО «АкваСтрой» выполнены три стадии работ по договору подряда, а именно проведена оценка состояния объекта, были подготовлены инженерные изыскания, а также проектная документация, которые получили положительные заключения государственной экспертизы. 

В рамках исполнения договора подряда ООО «АкваСтрой» выполнены следующие работы: работы по техническому (инструментальному) обследованию сооружений водоподготовки на сумму 6 839 676 рублей 48 копеек, получившие положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-1-0110-17 от 14.11.2017, работы по разработке проектной документации по реконструкции сооружений водоподготовки на общую сумму 26 129 468 рублей 06 копеек, получившие положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-2-0024- 18 от 24.04.2018.

Подрядчиком ООО «Вега Экспедиция» выполнены работы на сумму 4 343 708 рублей 97 копеек. При этом убытки ООО «Вега Экспедиция» при исполнении договора подряда составили 925 000 рублей 56 копеек, которые складываются из расходов на проведение проверки сметной стоимости ПИР в сумме 64805 рублей, уплаченных ООО «Вега Экспедиция» в пользу КГУП «РЦЦС» и расходов на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий в сумме 860195 рублей 56 копеек уплаченных ООО «Вега Экспедиция» в пользу КГАУ «Примгосэкспертиза», что подтверждается платежными поручениями № 269, №231.

В подтверждение стоимости работ ООО «АкваСтрой» по разработке проектной документации по реконструкции сооружений водоподготовки на сумму 26 129 468 рублей 06 копеек представлена Смета № 1/ВОСБК/ПД на проектные (изыскательские) работы, в действующих ценах на 2016 год. 

В соответствии с пунктом 5, раздела 10 Технического задания достоверность определения сметной стоимости строительства так же должна пройти проверку в уполномоченном государственном учреждении на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании, которым является КГАУ «Примгосэкспертиза». 

Во исполнение указанных выше требований технического задания, с целью подачи заявления на проверку достоверности определения сметной стоимости, ООО «АкваСтрой» Заказчику были направлены все тома и разделы проектной документации, т.е. выполненный третий этап работ по договору подряда (накладные №3/365/16 т 24.04.2018, № 2/365/16 от 24.11.2017). 

29.01.2018 (вх. 18/1678 от 29.01.2018) в КГУП «Приморский водоканал» переданы Акты выполненных работ, с приложением комплекта документов для приёмки и оплаты выполненных работ по разработке проектной документации на реконструкцию сооружений водоподготовки                   г. Большой Камень на сумму 26 129 468 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18%.

22.05.2018 в КГУП «Приморский водоканал» направлены вх. номер 18/10448 от 22.05.2018) на согласование подписанный со стороны ООО «АкваСтрой» раздел 11 проектной документации (Раздел 11 ПД) - сметный расчет стоимости строительства (альбом 016-17-СМ1, том 18.1), прайслисты в альбоме 016-17-СМ2, прайс-листы Том 18.2, направленные ранее на согласование (от 06.04.2018 Исх. № 181/115 ВК), а также необходимости и выдачи доверенности на ООО «АкваСтрой» на представление интересов Заказчика (КГУП «Приморский водоканал») при обращении в КГАУ «Примгосэкспертиза» с заявлением на проведение проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта «Реконструкция сооружений водоподготовки г. Большой Камень.

05.07.2018 в адрес КГУП «Приморский водоканал» (вх. номер 18/13906 от 05.07.2018) повторно направлено письмо с указанием на необходимость согласования и выдачи ООО «АкваСтрой» согласованных Раздела 11 ПД - сметный расчет стоимости строительства (альбом 016-17- СМ1, том 18.1), прайс-листы в альбоме 016-17-СМ2, прайс-листы Том 18.2, и выдачи доверенности на ООО «АкваСтрой» на представление интересов Заказчика (КГУП «Приморский водоканал») при обращении в КГАУ «Примгосэкспертиза» с заявлением на проведение проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта «Реконструкция сооружений водоподготовки г. Большой Камень. 

Запрошенные документы, согласованные заказчиком, необходимые для проведения проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта «Реконструкция сооружений водоподготовки г. Большой Камень», а также доверенности для представления интересов заказчика в КГАУ «Примгосэкспертиза» на имя ООО «АкваСтрой» в адрес ООО «АкваСтрой» не поступили.

09.11.2018 ООО «АкваСтрой» направило в адрес КГУП «Приморский водоканал» претензию (вх.№ 18/23847 от 09.11.2018), в которой просило принять и оплатить выполненные работы, а также выдать согласованные разделы проектной документации и доверенность на представление интересов заказчика для обращения с заявлением о проведении государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень. 

02.10.2019 ООО «АкваСтрой», в соответствии со статьей 719 ГК РФ уведомило КГУП «Приморский водоканал» об отказе от исполнения договора подряда № 00000000350160080002/365/16 от 30.12.2016 ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по согласованию сметных расчетов (раздел 11 проектной документации) для их последующего представления в КГАУ «Примгосэкспертиза» с целью проверки оплатить фактически выполненные работы.

Согласно пункту 3.1.5. договора о создании консорциума от 27.12.2016, который является неотъемлемым приложением к договору подряда именно ведущий партнер, которым являлось ООО «Амурская производственная компания», обязался осуществлять общую координацию деятельности партнеров, связанную с выполнением работ по договору подряда, а именно: обеспечение своевременного заключения Ведущим Партнером и/или Партнёрами гражданско-правовых сделок, предусмотренными договором подряда; контроль получения денежных средств от Заказчика (КГУП «Приморский водоканал») и контроль организации финансирования работ по договору подряда, контроль за своевременным осуществлением расчетов между Партнерами и/или Субподрядчиками и поставщиками, за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные товары. 

Полагая, что указанные выше обязательства ООО «Амурская производственная компания» были исполнены им не в полном объеме, что так же послужило основанием для выхода ООО «АкваСтрой», ООО «ИНЭК ДВ» из консорциума и, по мнению истцов, является основанием для прекращения консорциума и расторжения договора подряда, истцы обратились с рассматриваемым иском в суд ввиду оставления досудебных претензий без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ) является либо неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (статья 393 ГК РФ) либо причинение вреда в результате деликта (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В рассматриваемом случае в связи с нарушением КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Амурская производственная компания» сроков внесения авансовых платежей, а также не представлением необходимых для производства работ документов, ООО «Вега Экспедиция» и ООО «АкваСтрой» заявлено о расторжении договора № 365/16 от 30.12.2016 и взыскании солидарно с ответчиков убытков.

При этом настоящий спор возник в рамках исполнения договора подряда, заключенного по результатам совместной деятельности сторон в рамках договора о создании консорциума, который по своей природе является договором простого товарищества.

Из изложенного следует, что договор консорциума не порождает прав и обязанностей для его сторон, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку его реализация обусловлена заключением договора подряда. Поскольку договор консорциума является неотъемлемой частью договора подряда, соответственно, при расторжении последнего договор консорциума также подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании пункта 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества В силу пунктов 1, 2 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Основания для прекращения договора простого товарищества определены в статье 1052 ГК РФ. В том числе договор простого товарищества прекращается вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества. При этом раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса (абзац 3 пункта 2 статьи 1052 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 7.1 договора о создании консорциума настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует до момента полного исполнения обязательств по Договору. 

Изменения к настоящему Договору производятся по соглашению Партнеров и оформляются в письменном виде (пункт 7.2 договора о создании консорциума).

Решения об изменении (досрочном прекращении) настоящего Договора может быть принято всеми Партнерами единогласно и только в случае, если это не будет нарушать условий заключенного Контракта. При этом ни один из Партнеров не вправе отказаться от исполнения настоящего Договора до момента официального опубликования Конкурсной комиссией результатов Конкурса, а в случае объявления Консорциума победи гелем - до момента надлежащего исполнения всех принятых обязательств по соответствующим заключенным договорам подряда/субподряда. Такой отказ будет являться существенным нарушением договорных обязательств (пункт 7.4 договора о создании консорциума.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенных сторонами договора о создании консорциума и договора подряда, суд первой инстанции установил, что договор о создании консорциума от 27.12.2016 не является бессрочным, действует до окончания срока действия договора подряда №365/16 от 30.11.2016.

Несогласие заявителей с оценкой условий договоров, проведенной судом в порядке статьи 431 ГК РФ, не может быть принято апелляционной инстанцией во внимание по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного судом верно указано на то, что односторонние заявления о выходе истцов из консорциума, на которые они ссылаются, не прекращают договора о создании консорциума, который продолжает действовать. Договор о создании консорциума не может считаться расторгнутым на основании только заявлений ООО «АкваСтрой», ООО «Вега Экспедиция» о выходе из консорциума.

Доводы заявителей жалобы о том, что названный договор консорциума фактически не исполняется сторонами и считается расторгнутым, не соответствуют действительности. Данное утверждение противоречит материалам дела и преюдициальным обстоятельствам, установленным в рамках дела № А51-659/2019, поэтому апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что договор о создании консорциума, который является заключенным и действующим, представляет собой неотъемлемую часть договора подряда, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для расторжения спорного договора подряда и, как следствие для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно пояснениям ответчиков и материалам дела договор подряда продолжает исполняться. После указанных истцами обстоятельств исполнения договора заказчиком КГУП «Приморский водоканал» выдано задание на корректировку проектной документации №11-17/5052, на основании письма Министерства ЖКХ Приморского края №19-3261 от 23.06.2020. Подрядчиком ООО «Амурская производственная компания» доработана проектная документация, подготовлен комплект сметной документации, согласован с заказчиком. (исх. №1353/б от 24.07.2020, №1354/Б от 28.08.2020, №1384 от 22.09.2020, №1476 от 19.11.2020). В августе 2020 года заказчиком была согласована проектная и сметная документации, в соответствии с Постановлением Правительства №145 от 05.03.2007, выдана доверенность №103д/20 для предоставления в государственную экспертизу. На основании полученных документов подрядчик заключил договоры с КГАУ «Примгосэкспертиза» №115/20 и № 182/20, оплатил услуги экспертизы. В КГАУ «Примгосэкспертиза» проведена проверка разработанных смет.

На основании изложенного доводы истцов, вопреки утверждению подателей апелляционной жалобы, не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками условий договора подряда, достаточных для принятия судом решения о его расторжении.

Судом также учтено, что условие о согласовании вкладов и распределении прибыли между участниками консорциума осуществляется по правилам статей 1042, 1048 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. 

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно. 

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу, что удовлетворение требований истцов о взыскании убытков повлечет неравномерное распределение прибыли консорциума, и поставит в неравное положение остальных участников консорциума, которые также участвуют в его исполнении и несут соответствующие затраты своими вкладами и участвуют в распределении прибыли.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021  по делу №А51-13582/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова