ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40195/2020

Дело № А40-11710/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АСК "РОСМЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020г. по делу № А40-11710/20 

по иску: АО"АСК"РОСМЕД" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к  ответчику ИП ФИО2 Оглы 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности №9 от 02.12.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.03.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО "АСК"РОСМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 Оглы  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 272 093 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 425 589 рублей 66 копеек по состоянию на 27.01.2020г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020г. по делу № А40-11710/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В обоснование  требований по иску, истец ссылается на заключенный  14.06.2011г. между АО «АСК «РОСМЕД» и ИП ФИО2 Оглы  агентский договор № 47/А, в соответствии с которым, страховой агент за вознаграждение и от имени страховщика в порядке и на условиях, установленных указанным договором и выданной страховщиком доверенностью, имеет право совершать юридические и иные действия, а именно: осуществлять поиск юридических и физических лиц, далее именуемых «Страхователи», для заключения со страховой компанией договоров (полисов) страхования; проводить переговоры с потенциальными страхователями по ознакомлению и согласованию условий страхования страховой компании; заключать (оформлять) договоры (полисы) страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах страховой компании; обеспечивать документооборот между страхователями и страховой компанией; представлять интересы страховой компании при переоформлении ранее заключенного договора (полиса) страхования, при изменении условий страхования или подписании дополнительных соглашений; осуществлять расчет страховых премий (взносов), подлежащих уплате страхователями, но заключаемым ими со страховой компанией договорам (полисам) страхования.

В  п. 1.2. агентского договора отражено, что права и обязанности по заключенным (оформленным) страховым агентом договорам (полисам) страхования возникают непосредственно у страховой компании. 

Агентским договором установлены обязанности страхового агента. 

В силу п. 4.1 договора, вознаграждение страхового агента по настоящему договору определяется действующей на момент заключения (оформления) договора (полиса) страхования структурой тарифной ставки; вознаграждение страхового агента рассчитывается в процентах от поступившей суммы страховых премий (взносов) по заключенным (оформленным) страховым агентом договорам (полисам) страхования и зависит от вида страхования и/или страхового продукта (договора (полиса) страхования). 

Конкретный размер вознаграждения указывается в приложении №6 («Ставки вознаграждения страхового агента») к настоящему договору; по согласованию сторон размер агентского вознаграждения может быть изменен. 

Согласно п. 4.3 договора, страховая компания перечисляет страховому агенту причитающееся ему вознаграждение ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, согласно предоставленному страховым агентом отчетом (приложения №№5а, 56 к договору) о заключенных (оформленных) страховым агентом за предыдущий месяц договорах (полисах) страхования, а также, согласованному и подписанному страховым агентом акта сдачи-приемки агентских услуг по страхованию. 

В п. 4.6. договора установлено, что выплата агентского вознаграждения осуществляется страховой компанией в течение 5 рабочих дней с даты принятия отчета агента в соответствии с п. 2.1.7 настоящего договора. 

Как утверждает истец в иске, АО «АСК «РОСМЕД» в счет оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору  № 47/А за период с 28.12.2016г. по 10.07.2017г. произвело перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 Оглы в сумме 21 272 093рубля  33  копейки.

В подтверждение оказания услуг ИП ФИО2 Оглы в качестве агента,  представлены соответствующие акты (отчеты) агента: от 31.05.2016г.№ 10-5б, от 30.06.2016г.№ 11-5б, от 18.04.2017г.№№ 1-5б, 2-5б, от 31.05.2017г.№ 3-5б, от 28.06.2017г.№ 4- 5б, от 06.07.2017г.№ 5-5б, из которых следует, что им как агентом оказаны услуги, в результате которых заключены договоры страхования между АО «АСК «РОСМЕД» и страхователями – юридическими лицами. 

Как указывает истец в иске,  те отчеты страхового агента, которые находятся в распоряжении конкурсного управляющего, не позволяют установить фактическое выполнение ИП ФИО2 о тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора, поскольку носят обезличенный характер и по факту не содержат перечня оказанных услуг.

 Учитывая вышеизложенное,  истец полагает, что оснований для оплаты услуг ИП ФИО2 и перечисления в его адрес денежных средств в сумме 21272093рубля 33 копейки не имелось, поскольку фактически договоры страхования заключены без участия ИП ФИО2, услуги агента по ним АО «АСК «РОСМЕД» не оказывались, в связи с чем,  по мнению истца, перечисление АО «АСК «РОСМЕД» в адрес ИП ФИО2 о является неосновательным обогащением. 

Истцом, также, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 425 589 рублей 66 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Исходя из норм  ст. 1102 ГК РФ,  обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности  обстоятельств:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; 

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не  доказана и не подтверждена материалами дела, так как, в  материалы дела представлены подписанные обеими сторонами предусмотренные агентским договором акты сдачи-приемки агентских услуг: 30.06.2016г. № 11-56, от 31.12.2016г. № 12-56, от 18.04.2017г. № 1-56, от 30.04.2017г. № 2-56, от 31.05.2017г. 

№ 3-56, от 28.06.2017г. № 4-56, от 06.07.2017г. № 5-56.

Правомерно определено судом, что возложение на агента обязанности по предоставлению оформленных каких-либо дополнительных документов, подтверждающих оказание им услуг, целью которых являлось заключение соответствующих договоров страхования со стороны страховой компании, неправомерно. 

Также, правомерно определено судом, что истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве АО «АСК «РОСМЕД» № А40-27329/18 с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных сумм по агентскому договору от 14.06.2011г. 

№47/А на основании п.1,2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)»  на основании не получения страховой организацией равноценного встречного представления от ИП ФИО2, однако  определением Арбитражного суда горда Москвы от 20.03.2019г. по делу А40- 27329/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по тому же делу,  в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» отказано. 

Из содержания, вступившего в законную силу, определения Арбитражного суда порода Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-27329/18 следует, что  факт заключения договоров страхования с АО «Генбанк», ФБУ «РостестМосква», ООО «Центр оптимальных технологий» конкурсным управляющим должника не оспаривается; конкурсным управляющим должника не оспариваются факты заключения страховой компанией договоров страхования, перечисленных в актах-отчетах от 30.06.2016г. 

№11-56, от 31.12.2016г. №12-56, от 18.04.2017г. №1-56, от 30.04.2017г. №2-56, от 31.05.2017г. №3-56, от 28.06.2017г. №4-56, от 06.07.2017г.№ 5-56; страховые премии по договорам страхования, перечисленным в актах-отчетах: от 30.06.2016г. №11-56, от 31.12.2016г. №12-56, от 18.04.2017г. №1-56, от 30.04.2017г. №2-56, от 31.05.2017г. №3-56, от 28.06.2017г. №4-56, от 06.07.2017г. №5-56, поступили на банковские счета страховой компании в полном объеме; перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 осуществлено на основании актов-отчетов: от 30.06.2016г. №11-56, от 31.12.2016г. №12-56, от 18.04.2017г. №1-56, от 30.04.2017г. №2-56, от 31.05.2017г. №3-56, от 28.06.2017г. №4-56, от 06.07.2017г. №5-56; указанные отчёты к агентскому договору приняты принципалом без возражений. 

Судом установлено, что истцом не учтено изменение ставки агентского вознаграждения сторонами агентского договора путем оформления к нему дополнительных соглашений: от  01.10.2015г., от 23.10.2015г., от 28.06.2016г., копии которых представлены в материалы дела, а подлинники обозревались судом в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что содержание актов-отчетов: от 30.06.2016 № 11-56, от 31.12.2016 № 12-56, от 18.04.2017 № 1-56, от 30.04.2017 № 2-56, от 31.05.2017 № 3-56, от 28.06.2017 № 4-56, от 06.07.2017 № 5-56 соответствует условиям агентского договора в части размера агентского вознаграждения, согласованного сторонами, в связи с чем, правомерен вывод суда о доказанности ответчиком  факта надлежащего исполнения обязательств по договору,   в связи с чем,  основания для взыскания неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами  отсутствуют, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Предусмотренные агентским договором документы, являющиеся основанием для выплаты агентского   вознаграждения,   сторонами   оформлены, а именно, актов-отчетов: от 30.06.2016г. №11-56, от 31.12.2016г. №12-56, от 18.04.2017г. №1-56, от 30.04.2017г. №2-56, от 31.05.2017г. №3-56, от 28.06.2017г. №4-56, от 06.07.2017г. №5-56, которые  приняты   принципалом без возражений. 

             Составление иных документов, кроме перечисленных, агентским договором, , в качестве подтверждения оказания услуг, не предусмотрено в силу норм  п.1  ст.1008ГК РФ.

            Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены в порядке норм   ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020г. по делу № А40-11710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АСК "РОСМЕД" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Б.П. Гармаев