СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-9693/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» ( № 07АП-10110/2023 (1))  на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-9693/2023 (судья Степаненко Р. А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>; регистрация: 658272, 

<

...>; адрес пребывания: 630133, 

<

...>; СНИЛС № 126- 119-505 33, ИНН 

<

***>),  принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах  проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должник утверждена ФИО2.  

18.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании  ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры  

реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего  о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, анализа  финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и иных документов, полученных в ходе  процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

18.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области решил признать должника –  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>; регистрация: 658272, 

<

...>; адрес пребывания: 630133, 

<

...>; СНИЛС № 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника  процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 18 февраля  2024 года.  

Утвердить финансовым управляющим должника члена Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции:192102, г. Санкт- Петербург, а/я 18).  

Утвердить финансовому управляющему фиксированную сумму вознаграждения  за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25000 рублей  единовременно, определив источником выплаты средства должника.  

С вынесенным решением не согласилось АО «Газпромбанк», подавшее  апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.  Указывает, что у должника имелась возможность погасить требования кредиторов  с учетом плана реструктуризации. Имелся доход в размере 30 860,56 руб. в месяц после  всех выплат и удержаний. На момент вынесения обжалуемого решения не был решен  вопрос об утверждении плана реструктуризации.  

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержал апелляционную  жалобу. Пояснил, что план реструктуризации не составлен, но может быть подготовлен  в случае отложения судебного заседания.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 25.01.2024  Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела  документально обоснованные пояснения, в том числе:  

АО «Газпромбанк», исходя из доводов апелляционной жалобы, представить план  реструктуризации в редакции возможной к утверждению в данном деле о банкротстве,  указать доказательства финансового положения должника, обосновывающие возможность  исполнения данного плана.  

До судебного заседания от Банка ГПБ (АО) поступили дополнительные письменные  пояснения, в которых указано, что должник имеет стабильный доход позволяющий  осуществлять выплаты в соответствии с планом реструктуризации. Представлен План  реструктуризации долгов гражданина.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 25.01.2024  Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела  документально обоснованные пояснения, в том числе:  

АО «Газпромбанк» - представить пояснения в отношении представленного Плана  реструктуризации долгов гражданина, обосновывать возможность исполнения данного  плана;  

иным лицам, участвующим в деле, - выразить свое мнение относительно  возможности утверждения Плана реструктуризации долгов гражданина,  его исполнимости, выразить мнение относительно процедуры банкротства подлежащей  проведению в данном деле о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу, что  признаки банкротства имеются. Как следует из отчета финансового управляющего, план  реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему должником,  кредиторами не представлялся.  

Протоколом собрания кредиторов от 17.10.2023 решено не принимать отчет  финансового управляющего к сведению, не обращаться в арбитражный суд  с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении  реализации имущества, опубликовать протокол собрания кредиторов.  

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.05.2023 в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должник  утверждена ФИО2.  

Как следует из пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности  

(банкротстве)») по окончанию проведения процедуры реструктуризации финансовый  управляющий, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда  по рассмотрению дела о банкротстве гражданина обязан представить в арбитражный суд  отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол  собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов  гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства в отношении должника, финансовым управляющим  сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

По результатам проведения анализа финансового состояния должника, финансовым  управляющим сделаны следующие вывод, что должник неплатежеспособен,  восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации  долгов невозможно, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов  и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, целесообразно  ввести процедуру реализации имущества.  

АО «Газпромбанк» ссылается на возможность утверждения плана реструктуризации  долга, представляет проект такого плана.  

Апелляционный суд учитывает следующее. 

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления  его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии  с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).  

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою  платежеспособность, произвести расчеты с кредиторами в соответствии с установленным  графиком, учитывающим как имущественные интересы самого должника, так и его  кредиторов.  

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве 

гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2  и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной  стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться  от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально  

могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность  удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного  поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели  их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация имущества должника  становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации долгов, либо  при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу  его содержания, при нарушении условий погашения долгов согласно плану  реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности  реструктуризации как таковой.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует,  что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства  (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств,  подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства  при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных  фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана  представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

АО «Газпромбанк», исходя из доводов апелляционной жалобы, должно представить  план реструктуризации в редакции возможной к утверждению в данном деле  о банкротстве, указать доказательства финансового положения должника,  обосновывающие возможность исполнения данного плана.  

Иные лица, участвующие в деле, вправе выразить свое мнение относительно  возможности утверждения Плана реструктуризации долгов гражданина,  его исполнимости, выразить мнение относительно процедуры банкротства подлежащей  проведению в данном деле о банкротстве.  

В настоящем случае банк, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает  на преждевременности перехода к процедуре реализации имущества должника, ссылаясь  на наличие плана реструктуризации долгов гражданина, который составлен исходя  из размера заработной платы Должника и включает в себя необходимые расходы  Должника, в том числе прожиточный минимум на Должника и на ребенка, а также  на аренду жилого помещения, достаточного для проживания одного человека в размере 12  квадратных метров общей площади жилого помещения.  

Кроме того, банк указывает, что собрание кредиторов состоялось 17.10.2023,  при этом, план реструктуризации одобрен не был, а процедура реализации была введена  обжалуемым определением 18.10.2023, Банк не имел возможности направить ходатайство  о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации  и истребования сведений, необходимых для его доработки.  

Ни в дату проведения собрания кредиторов, ни в материалы дела, сведений  о доходах Должника за 6 месяцев 2023 года предшествующих дате проведения первого  собрания кредиторов не представлено.  

При этом, в материалы дела была представлены сведения о трудовой деятельности  и справка 2-НДФЛ за 2022, исходя из которых, Должник с марта 2017 трудоустроен  в Западно- Сибирском филиале ФГБУ «Рослесинфорг» и имеет доход в размере 760 905,  01 руб. (после вычета НДФЛ) в год. Полагает, что вывод о неплатёжеспособности  должника сделан преждевременно.  

Согласно реестра требований кредиторов и реестра текущих требований  задолженность Должника, по состоянию на 07.02.2024, составляет 1 315 084,61 руб.  Согласно реестра текущих требований задолженность Должника, по состоянию  на 02.12.2023, составляет 14 639,19 руб.  

Как следует из представленного плана реструктуризации, Должник, за трехлетний  период, имеет возможность погасить имеющиеся обязательства на общую сумму  829 386,36 руб., что составляет 63% от суммы общей задолженности. Реализация плана  реструктуризации обеспечит сохранение баланса интересов Должника и кредиторов,  что соответствует целям процедуры реструктуризации долгов.  

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая должника банкротом и переходя  к процедуре реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия реальной  возможности восстановления платежеспособности должника.  

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, учитывая, что целью  процедуры банкротства является в том числе и максимально полное удовлетворение  требований кредиторов, принимая во внимание имущественное положение должника,  

количество кредиторов, включенных в реестр требований и общую сумму кредиторской  задолженности, суд первой инстанции, переходя к процедуре реализации имущества  должника, фактически исключил возможность наиболее полного погашения требований  кредиторов должника.  

Исходя из приведенного банком расчета погашения задолженности,  в ходе реализации плана реструктуризации долгов ФИО1  действительно прослеживается значительное погашение реестровых требований  должника, что отвечает имущественным интересам кредиторов и может положительным  образом повлиять на восстановление платежеспособности ФИО1.  

В то же время, учитывая отсутствие в собственности у должника какого-либо  имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать,  что в процедуре реализации имущества имеется возможность поступления в конкурсную  массу должника денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение  требований кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает,  что выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности  должника, невозможности восстановления его платежеспособности и, как следствие,  необходимости введения процедуры реализации имущества должника, являются  преждевременными.  

Таким образом, обстоятельства платежеспособности должника и наличие  возможности утверждения, с последующей реализацией, плана реструктуризации долгов  ФИО1 являются ключевыми, способными привести  к восстановлению платежеспособности должника, однако, судом первой инстанции  в должной мере не исследованы.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный  акт подлежит отмене и, поскольку представленный Банком план реструктуризации долгов  гражданина не был предметом оценки суда первой инстанции, дело подлежит передаче  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения  вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное,  устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов должника, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих  в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после  чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-9693/2023 отменить.  

Направить вопрос об утверждении плана реструктуризации в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Е.В. Кудряшева 

 Е.В. Фаст