АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-844/2012

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании  

заявителя кассационной жалобы – мэра Карачаевского городского округа Урусова ФИО1, истца – администрации Карачаевского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу мэра Карачаевского городского округа Урусова ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  

от 01.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 08.02.2024 по делу № А25-844/2012, установил следующее.  

Администрация Карачаево-Черкесского городского округа (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Электрическая  компания» (далее – общество) о расторжении концессионного соглашения от 13.04.2008  в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное администрацией и  обществом, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении  действия концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и  распределению электрической энергии от 13.04.2012, в связи с его досрочным  расторжением в добровольном порядке. Администрация обязуется оплатить обществу до  31.12.2012 задолженность в сумме 37 997 687 рублей 42 копейки, образовавшуюся по  концессионному соглашению. Производство по делу прекращено.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 11.04.2014 удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2016 года обществу выдан дубликат исполнительного листа. 

Исполнительный лист от 19.10.2016 серии ФС № 007490237 направлен на  исполнение в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской  Республике и поступил на исполнение 21.02.2018 со сроком исполнения не позднее  21.05.2018.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2014  по делу № А25-378/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

30 августа 2021 года по итогам торгов индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – предприниматель) и общество заключили договор купли-продажи  прав требования № 1/21, по условиям которого общество передало предпринимателю  права требования к администрации по делу № А25-844/2012 в размере 37 997 687 рублей  42 копейки.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  

от 25.10.2021 по заявлению предпринимателя произведено процессуальное  правопреемство взыскателя общества на его правопреемника – предпринимателя.  

В связи с длительным неисполнением судебного акта, предприниматель обратилась  в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию и  мэра Карачаевского городского округа Урусова ФИО1 (далее – мэр) за  неисполнение определения 31.05.2012.  

Определением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 08.02.2024, заявление предпринимателя удовлетворено.  Суд наложил штраф на администрацию в размере 100 тыс. рублей и на мэра –  

30 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе мэр просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на невозможность  своевременного исполнения определения суда от 31.05.2012 ввиду отсутствия  финансовых средств у администрации и значительной задолженности по судебным актам.  Заявитель предпринял действия для получения дополнительной помощи, однако комиссия  по экономической политике и бюджету Думы Карачаевского городского округа приняла  решение о перенаправлении денежных средств по иным непрограммным расходам, так  

как дефицит бюджета составил на 2023 год 15 млн рублей. Суды необоснованно взыскали  штраф с мэра в максимальном размере, не приняв во внимание то обстоятельство, что  ФИО3 находится на должности мэра Карачаевского городского округа  непродолжительное время – с 21.10.2022. С указанного момента ФИО3  предпринимал действия для исполнения судебного акта.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд 

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, установленную  Кодексом и другими федеральными законами.  

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной  власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями,  должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный  штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом  (часть 1 статьи 332 Кодекса).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 119 Кодекса, судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в предусмотренных Кодексом случаях. Размер судебного штрафа,  налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц –  тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено  статьей 119 Кодекса.  

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде  имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.  

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица,  не исполнившего судебный акт.  

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о  возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов  местного самоуправления или их должностных лиц, исполнительный документ  направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4  статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований,  предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных  актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о  бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную  роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня  поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5 и 6 статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации 

от 01.10.2009 № 1312-О-О, положения пунктов 5, 6 статьи 242.2, пункта 3 статьи 217  Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности  перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе  действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или  просрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местных  бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований,  предусмотренных на эти цели решением о бюджете, при этом ориентируя органы  местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на  соответствующий год на исполнение судебных актов по искам к муниципальным  образованиям (абзац 9 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм,  обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального  образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных  средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на  судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных  структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и  свобод человека и гражданина.  

Дефицит бюджета не является уважительной причиной и непреодолимым  чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению  

требований исполнительного документа (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.11.2013 № ВАС-16243/13).  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного  штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для  применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его  понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным  актом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1- П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что  предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред  нарушением этого права.  

Суды, установив факт длительного, необоснованного и неправомерного  неисполнения определения суда от 31.05.2012 пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания штрафа с администрации и мэра ФИО3  

При этом суды приняли во внимание, что Управление Федерального казначейства  по Карачаево-Черкесской Республике представило письмо от 29.07.2022   № 79-12-13/27-2348, со сведениями о ходе исполнения исполнительного документа, из  которого следует, что с момента поступления исполнительного документа на  принудительное исполнение администрация не выделяла денежные средства на  погашение задолженности, напротив, из письма от 29.07.2022 № 1437, следует, что  администрация не закладывает и не планирует закладывать денежные средства в бюджет  для погашения задолженности, то есть не принимает предусмотренных Бюджетным  кодексом Российской Федерации мер для погашения задолженности.  

С учетом сроков исполнения исполнительного документа, предусмотренных  бюджетным законодательством, суды правомерно указали, что денежные средства  должны были быть заложены в бюджет еще в 2012 году.  

В нарушение статьи 65 Кодекса администрация и мэр, не представили  доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и  своевременному исполнению судебного акта по делу, а также принятию им всех мер по  обеспечению исполнения судебного акта (бюджет Карачаевского городского округа,  утвержденный в установленном законом порядке по статьям доходов и расходов,  источникам финансирования и формирования бюджета, сведения о муниципальном  имуществе, приносящем прибыль от арендной платы, о свободном муниципальном  

имуществе, подлежащем сдаче в аренду и/или продаже, за счет которого также можно  погашать задолженность за предыдущие годы).  

Вопреки доводам ФИО3, мэр Карачаевского городского округа является  высшим должностным лицом муниципального образования – главного распорядителя  средств местного бюджета, обеспечивает осуществление органами местного  самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, руководит  деятельностью администрации на принципах единоначалия и несёт полную  ответственность за осуществление её полномочий. Доказательства принятия  администрацией и мэром (как высшим должностным лицом администрации,  организовывающим работу администрации и отвечающим за результаты этой работы)  действий к исполнению судебных актов в материалы дела не представлены.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 по делу № А25-3133/2022. 

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о намеренном непринятии  администрацией и мэром мер к исполнению определения от 31.05.2012, что нарушает  права и законные интересы предпринимателя, а также грубо нарушает положения  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации об обязательности  вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и необходимости исполнять их на всей территории  Российской Федерации.  

Аргумент ФИО3 о наличии препятствий в исполнении судебного акта, был  предметом исследования судов и правомерно не принят ими во внимание, поскольку  доказательства, подтверждающие данное обстоятельство им не представлены, суды  правильно указали, что глава администрации уполномочен разрешать вопросы, связанные,  в том числе с исполнением бюджетных обязательств.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, администрация была  вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 Кодекса об отсрочке или  рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.  Однако действия администрация сводятся лишь к инициированию судебных тяжб по  данному вопросу – администрация оспаривает торги ( № А25-378/2014), на которых истец  приобрел права требования к должнику, указывая в обоснование требований, кроме  прочего, на фактическое отсутствие задолженности, которая, по мнению администрации,  подлежала списанию как безнадежная, также подано исковое заявление и возбуждено  

производство № А25-1777/2022 по оспариванию договора купли-продажи прав  требования от 30.08.2021 по этим же основаниям. Как установили суды в настоящее время  между взыскателем и должником также ведутся судебные споры по оспариванию  бездействия должника ( № А25-2939/2022), о взыскании субсидиарной задолженности  ( № А25-742/2022) с Карачаевского городского округа в лице финансового управления  и администрации Карачаевского городского округа  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды наложили на него штраф в  максимальном размере, подлежит отклонению, размер штрафа определен судом в  пределах, установленных частью 1 статьи 119 Кодекса, соответствует длительности  неисполнения судебного акта с учетом принципов разумности и справедливости.  

Возложение судебного штрафа в рассматриваемом случае призвано обеспечить не  столько карательное воздействие, сколько своевременное исполнение принятого судом  судебного акта, с учетом степени вины нарушителя и характера допущенного нарушения,  степени просрочки исполнения судебного акта.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при  рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов  либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу   № А25-844/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи И.И. Зотова  

 А.А. Твердой