Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                            Дело № А42-3142/2019

«20» июня 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление акционерного общества «Мурманоблгаз» о составлении мотивированного решения по делу                           № А42-3142/2019

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление акционерного общества «Мурманоблгаз» (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (место нахождения: 183017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 387.052,01 руб. за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и неустойки (пени) в связи с нарушением срока оплаты таких услуг в сумме 6.234,44 руб., а всего 393.286,45 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Ответчиком отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлено.

03.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований (л.д.78). 10.06.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» (ныне – акционерное общество «Мурманоблгаз) и ответчиком был заключён договор от 01.08.2017 № 252/ВДГО (далее – договор № 252; л.д.37-43) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении Заказчика, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору (л.д.67) (пункты 1.1, 1.2 договора № 252).

Согласно пункту 3.1 договора № 252 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017; л.д.44) стоимость работ включает в себя ежемесячную плату за техническое обслуживание в размере 1,68 рубля за метр квадратный общей площади, включая налог на добавленную стоимость.

Оплата за техническое обслуживание производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленных Исполнителем счетов (пункт 3.3 договора № 252).

Пунктом 5.1 договора № 252 сторонами определён срок его действия до 31.12.2018.

Начиная с 01.01.2019, рассматриваемые работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполнялись истцом уже по договору от 01.12.2018 № 29-2019/ВДГО (пункты 1.1, 1.2, 6.1; далее – договор      № 29; л.д.45-51).

Оплата данных работ должна быть произведена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента выставления истцом счёта-фактуры, исходя из тарифа   20,16 руб./м2 в год (пункты 3.2, 3.4 договора № 29).

В рамках договора № 252 истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.12.2018      № 1/4137 за декабрь 2018 года на сумму 129.270,12 руб. (л.д.52), а по договору № 29 – счета-фактуры от 28.01.2019 №№ 1/194, 1/195, 1/196, 1/197 за январь 2019 года на общую сумму 257.781,89 руб. (л.д.53-56), в связи с чем общая стоимость услуг (работ) составила 387.052,01 руб., которая ответчиком не была оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.03.2019 (л.д.57-63, 77) с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без ответа.

В связи с нарушением ответчиком установленных договорами №№ 252, 29 сроков исполнения денежных обязательств истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора № 252 и пунктом 5.6 договора № 29 начислена неустойка (пени) в размере одной трёхсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составило 6.234,44 руб.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Судом проверен расчёт задолженности, приходящейся на договор № 252 и, как следствие на декабрь 2018 года по счёту-фактуре от 31.12.2018 № 1/4137, где применённый в нём тариф в размере 1,42 рубля (без учёта налога на добавленную стоимость) либо 1,68 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость) согласуется с пунктом 3.1 договора № 252 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017), а применённая в размере 76.946,5 квадратных метра общая площадь управляемых ответчиком многоквартирных домов – с приложением № 1 к договору № 252 (л.д.67).

Тем самым, стоимость рассматриваемого техобслуживания за декабрь 2018 года составит 129.270,12 руб. из расчёта: 1,68 руб. × 76.946,5 кв.м, которая никак не опровергнута ответчиком, а потому исковые требования в данной части обоснованны по размеру и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании долга нельзя признать обоснованным по размеру в части, приходящейся на январь 2019 года в рамках другого договора – договора № 29, исходя из следующего.

В частности, в пункте 3.2 договора № 29 сторонами согласовано, что плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов определяется как произведение средней в целом по Исполнителю стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования в год, приведённой к 1 квадратному метру общей площади многоквартирных газифицированных домов, подлежащих техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и общей площади многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении Заказчика. Средняя в целом по Исполнителю стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования, приведённая к 1 квадратному метру общей площади многоквартирных газифицированных домов рассчитана исходя из общего состава обслуживаемого Исполнителем внутридомового газового оборудования, тарифов на работы по техническому обслуживанию каждой единицы внутридомового газового оборудования и общей площади многоквартирных газифицированных домов, подлежащих техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Цена работ (тариф) утверждается Исполнителем. На момент заключения договора цена (тариф) в год составляет             20,16 руб./м2 общей площади (в том числе налог на добавленную стоимость).

При этом в силу пункта 3.4 договора № 29 оплата работ, проводимых в отношении каждого многоквартирного газифицированного дома производится на основании подписанного Исполнителем и Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию; по каждому многоквартирному газифицированному дому Исполнитель выставляет счёт-фактуру на стоимость обслуживания дома; Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по техническому обслуживанию по факту их выполнения в течение 10 календарных дней с момента выставления Исполнителем счёта-фактуры.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Таким образом, из приведённых условий пунктов 3.2, 3.4 договора № 29 следует, что плата составляет среднюю стоимость, рассчитанную как произведение общей площади конкретного многоквартирного дома и стоимости годового технического обслуживания в размере 20,16 руб., а сама оплата производится именно по факту выполнения такого технического обслуживания, то есть без какой-либо предоплаты либо авансирования, следовательно, если услуги касаются только одного месяца в году, то стоимость приходящихся на такой месяц услуг составит соответствующую часть по отношению к объёму услуг и их стоимости календарного года в целом. Иными словами, ежемесячная стоимость услуг по отношению к календарному году составит 1/12 часть.

Однако истец в счетах-фактурах за январь 2019 года, являющийся первым месяцем действия договора № 29, выставил к оплате сразу всю годовую стоимость технического обслуживания соответствующего многоквартирного дома, что противоречит пунктам 3.2, 3.4 договора № 29 и фактическим обстоятельствам, поскольку годовое техническое обслуживание истцом ещё не выполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость техобслуживания за январь 2019 года должна быть (не должна превышать):

– по счёту-фактуре от 28.01.2019 № 1/194 (л.д.53) – 20,16 руб. (тариф с НДС) × 2.194,3 кв.м (площадь многоквартирного газифицированного дома № 10 по улице Володарского города Мурманска; л.д.68) = 44.237,09 руб. (годовая стоимость) / 12 месяцев в году = 3.686,42 руб. (ежемесячная стоимость);

– по счёту-фактуре от 28.01.2019 № 1/195 (л.д.54) – 20,16 руб. (тариф с НДС) × 4.413,2 кв.м (площадь многоквартирного газифицированного дома № 2/12 по улице Володарского города Мурманска; л.д.68) = 88.970,11 руб. (годовая стоимость) / 12 месяцев в году = 7.414,18 руб. (ежемесячная стоимость);

– по счёту-фактуре от 28.01.2019 № 1/196 (л.д.55) – 20,16 руб. (тариф с НДС) × 3.202,6 кв.м (площадь многоквартирного газифицированного дома № 2б по улице Володарского города Мурманска; л.д.68) = 64.564,42 руб. (годовая стоимость) / 12 месяцев в году = 5.380,37 руб. (ежемесячная стоимость);

– по счёту-фактуре от 28.01.2019 № 1/197 (л.д.56) – 20,16 руб. (тариф с НДС) × 2.976,7 кв.м (площадь многоквартирного газифицированного дома № 14а по улице Володарского города Мурманска; л.д.68) = 60.010,27 руб. (годовая стоимость) / 12 месяцев в году = 5.000,86 руб. (ежемесячная стоимость).

Таким образом, общая стоимость рассматриваемых услуг за декабрь 2018 года вследствие техобслуживания истцом 27 многоквартирных газифицированных домов (л.д.67) составит 129.270,12 руб., а за январь 2019 года по причине техобслуживания только 4 домов – 21.481,83 руб. (3.686,42 + 7.414,18 + 5.380,37 + 5.000,86), а всего 150.751,95 руб. Данную сумму следует признать задолженностью, подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора № 252 и пунктом 5.6 договора № 29, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки. Согласно расчёту истца данная гражданско-правовая ответственность по состоянию на 01.04.2019 составила 6.234,44 руб. (л.д.7).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказано право требования применения к ответчику заявленной гражданско-правовой ответственности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

В данном случае, пунктом 2.12 договора № 252 определено, что Исполнитель (истец) обязан предоставлять Заказчику (ответчику) до 5 числа месяца, следующего за отчётным, платёжные документы для ежемесячной оплаты, которая в силу вышеприведённого пункта 3.3 договора вносится до 10 числа этого же месяца на основании выставленных Исполнителем счетов путём перечисления денежных средств на указанный в таких платёжных документах расчётный счёт Исполнителя.

В порядке пунктов 3.4, 3.5 договора № 29 оплата Заказчиком должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента выставления Исполнителем счёта-фактуры. При отправке документов почтовой связью датой отправки считается дата, указанная на штемпеле почтовой организации. При отправке посредством электронной, факсимильной связи датой отправки считается дата, указанная в рапорте факсимильного аппарата, электронного сообщения стороны отправителя, содержащем сведения о приёме сообщения стороной получателя. В целях оперативного предоставления документов они могут быть направлены Исполнителем Заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи по адресу, указанному в приложении № 3 к договору № 29.

Однако в материалах дела вовсе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление и получение ответчиком счетов (счетов-фактур) об оплате услуг, а равно в установленном пунктом 3.5 договора № 29 порядке (только почтовой, электронной и/или факсимильной связью). При этом приложение № 3 к договору № 29 вовсе не содержит никаких электронных и факсимильных адресов ответчика (л.д.51).

Следует отметить и другие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что Исполнитель (истец) не располагает сведениями и документами о представлении в адрес Заказчика (ответчика) счетов и счетов-фактур, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

Следует отметить, что рассматриваемые пени не подлежат определению и взысканию по моменту востребования – предъявления истцом ответчику претензии от 13.03.2019 (л.д.57-63), поскольку данная претензия получена ответчиком только 03.04.2019 (л.д.77), тогда как конечной датой начисления рассматриваемой неустойки (пени) истцом определена 01.04.2019, то есть до момента востребования.

Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 6.234,44 руб. не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 150.751,95 руб., а в части взыскания задолженности в сумме 236.300,06 руб. и неустойки (пени) в сумме 6.234,44 руб., что всего составит 242.534,5 руб. – отклонению.

Определением суда от 10.04.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 10.866 руб. до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу (л.д.1, 2).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то данная госпошлина подлежит пропорциональному распределению на стороны, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а потому применительно к пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 6.700,92 руб. и с ответчика – 4.165,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в сумме 150751 руб.95 коп. (сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят один рубль девяносто пять копеек).

В удовлетворении иска отказать в части взыскания основного долга в сумме 236300 руб.06 коп. в связи с неправильным применением пунктов 3.2, 3.4 договора от 01.12.2018 № 29-2019/ВДГО (следовало было применить тариф 20,16 руб./м2 в год, а не в месяц) и неустойки (пени) в сумме 6234 руб.44 коп. в связи с отсутствием доказательств направления и получения платёжных документов (счетов-фактур), а всего на общую сумму 242534 руб.50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4165 руб.08 коп. (четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей восемь копеек).

Взыскать с акционерного общества «Мурманоблгаз» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6700 руб.92 коп. (шесть тысяч семьсот рублей девяносто две копейки).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                                               С.Б.Варфоломеев