АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21146/2021

г. Ярославль

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята  03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛАВАТСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   28324194.00  руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью инженерная фирма "Интергео" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности 21.03.2023, по диплому  

от ответчика - ФИО3  по доверенности 26.12.2022, по диплому,  ФИО4 по доверенности 13.02.2023

от третьего лица – не явились

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛАВАТСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о   взыскании   28324194.00  руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 г. по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации Автономная некоммерческая организация экспертно-научному центру судебных экспертиз и исследований «Созидание».

Экспертное заключение поступило в суд.

Истец представил возражения на экспертизу и вопросы эксперту.

Ответчик представил письменные пояснения по вопросам истца.

Эксперт представил письменные пояснения по вопросам истца.

От эксперта поступили дополнительные пояснения.

Истец представил возражения на экспертизу и вопросы эксперту.

От эксперта поступили письменные пояснения.

Истец пояснил,  что заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы пока не намерен, поскольку отсутствуют согласия экспертных организаций.

Заявил ходатайство о привлечении третьего лица, которое в дальнейшем не поддержал.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 28 324 194 руб. долга. 

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Ответчик представил отзыв, считает требования Истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснил, что по состоянию на 10.12.2021 Подрядчиком не выполнены работы общей стоимостью 6 056 539,60 руб. По исполненным же этапам обязательства выполнялись Подрядчиком ненадлежащим образом. Так, просрочка выполнения работ по отдельным этапам превышала 800 календарных дней. В этой связи Подрядчику направлялись претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 27.05.2020 № 131-5598 в размере 1 132 443,95 руб. и от 15.02.2021 № 131-1664 на сумму 1 128 358,13 руб. (приложения № 1, 2 к отзыву на исковое заявление), которые оставлены Истцом без удовлетворения. Предварительно выполненные в рамках дополнительного соглашения № 2 к Договору работы также не соответствуют условиям Договора и требованиями к таким работам (приложения № 6, 7, 8 к отзыву на исковое заявление). На направленные замечания в нарушение п. 5.4.18 Договора, согласно которому всякий раз, когда требуются какие-либо согласования или решения со стороны Подрядчика, подобные согласования или решения сообщаются в срок не более 10 рабочих дней после получения запроса, Истцом ответы не предоставлены. В этой в связи Ответчик, руководствуясь п. 6.2.10 Договора, в силу которого Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если по причинам, не связанным с Заказчиком, Подрядчик не передает результаты работ в течение более чем 60 дней после истечения срока, указанного в п. 1.5 Договора, а также учитывая факт нарушения сроков выполнения работ более чем на 800 календарных дней и недостижение сторонами соглашения относительно дальнейшего исполнения Договора, письмом от 10.12.2021 № 131-12396 уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке. Довод Истца о проведении повторных инженерных изысканий по дополнительному требованию Заказчика в обоснование взыскания их стоимости является необоснованным, поскольку инженерные изыскания выполнялись ООО ИФ «Интергео» в связи с установлением Заказчиком факта невыполнения полевых работ субподрядчиком Истца и передачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России» отчетов, основанных на невыполненных полевых работах, а не в связи с проверкой Заказчиком качества выполненных работ. В соответствии с п. 6.2.1 Договора при обнаружении недостатков Подрядчик безвозмездно устраняет их в срок, согласованный сторонами. В этой связи инженерные изыскания, проведенные ООО ИФ «Интергео», подлежат оплате Подрядчиком, а не Заказчиком. Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Из пунктов 4, 6 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Таким образом, при рассмотрении вопроса о качестве выполненных Подрядчиком работ с установлением наличия или отсутствия у Заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков – устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для Ответчика, которая, в свою очередь, заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения договора), т. е. в целях разработки рабочей документации для строительства установки регенерации сульфидсодержащих стоков. В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В этой связи определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание». Согласно выводам эксперта АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание», изложенным в заключении от 20.12.2022 № 22-237 (далее – Заключение эксперта): – результаты повторных инженерных изысканий не соответствуют нормативам и условиям Договора; – результаты работ в виде рабочей документации, переданной письмом от 28.07.2021 № 021-82-1930 не соответствуют изменению № 2 в задание на проектирование, требованиям, предъявляемым к таким работам, а также не отвечают требованиям общетехнических критериев непротиворечивости, достоверности, воспроизводимости и технической реализуемости результатов; без устранения замечаний, переданных Ответчиком в адрес Истца письмом от 06.08.2021 № 120-5684, потребительская ценность результатов работ равна нулю. Все замечания Ответчика к разработанной Истцом документации носят принципиальный характер. – переданная Истцом документация для целей строительства установки регенерации сульфидсодержащих стоков применена быть не может. Так, оборудование в смежных разделах проектной и рабочей документаций расположено в совершенно разных местах (приложения № 1, 2 к письменным пояснениям от 13.02.2023  № 131-1275). Ошибка в истинном местоположении оборудования в случае начала монтажных работ могла бы повлечь за собой демонтаж ранее смонтированных конструкций (фундаменты, металлоконструкции) и оборудования для приведения строящегося объекта в соответствие с проектной документацией. В этой связи требуется также проверка правильности прочностных расчетов строительных конструкций. Кроме того, в смежных разделах предоставленной Подрядчиком рабочей документации колонное оборудование расположено в разных местах (приложения № 3, 4 к письменным пояснениям от 13.02.2023 № 131-1275). Таким образом, в Заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные вопросы, Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, противоречия в выводах отсутствуют, изложенные в Заключении эксперта выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, вопреки мнению Истца, основания для проведения повторной экспертизы, установленные ст. 87 АПК РФ, отсутствуют. Рецензия же специалистов Истца от 02.02.2023 № 1-2023, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение других специалистов, отличное от Заключения эксперта, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, представленные Истцом исследования проводились без извещения и в отсутствие Ответчика; авторы данной рецензии не привлекались к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждались. Кроме того, Истец также неоднократно признает предварительно выполненные работы в рамках дополнительного соглашения № 2 к Договору «бросовыми» и не подлежащими применению для целей строительства (письмо Истца от 10.08.2021 № 021-82-2029, письменные пояснения Истца от 02.08.2022 № 12-01-1060). В предоставленном письмом от 27.02.2023  № 12-01-306 расчете Истец также признает часть замечаний Ответчика к предварительно выполненным в рамках дополнительного соглашения № 2 к Договору обоснованными. Таким образом, учитывая количество и критичность замечаний, взаимосвязь выявленных недостатков в отдельных разделах рабочей документации с иными ее разделами, а также с разделами проектной документации, вся предоставленная Истцом документация подлежит пересмотру и переработке. При этом эти недостатки могут быть устранены исключительно силами Истца, поскольку истинное положение оборудования известно только Истцу как разработчику проекта, применяющему специализированное программное обеспечение для создания расчетных математических моделей технологических процессов и строительных конструкций, которые не передаются Заказчику.В этой связи, учитывая, что иными подрядчиками соответствующая документация будет разрабатываться заново, стоимость работ по устранению замечаний в рабочей документации на установку регенерации сульфидсодержащих стоков определяется как стоимость работ по разработке такой рабочей документации. Предоставленные Истцом расчеты стоимости выполненных работ, равно как и расчеты стоимости устранения замечаний Заказчика, также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.  В противоречие позиции самого Истца (дополнительные пояснения в отношении заявленного ходатайства о проведении экспертизы) расчеты стоимости выполненных работ включают стоимость работ по разработке проектной документации, которые Истцом не выполнялись. Кроме того, расчет, указанный в смете № 1 на проектные (изыскательские) работы, содержит работы в отношении объектов, не предусмотренных изменением № 2 в задание на проектирование № 5-2582 (трубчатая печь сжигания аммиака и подогрева теплоносителя П-401, внутриплощадочные инженерные сети, тепло-, газо-, материалопроводы на эстакадах, электрообогрев полов насосной). Расчет стоимости выполненных Истцом работ, произведенный исходя из трудозатрат, в свою очередь, содержит работы, датированные 2020 г., т.е. выполненные Подрядчиком до предложения Заказчиком внести изменения в задание на проектирование № 5-2582. Более того, в исковом заявлении Истец прямо указывает, что письмом от 16.07.2021 № 021-82-1845 (приложение к исковому заявлению) Истец сообщил о приостановлении выполнения и работ и о затратах в размере 9 350 чел./час., что составляет 18 180 865,00 руб. Вместе с тем в предоставленном Истцом расчете указаны затраты в размере 11 545 чел./час. Количество часов, указанное Истцом в расчете стоимости устранения замечаний, рассчитанном исходя из трудозатрат, ничем не подтверждается, является необоснованным. Коэффициенты, приведенные в расчете стоимости устранения замечаний в проектной и рабочей документациях, также являются произвольными и указаны в целях приведения стоимости устранения замечаний в соответствие с расчетом такой стоимости исходя из трудозатрат. Кроме того, применение ставки в размере 1 946 чел/час в целях определения стоимости работ и стоимости устранения недостатков является необоснованным, поскольку согласно п. 3.8 проекта дополнительного соглашения № 2 к Договору (приложение к исковому заявлению) предусмотрено, что указанная ставка применяется исключительно к работам по осуществлению авторского надзора, а не к работам по разработке рабочей документации. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, предварительно выполненные в рамках дополнительного соглашения № 2 к Договору работы оплате не подлежат, поскольку выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом. В Заключении эксперта, в свою очередь, содержится однозначный вывод о том, что потребительская ценность результатов работ, выполненных Истцом, равна нулю. Довод Истца об определении в планируемом к заключению дополнительномсоглашении № 2 к Договору стоимости этапов и определение таким образом, по мнению Истца, потребительской ценности этих этапов является необоснованным, поскольку определение стоимости этапов относится к порядку оплаты работ, а не к определению потребительской ценности каждого отдельного этапа выполнения работ. Так, в силу п. 2 ст. 758 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  Более того, в п. 4.1 Договора прямо указано, что отсутствие положительного заключения экспертизы на разработанную документацию свидетельствует о недостижении результата работ несмотря на предварительную приемку Заказчиком, в том числе и по отдельным этапам. Таким образом, потребительской ценностью для Заказчика является разработанная в полном объеме надлежащим образом рабочая документация, а не ее отдельная часть. Кроме того, указанный довод Истца противоречит предоставленному Истцом акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2021 № 166, где Истец указывает на надлежащее выполнение всего объема работ по изменению № 2 в задание на проектирование, а не каких-либо отдельных конкретных этапов работ. При этом доказательства выполнения именно отдельных этапов работ Истцом не предоставлены, тогда как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылка Истца на ст. 718 ГК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку последняя устанавливает право подрядчика на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика. Вместе с тем незаключение дополнительного соглашения № 2 к Договору не являлось препятствием со стороны Заказчика для надлежащего выполнения Подрядчиком работ по изменению № 2 в задание на проектирование, поскольку такие работы выполнялись последним в период с 12.04.2021 по 28.07.2021, тогда как уведомление о расторжении Договора направлено в адрес Подрядчика только 10.12.2021. Более того, дополнительное соглашение № 2 к Договору не заключено именно вследствие некачественного выполнения Подрядчиком работ по нему и отказа устранить выявленные замечания. Также обращаем внимание, что целью договорного регулирования выполнения проектных и изыскательских работ является получение заказчиком конечного результата работ, а не процесс их выполнения; работы по договору представляют собой целостный комплект технической документации, а обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии соответствия выполненных работ и документации требованиям договора и технического задания на проектирование. Некачественно выполненная часть/раздел рабочей документации влечет дефектность и фактическую непригодность иных частей и разделов такой документации; итоговый результат не может быть частично качественным, только качественный результат в целом имеет потребительскую ценность для Заказчика; без корректировки разделов проекта, выполненных с нарушениями и отклонениями, документация не может быть полноценно использована для строительства объекта; применение отдельных разделов проекта не представляется возможным в силу того, что рабочая документация – это единый документ. Аналогичная позиция содержится в судебных актах арбитражных судов различных округов (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2022 № Ф01-4708/2022 по делу № А28-13652/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 № Ф04-6386/2022 по делу № А75-12115/2020, оставленное без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 № 304-ЭС23-1633, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 № Ф09-7152/20 по делу № А71-19597/2017, оставленное без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 309-ЭС21-3253). В этой связи, учитывая выводы, изложенные в Заключении эксперта, о неприменимости результата выполненных Истцом работ для целей строительства, о признании всех замечаний Заказчика обоснованными, о том, что стоимость работ, выполненных Истцом, равна нулю, а также принимая во внимание, имеющиеся противоречия в позиции Истца, признание Истцом недостатков в предварительно выполненных работах в рамках дополнительного соглашения № 2 к Договору, цели договорного регулирования выполнения проектных и изыскательских работ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 03.05.2023 до 08 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия  сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

05 февраля 2018 года между ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (переименован в ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», далее по тексту ПАО «Славнефть-ЯНОС» или Заказчик) и ООО «Салаватский институт по проектированию нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее по тексту ООО «Салаватнефтехимпроект» или Подрядчик) был заключен договор №374813Д00172/18 (по мнению ответчика №13Д00172/18), по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ и осуществлению авторского надзора (п.1.1) в соответствии с Заданием на проектирование №5-2585 «Строительство установки регенерации сульфидсодержащих стоков». Договорная стоимость работ по договору согласована в размере 32 674 200 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1 договора). Работы выполняется поэтапно, каждый этап предусматривает выполнение части работ. Содержание и сроки определены календарным планом (п.4.1 договора).

Заданием на проектирование в п.6 указано следующее: ввод объекта в эксплуатацию по разработанной проектной документации - 2020 год; период строительно-монтажных работ с августа 2018 года по май 2020. Календарный пан предусматривает завершение работ авторским надзором в июне 2020 года.

05 августа 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому изменено наименование заказчика, а также согласована новая стоимость работ (путем изъятия части объема работ) в сумме 27 690 000 руб., кроме того НДС 20% с 01.01.2019г., утвержден новый календарный план.

Во исполнение договора между сторонами были подписаны акты выполненных работ, последний акт без замечаний и указаний о просрочке исполнения подписан 27 июля 2021 года в рамках и точном соответствии с заключенным договором.

Как следует из пояснений истца, в ходе исполнения работ Заказчиком было принято решение о необходимости внести корректировки в Техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора, измененное Задание на проектирование, передано в работу Подрядчику с гарантией оплаты. Стороны приступили к обсуждению условий такого соглашения, заказчик осуществлял согласование и приемку выполненных работ в соответствии с новым Изменением №2 к Заданию на проектирование (работы по изменению ранее принятых работ в связи с возникновением производственной необходимости заказчика, которым предшествовало проведение поверочных изысканий, ранее не предусмотренных договором и заданием на проектирование).

Подрядчиком выполнялись работы в рамках Изменения № 2 к заданию на проектирование» 5-2582 от 23.01.2021г., составленное по результатам технического совещания от 20.11.2020г., направленное в адрес Истца письмом от 05.02.2021 г. №№ 120860.

Как следует из пояснений истца, с 20.11.2020 года по 10.12.2021 года сторонами обсуждалось дополнительное соглашение №2 в рамках которого стороны планировании реализовать новое Изменение №2 к заданию на проектирование, в ходе обсуждений и по гарантийному письму и ежедневным замечаниям, и требованиям заказчика. При этом заказчик знал о стоимости работ подрядчика, дал гарантии на согласованную стоимость (от которой потом отказался), то есть дал недостоверные заверения, рассчитывая на которые подрядчик исполнял работы и выполнил часть, приостановив тогда, когда стало очевидно, что заказчик принятых на себя гарантий не выполняет, и уведомив заказчика о намерении расторгнуть договор письмом № 02-11-2097 от 20.08.2021 года. 05.02.2021 года письмом исх.120-860 заказчик направил в адрес подрядчика Изменение №2 к заданию на проектирование во исполнение протокола технического совещания от 20.11.2020 года с изложенной просьбой направить технико-коммерческое предложение по указанным изменениям. 10.02.2021 года письмом исх.120-1015 заказчик в ответ на письмо касательно изменения проектных решений, сообщил, что изменение №2 к заданию на проектирование №5-2582 направлено письмом исх.120-860 от 05.02.2021, обновленные технические условия на подключение установки РССС направлены письмом №039-984 от 09.09.2021. с учетом направленных документов Заказчик просит повторно приступить к корректировке, также указано, что монтажные разделы проекта требуют предоставления совместно с 3Д моделью (которая ранее не предусматривалась ТЗ).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга.

Учитывая возражения сторон, по ходатайству сторон судом  назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации экспертно-научному центру судебных экспертиз и исследований «Созидание».

Согласно экспертному заключению № 22-237 от 20.12.2022 установлено:

3.1. Вопрос №1: Соответствуют ли результаты повторных инженерных изысканий действующим нормативам и условиям договора. Ответ: На дату 07.09.2020 результаты повторных инженерных изысканий в полной мере соответствовали действующим нормативам и Договору. С внесением в СП 47.13330.2016 Изменения №1 от 30.12.2020 указанные результаты требуют пересмотра, с проведением при необходимости, дополнительных полевых работ и иных изысканий (т.е. с даты 30.12.2020 не соответствуют), что, в частности, нашло отражение в рамках Изменения №2 в задание на проектирование к Договору. 

3.2. Вопрос №2: Соответствуют результаты работ (рабочая документация на проект, получивший положительное заключение ГГЭ), переданных по накладной 28.07.2021 года письмом исх.021-82-1930 Изменениям №2 в задание на проектирование, акту №166 и предъявляемым каким работам требованиям, какова стоимость работ с учетом стоимости обоснованных замечаний (которые отражены в письме исх.120-5684 от 06.08.2021). 

Ответ: Результаты работ в виде документации на проект, получивший положительное заключение ГГЭ от 19.02.2020, а также в виде рабочей документации, переданной письмом от 28.07.2021г. исх. №021-82-1930 не соответствуют Изменениям №2 в задание на проектирование к Договору, не соответствуют акту №166 и не соответствуют (на даты после 28.07.2021) предъявляемым к таким работам требованиям, в частности, требованиям СП 47.13330.2016 с Изменением №1 от 30.12.2020, а также не отвечают требованиям общетехнических критериев непротиворечивости, достоверности, воспроизводимости и технической реализуемости результатов. 

Экономически обоснованная стоимость работ после полного устранения замечаний (которые отражены в письме исх.120-5684 от 06.08.2021) составит 14 592 988 руб., кроме того, НДС 20% составит 2 918 598 руб., итого 17 511 586 руб. 

Без устранения обоснованных замечаний (которые отражены в письме исх.120-5684 от 06.08.2021), эксперт считает потребительскую ценность результатов рассматриваемых работ – не созданной, т.е. равной нулю. Все замечания к переданной документации носят принципиальный характер, частичное использование каких-либо разделов либо технических / конструкторских решений «в отрыве» от всего проекта – на опасном производственном объекте реализовано (и, следовательно, частично тарифицировано) быть не может. 

3.3. Вопрос №3: Применима ли переданная ООО «Салаватнефтехимпроект» документация для целей строительства установки регенерации сульфидсодержащих стоков? 

Ответ: Переданная ООО «Салаватнефтехимпроект» документация для целей строительства установки регенерации сульфидсодержащих стоков по состоянию на дату 28.07.2021 и на более поздние даты, вплоть до даты 10.12.2021 (письмо Ответчика №131-12396 с уведомлением о расторжении Договора) – применена быть не может. Она не отвечает предъявляемым к таким работам требованиям, в частности, требованиям СП 47.13330.2016 с Изменением №1 от 30.12.2020, а также не отвечает требованиям общетехнических критериев непротиворечивости, достоверности, воспроизводимости и технической реализуемости результатов. 

Переданная документация носит не окончательный (применимый для целей строительства), а только промежуточный характер (для согласования). 

Частичное использование каких-либо разделов либо технических / конструкторских решений «в отрыве» от всего проекта – на опасном производственном объекте реализовано быть не может.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. 

Рецензия же специалистов Истца от 02.02.2023 № 1-2023, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение других специалистов, отличное от Заключения эксперта, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, представленные Истцом исследования проводились без извещения и в отсутствие Ответчика; авторы данной рецензии не привлекались к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждались.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Статья 762 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ наступает по общему правилу после приемки работ заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.5 Договора сроки выполнения работ на каждом этапе определены календарным планом (приложение № 2 к Договору), согласно которому основная часть работ по Договору подлежала выполнению Подрядчиком в 2018-2019 годах.

Заказчиком Подрядчику направлялись претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 27.05.2020 № 131-5598 в размере 1 132 443,95 руб. и от 15.02.2021 № 131-1664 на сумму 1 128 358,13 руб., которые оставлены Истцом без удовлетворения.

Предварительно выполненные в рамках дополнительного соглашения № 2 к Договору работы также не соответствуют условиям Договора и требованиями к таким работам. На направленные замечания в нарушение п. 5.4.18 Договора, согласно которому всякий раз, когда требуются какие-либо согласования или решения со стороны Подрядчика, подобные согласования или решения сообщаются в срок не более 10 рабочих дней после получения запроса, Истцом ответы не предоставлены.

В этой в связи Ответчик, руководствуясь п. 6.2.10 Договора, в силу которого Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если по причинам, не связанным с Заказчиком, Подрядчик не передает результаты работ в течение более чем 60 дней после истечения срока, указанного в п. 1.5 Договора, а также учитывая факт нарушения сроков выполнения работ более чем на 800 календарных дней и недостижение сторонами соглашения относительно дальнейшего исполнения Договора, письмом от 10.12.2021 № 131-12396 уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что работы выполнены субподрядчиком, приняты и возражений от заказчика не поступало отклонен судом, поскольку результат работ итогово не соответствует техническому заданию и условиям договора, что подтверждено заключением судебной экспертизы. В Заключении эксперта, в свою очередь, содержится однозначный вывод о том, что потребительская ценность результатов работ, выполненных Истцом, равна нулю.

Довод истца о проведении повторных инженерных изысканий по дополнительному требованию Заказчика в обоснование взыскания их стоимости является необоснованным, поскольку инженерные изыскания выполнялись ООО ИФ «Интергео» в связи с установлением Заказчиком факта невыполнения полевых работ субподрядчиком Истца и передачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России» отчетов, основанных на невыполненных полевых работах, а не в связи с проверкой Заказчиком качества выполненных работ. В соответствии с п. 6.2.1 Договора при обнаружении недостатков Подрядчик безвозмездно устраняет их в срок, согласованный сторонами. В этой связи инженерные изыскания, проведенные ООО ИФ «Интергео», подлежат оплате Подрядчиком, а не Заказчиком. Вопрос о взыскании стоимости выполненных работ третьим лицом рассмотрен судом в рамках иного спора. Указанные же работы в рамках взаимоотношений между истцом и ответчиком являются исправлением недостатков. 

Довод истца об определении в планируемом к заключению дополнительном соглашении № 2 к Договору стоимости этапов и определение таким образом, по мнению Истца, потребительской ценности этих этапов является необоснованным, поскольку определение стоимости этапов относится к порядку оплаты работ, а не к определению потребительской ценности каждого отдельного этапа выполнения работ. Так, в силу п. 2 ст. 758 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Более того, в и. 4.1 Договора прямо указано, что отсутствие положительного заключения экспертизы на разработанную документацию свидетельствует о недостижении результата работ несмотря на предварительную приемку Заказчиком, в том числе и по отдельным этапам. Таким образом, потребительской ценностью для Заказчика является разработанная в полном объеме надлежащим образом рабочая документация, а не ее отдельная часть.

Остальные доводы истца отклонены судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, отсутствие результата работ соответствующего условиям договора и имеющего потребительскую ценность, исковые требования не подлежат удовлетворению

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛАВАТСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева