Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278997/21-69-2046

г. Москва

08 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении  протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Паритет» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Индивидуального предпринимателю Баграмяна Едина Константиновича (ИНН 771977756983 ОГРН ИП 319774600599004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (129301 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОРИСА ГАЛУШКИНА ДОМ 23 ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 12, ОГРН: 1187746561661, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: 9717068810)

о взыскании  по договору №А40-259344/2019 от 18.10.2019г. основного долга в размере 32 100 руб., неустойки в размере 49 113 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: Тарова С.А. паспорт, диплом, доверенность №б/н от 18.02.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 32 100 руб. долга, 49 113 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 406 руб. 15 коп.

Решением суда от 22.02.2022 по делу № А40-278997/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, требования удовлетворены частично: взыскан долг в размере 32 100 руб., 24 556 руб. 50 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО «Паритет» о пересмотре решения суда от 22.02.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 суд назначил рассмотрение заявления.

В заседании суда представитель ответчика поддержал заявление в полном объёме.

От истца поступил отзыв на заявление, в котором истец просил оставить заявление ООО «Паритет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения. Истец указал, что ответчиком не приведено ни одного доказательства, что не предоставление суду спорных документов явилось стечением обстоятельств непреодолимой силы, ввиду которого ответчик мог бы быть лишен представить документы, на которые ссылается, в том числе по вине третьих лиц.

Ответчик отрицает отсутствие задолженности на момент предъявления исковых требований и на момент вынесения решения суда от 22.02.2022. Претензионную переписку ответчик с истцом не вёл (на требование о гашении долга не ответил несмотря на получение письма), в суде при рассмотрении дела по существу заявлял о том, что неоплата долга существенных убытков для истца не влекла – и просил снизить пени. Задолженность, тем не менее, в данный момент полностью погашена ответчиком за счёт его средств и после вынесения решения суда, о чём заявлено истцом в целях прекращения исполнения судебного акта (заявление истца от 12.05.2022 № 2-ПИП, имеется в электронном деле).

Не предоставление доказательств ответчиком при принятии решения судом является процессуальным и предпринимательским риском. Доводы о злоупотреблении правом в данном случае не имеют своего подтверждения. В случае возникновения убытков, которые ответчик мог понести ввиду реализации риска несовершения его представителем процессуальных действий, может быть взыскан с работника, по вине которого в ООО «Паритет» произошёл сбой, о котором заявлено им. Если бы ответчик действовал с достаточной степенью осмотрительности и заботливости, какая от участника гражданского оборота предполагается, то подобной ситуации могло бы не произойти. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, если и имеют место, то были ему известны или должны были быть известны давно.

Однако пересмотр решения не в пользу истца по причине неосмотрительности ответчика и, возможно, халатности представителей, был бы несправедлив и незаконен.  Истец учитывает, что отказ в пересмотре не означает невозможность ответчика защитить своё право, на случай его нарушения, в ином порядке, отличном от поданного заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве истец просил применительно к ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявление рассмотреть в отсутствие истца.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору оказания услуг от 18.10.2019 № А40-269344/2019 согласно которому, исполнитель обязался оказать предусмотренные пунктами 1.2. договоров юридические услуги, а заказчик, в свою очередь, оплатить услуги на условиях п. 4.1, 4.2. договора - 32 100, 00 руб. в течение 30 календарных дней после окончания производства по делу № А40-269344/2019, которое находилось в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Решением АС города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-269344/2019 исковые требования, заявленные истцом как исполнителем и представителем в интересе ответчика как заказчика, удовлетворены.

Во исполнение указанного договора от 18.10.2019, истец оказывал юридические услуги по указанному делу, ему была выдана доверенность от 10.04.2019, полномочия которой прекратились в первом квартале 2020 года. Последним днем платежа являлась дата 24.01.2020, определенная с учетом положения п. 4.2. договора. В соответствии с положениями пунктов 2.2 - 2.3 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает акт сдачи-приёмки оказанных услуг, а в случае его не подписания и/или не направления подписанного заказчиком акта или мотивированных возражений по существу, которые могли быть заявлены в также 3-дневный срок, он считался подписанным, а услуги-принятыми полностью, без замечаний и возражений.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 32 100руб.

Ответчик, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в качестве основания для пересмотра решения суда сослался на то, что услуги, оказанные Истцом по договору №А40-259344/2019 от 18.10.2019г., Ответчиком были оплачены своевременно и в полном объеме 30.12.2019 года.

В связи со сбоем в электронной системе документооборота Ответчика, платежные поручения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, также как и договоры оказания услуг, не отображались и соответствующие доводы об отсутствии задолженности на стороне Ответчика не заявлялись. Первичные документы были утрачены Ответчиком и после восстановления системы было обнаружено, что услуги по Договору были своевременно оплачены в полном объеме.

Согласно выписке со счета от 30.12.2019 года по договору от 18.10.2019 № А40-259344/2019 ИП Баграмяну Е.К. было оплачено 32 100 рублей.

Согласно платежному поручению от 30.12.2019 №82 по договору от 18.10.2019 № А40-259344/2019 ИП Баграмяну Е.К. было оплачено 32 100 рублей.

Также ответчик представил счет на оплату, выставленный Баграмяном Е.К., с перечнем оплачиваемых услуг по Договору: Счет па оплату № А40-259344/2019 от 30.12.2019. В указанном счете сам Истец дает ссылку на Договор на оказание юридических услуг № А40-259344/2019 от 18.10.2019.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства носят существенный характер, могли повлиять на выводы суда и привести к принятию судом иного судебного акта, заявление ответчика подлежит удовлетворению, а решение от 22.02.2022 по настоящему делу – отмене, а исполнительный лист ФС №039614061 от 14 марта 2022 года подлежит отзыву.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном отсутствует истец у суда отсутствовала возможность рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем назначено судебное заседание на иную дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Паритет» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу № А40-278997/21-69-2046 отменить.

Отозвать исполнительный лист ФС №039614061 от 14 марта 2022 года.

Индивидуальному предпринимателю Баграмяну Едину Константиновичу возвратить оригинал исполнительного листа ФС №039614061 от 14 марта 2022 года в Арбитражный суд города Москвы.

Назначить дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 сентября 2022г. на 09 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 5063, 5 этаж.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков