СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-3960/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9126/2021) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» на решение от 03 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3960/2021 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 21 384 141,49 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ФИО4, г. Кемерово,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: ФИО5, доверенность б/н от 14.05.2021 (посредством веб-конференции);

от третьего лица: ФИО6, доверенность б/н от 22.03.2021 (посредством веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ООО «Производственное объединение «Прогресс», истец, апеллянт) обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП «Производственное объединение «Прогресс», ответчик) о взыскании 21 384 141,49 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск, со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован обстоятельством фактического оказания услуг в период с 17.06.201- до 14.01.2021, а именно: сбор из старых архивных коробов - 99 690 личных дела; первичная обработка личных дел - 99 690 личных дела; систематизация на рассмотрение ЭПК - 13 159 личных дела; скартонирование дел в стандартные архивные короба - 3 476 личных дела; наклеивание ярлыков - 2 253 короба; написание ярлыков - 2 253 короба, в период с момента передачи архивных документов до момента их возврата. Полагает, что признание договора архивной обработки № 97/2019 от 17.06.2019 недействительной сделкой не исключает обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги, принимая во внимание обстоятельство обязательности сохранения ответчиком архива. Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, установленной заключениями № 028-33-0044 от 21.01.2021, № 028-33-00057 от 25.03.2020, а также УПД на приобретение сырья для изготовления архивных коробов и иной канцелярии в целях оказания соответствующих услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением от 03 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3960/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Производственное объединение «Прогресс» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Производственное объединение «Прогресс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 03 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3960/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что квалификация лиц, включенных в комиссию судом не исследовалась. Сами по себе акты не могут являться безусловным доказательством какого либо факта. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в части наличия квалификации лиц, подписавших акты и назначении экспертизы. Так же суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО7 ООО «ПО Прогресс» передало ФГУП «ПО «Прогресс» векселя в счет исполнения указанного требования на сумму 24 000 000 руб. Указанные векселя находятся в прямом распоряжении конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс». Суд не дал оценки документам предоставленным истцом. При этом ответчик указывает, что подготовка документация для архива начинается с сортировки, анализа, систематизации.

Определением от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 21.10.2021.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что решение Арбитражного суда от 03.08.2021 года по делу №А27-3960/2021 года подлежит отмене. При этом указывает на то, что акт № 028-33-00444 от 21.01.2021 года судом не принят во внимание. Суд не указал, по какой причине данный акт не является доказательством отображенных в нем сведений. Ответчик не обладает никакими познаниями в области архивного дела, и составленные им Акты комиссии о не выполненных работах об этом ярко свидетельствуют. Кроме того, ООО «ПО «Прогресс» неоднократно принимал попытки пригласить на осмотры документации работников гос. архива, компетенция которых не вызывает сомнения. Никто из участников процесса не оспаривал факт того, что документы при передаче их ООО «ПО «Прогресс» находились в необработанном виде, в существенно изношенном и поврежденном состоянии (документы с 1939 года по 2018 год).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие истца.

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, настаивала на её удовлетворении, представитель ответчика поддержал доводы   отзыва на апелляционную жалобу, возражал против доводов  апеллянта и третьего лица.

В судебном заседании  представитель третьего лица заявила  ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  для дачи пояснений по обстоятельствам исполнения спорного договора; ФИО7 для дачи пояснений по заключению  от 25.03.2020.

Рассматривая заявленное ходатайство,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Убедительных аргументов о том, что перечисленные представителем в судебном заседании граждане располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех  сведений и информации, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, заявителем не приведено, относимость и допустимость свидетельских показаний  в порядке статей 67, 68 АПК РФ исходя из предмета и оснований спора третьим лицом также не доказана, равно и возможность допроса ФИО7 в качестве свидетеля.

Третье лицо заявило ходатайство об истребовании доказательств по делу, указав,  что поддерживает ходатайство апеллянта, изложенное в апелляционной жалобе.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 27.01.2017 по делу № А2716881/2013 федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, который впоследствии определением суда от 28.02.2017 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 26.06.2019 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс» (далее должник, ответчик), обязал его в трехдневный срок обеспечить передачу документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника утвержденному конкурсному управляющему - ФИО14.

В ходе процедуры, управляющим ФИО14 установлено, что 17.06.2019 между должником и общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» заключен договор № 97/2019, предусматривающий выполнение работы по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» и, что платежным поручением № 46 от 21.06.2019 должник перечислил ООО «ПО «Прогресс» денежные средства в размере 45 031 773 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 97/2019 от 17.06.2019 работы по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» в деле о банкротстве. Сумма 45 031 773-00.Без налога (НДС)».

Полагая, что сделки совершены с целью причинения ущерба кредиторам в отсутствие встречных обязательств, конкурсный управляющий ФИО14 в деле о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд заявлением о признании недействительным договора от 17.06.2019 № 97/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Прогресс» (далее - общество «ПО «Прогресс», ответчик) и ФГУП «ПО «Прогресс»; признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 45 031 773 руб.; применении последствий недействительности сделок, в виде обязания ООО «ПО «Прогресс» передать ФГУП «ПО «Прогресс» все документы, полученные для оказания услуг по архивной обработке, а также взыскания с ООО «ПО «Прогресс» в пользу ФГУП «ПО «Прогресс» денежных средства в размере 45 031 773 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 по делу № А27-16881/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 заявление удовлетворено частично. Определением от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ответчика 45 031 773 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора № 97/2019 от 17.06.2019, суд указал, что оригинал договора № 97/2019 от 17.06.2019 исключен из числа доказательств по делу, вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу, что между ФГУП «ПО «Прогресс» и ООО «ПО «Прогресс» имеются договорные отношения, возникшие в связи с передачей должником ООО «ПО «Прогресс» документов ФГУП «ПО «Прогресс» по акту приема-передачи документов на архивную обработку от 18.06.2019, факт нахождения таких документов у ООО «ПО «Прогресс» лицами, участвующими в деле, не оспаривалсяь При этом ни должником, ни ООО «ПО «Прогресс» не подтверждено, что переданные документы, касаются только лиц, работавших на ФГУП «ПО «Прогресс»., что не исключает, что в числе документов, переданных ООО «ПО «Прогресс», имеются документы, касающиеся и его работников, ранее работавших на ФГУП «ПО «Прогресс», а это указывает на то, что в этой части имеют место правоотношения, характер которых не связан с подготовкой документации должника к сдаче в архив.

Судом кассационной инстанции поддержаны выводы суда первой и апелляционной инстанции и отмечено, что не передача конкурсному управляющему документации, касающейся спорных правоотношений, исключение из числа доказательств значимых документов, свидетельствуют о попытках заинтересованных лиц сокрыть действительный смысл сделки, создать видимость законной деятельности. ООО «ПО «Прогресс» не представлено доказательств, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, принявший на себя обязанность провести обработку большого объема специфических документов. Актами проверки выполненных работ от 16.12.2019, 27.12.2019, 13.01.2020, 07.08.2020 комиссия, созданная приказами конкурсного управляющего, установила, что документация должника, переданная ответчику, не проходила должную обработку. Представители общества «ПО «Прогресс» (истца) отказались от подписания указанных актов, препятствовали проведению проверки, не предоставляя допуск к помещениям, в которых расположен архив. В заключении от 03.02.2020 комиссия по результатам проверки хода выполнения работ, проведенных ООО «ПО «Прогресс», установила, что архивная обработка дел, находящихся в осмотренных коробах, не проводилась.

Таким образом, факт выполнения заявленных работ в процессе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора не подтвержден надлежащими доказательствами, которые бы в достаточной степени опровергали данный вывод судов.

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 № 304-ЭС19-17065 (3,4) по делу №А27-16881/2013 о пересмотре в кассационном порядке вышеуказанных судебных актов отказано. Верховный суд указал, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое перечисление произведено в условиях сговора бывшего конкурсного управляющего должником ФИО4 и общества «ПО «Прогресс» в ущерб интересам должника и его кредиторов за услуги, которые фактически не были оказаны ответчиком; суды установили, что подлинная воля сторон заключалась в противоправном выводе денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированного с ним лица.

ООО «Производственное объединение «Прогресс» ссылаясь на то, что в период с 17.06.201 по 14.01.2021 оказаны услуги, а именно: сбор из старых архивных коробов - 99 690 личных дела; первичная обработка личных дел - 99 690 личных дела; систематизация на рассмотрение ЭПК - 13 159 личных дела; скартонирование дел в стандартные архивные короба - 3 476 личных дела; наклеивание ярлыков - 2 253 короба; написание ярлыков - 2 253 короба, в период с момента передачи архивных документов до момента их возврата обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В пункте 86 Постановления № 25 дано разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В свою очередь, договор № 97/2019 от 17.06.2019 явился предметом оценки по делу № А27-27520/2019, в рамках рассмотрения которого Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 12.01.2021, с учетом вступивших в законную силу судебных актов в обособленном споре в деле А27-16881/2013, пришел к выводу о мнимости договора №97/2019 от 17.06.2019, а, следовательно, о его ничтожности.

В Постановлении от 14.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А27-25720/2019 суд  округа указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А27- 16881/2013 судами всех инстанций установлено, что подлинная воля сторон при заключении спорного договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, платёж в пользу ответчика произведен в условиях сговора бывшего конкурсного управляющего истца ФИО4 и ООО «ПО «Прогресс» в ущерб интересам  ответчика и его кредиторов за услуги, которые фактически не были оказаны ООО «ПО «Прогресс»; суды установили, что подлинная воля сторон заключалась в противоправном выводе денежных средств из конкурсной массы истца в пользу аффилированного с ним лица.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела А27-27520/2019 суд установил, что согласно акту приема-передачи от 18.06.2019 такие документы как журналы, книги, ведомости начислений заработной платы сотрудникам, лицевые счета 

<

***> годы в количестве 11 429 дел; акты о несчастных случаях в количестве 293 дел; должностные инструкции в количестве 110 дел; штатное расписание в количестве 330 дел; личные дела работников в количестве 96 399 дел; приказы и распоряжения в количестве 1030 дел; ведомости рабочих мест, результаты аттестации в количестве 43 дел; невостребованные трудовые книжки в количестве 1332 дел переданы ООО «ПО «Прогресс» на хранение, указав, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по хранению.

Суд обязал ООО «ПО «Прогресс» возвратить документы, полученные по акту.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 23, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении указанных выше судебных актов для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо ссылаются на фактически оказанные услуги по архивной обработке документации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем,  должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, в подтверждение обстоятельства передачи документов по договору № 97/2019 на оказание услуг по архивной обработке от 17.06.2019 представлен акт от 18.06.2019, но уже 05.08.2019 от ФГУП «ПО «Прогресс» поступило требование о расторжении договора (вручено адресату 08.08.2019, почтовый идентификатор 65006535040013), что, с учетом позиции ответчика и наличия обстоятельств отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от занимаемой должности и факта перечисления денежных средств, свидетельствовало об отсутствии намерения у ООО «ПО «Прогресс» воспользоваться какими-либо потребительскими свойствами услуг, поименованных в договоре.

Более того, 26.09.2019 ответчик направил истцу требование о возврате документов, полученное стороной 17.10.2019.

26.08.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего в деле А27-16881/2013 об оспаривании вышеуказанного договора и сделки по перечислению денежных средств.

05.11.2019 в рамках дела А27-25720/2019 принят к производству иск о расторжении договора № 97/2019 на оказание услуг по архивной обработке от 17.06.2019, при этом ФГУП «ПО «Прогресс» одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которым ФГУП «ПО «Прогресс» просило в целях закрепления сведений о состоянии документов, в течение двух рабочих дней обеспечить возможность осмотра документов и фиксации данного осмотра на видеосъемку, в удовлетворении которого определением суда от 05.11.2019 отказано.

Определением от 14.11.2019 по делу № А27-25720/2019 судом отказано ФГУП «ПО «Прогресс» в принятии обеспечительной меры, направленной на закрепление сведений о состоянии переданных от ФГУП «ПО «Прогресс» в адрес ООО «ПО «Прогресс» документов для выполнения работ по договору 97/2019 от 17.06.2019 на выполнение работ по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» в деле о банкротстве, для чего в течение двух рабочих дней с даты удовлетворения настоящего ходатайства обеспечить возможность осмотра данных документов с участием представителей ФГУП «ПО «Прогресс» и фиксированием данного осмотра на видеосъемку в здании ООО «ПО «Прогресс» по адресу 

<

...> Октября, 2, здание заводоуправления.

Определением от 14.01.2020 по делу № А27-16881/2013 суд обязал ООО «ПО «Прогресс» обеспечить, начиная с 20.01.2020 ежедневную работу, созданной конкурсным управляющим комиссии по проверке исполнения договора по обработке документов, подлежащих передачи на архивное хранение.

Определением суда от 30.12.2020 по делу № А27-25720/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс»  (истца) передать на ответственное хранение Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс» документы, полученные по акту приема-передачи документов на архивную обработку от 18.06.2019 для оказания услуг по договору № 97 от 17.06.2019, в частности: Журналы, книги, ведомости начислений заработной платы сотрудникам, лицевые счета 

<

***> г.г. в количестве 11 429 дел; Акты о несчастных случаях в количестве 293 дел; Должностные инструкции в количестве 110 дел; Штатное расписание в количестве 330 дел; Личные дела работников в количестве 96 399 дел; Приказы и распоряжения в количестве 1030 дел; Ведомости рабочих мест, результаты аттестации в количестве 43 дел; Невостребованные трудовые книжки в количестве 1332 дел, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В подтверждение обстоятельства фактического оказания услуг истец представляет акт экспертизы № 028-33-00444 от 21.01.2021, а также заключение эксперта № 028-33-00057 от 25.03.2020, составленные специалистом ФИО7

Поскольку ни одно из представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о фактическом состоянии спорных документов на момент подписания акта от 18.06.2019, при этом заключение подготовлено и составлено в период, которому дана оценка судебными актами, вступившими в законную силу, устанавливающими отсутствие доказательств фактического оказания услуг, суд апелляционной инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об объеме и стоимости фактических услуг акт экспертизы № 028-33-00444 от 21.01.2021 и заключение эксперта № 028-33-00057.

Кроме того определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд признал недействительными электронные торги № 2844-ОТП/2/1-15, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП «ПО «Прогресс» по лотам №№ 1-15. Признал недействительными заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ООО «ПО «Прогресс», ответчик) договоры купли-продажи от 25.02.2019 № 1, от 11.03.2019 № 2, от 29.04.2019 № 3, от 01.04.2019, от 14.03.2019, от 14.03.2019, от 03.06.2019. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ПО «Прогресс» возвратить ФГУП «ПО «Прогресс», имущество, полученное по договорам от 25.02.2019 № 1 (лот № 2), от 11.03.2019 № 2 (лот № 1), от 29.04.2019 № 3, (лот № 3), от 14.03.2019 (лот № 8), от 14.03.2019 (лот № 10), от 03.06.2019 (лот № 15).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021,  оставляя  судебные акты без изменения,  установлено нетипичное поведение участников торгов, которое свидетельствует о том, что их целью являлось отсечение независимых участников, имеющих намерение принять участия в торгах и предложить наиболее максимальную стоимость за продаваемое имущество с торгов. Следовательно, победители выиграли торги в условиях, недоступных для иных добросовестных и независимых лиц. К тому же ООО «ПО «Прогресс», уплатив продажную цену имущества, определенную по результатам торгов, получило от должника частичный возврат внесенных им денежных средств в размере 45 031 773 руб. по несуществующему обязательству, в результате совершения арбитражным управляющим ФИО4 платежа, признанного недействительным (определение суда от 17.08.2020).

Таким образом, наличие неформальных договоренностей между ФИО4 и фактическим победителем оспариваемых торгов - ООО «ПО «Прогресс» (истца), позволило последнему предложить наиболее высокую цену в расчете на получение последующего необоснованного возмещения, недоступного другим участникам торгов, что свидетельствует о действиях  ФИО4  в условиях   обстановки недобросовестной конкуренции.

Поскольку документы большую часть времени находились в здании заводоуправления по адресу 

<

...> Октября, д. 2, которое перешло во владение и пользование ООО «ПО «Прогресс» на основании незаконных торгов, совершенных в результате сговора с ФИО4, то указанное лишь дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении настоящего истца, целью которого является получение выгоды за счет  получения оплаты услуг, которые фактически стороной не оказывались.

При таком неправомерном поведении стороны, направленном на обогащение за счет имеющихся договоренностей с ФИО4, что неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами, по убеждению суда, является достаточным основанием для выводы суда о злоупотреблении правом, направленном на причинение вреда ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи  56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен круг лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей: судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанций, рассматривая ходатайство о допросе ФИО7, также не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего обособленного спора, при этом апелляционный суд отмечает, что ФИО7 подготовила в качестве специалиста заключения эксперта №№  028-33-00444 от 21.01.2021  - л.д. 83-132 т.1 и 028-33-00057 от 25.03.2020 – л.д. 1-184 т.2, которые являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обстоятельства спора стали ей известны в связи с подготовкой заключений по поручению истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство об истребовании доказательств были необоснованно отклонены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достаточность имеющихся в деле доказательств, а также необходимость какого-либо истребования определяется рассматривающим дело судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей предмета и пределов доказывания. Оснований для истребования дополнительных доказательств судом в настоящем случае установлено не было.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства. Кроме того, истцом не обоснована сама возможность проведения судебной экспертизы, т.к. в  материалах дела отсутствуют доказательства  первичного состояния спорных документов (до их обработки истцом, если таковая имела место), в связи с чем,  не  обоснована возможность экспертным путем установить  относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами наличие динамики состояния этих документов и,  как следствие, факт  оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При рассмотрении дела, стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Представленные с дополнениями к апелляционной жалобе документы – акт от 14.01.2021, УПД от 09.09.2019, 20.09.2019, 10.10.2019, 29.10.2019, 13.11.2019 18.11.2019, товарная накладная от 01.11.2019 апелляционным судом не исследуются и не оцениваются, т.к. в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ истцом не обоснована уважительная причина препятствующая их представлению в суд первой инстанции, апеллянту на бумажном носителе указанные документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3