АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3186/2022

01 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2022

Полный текст решения изготовлен 01.09.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Миклуха К.Н.

ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 190 108,88 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 (сроком до 13.09.2022), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 10.01.2023), личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 28.10.2021 № 2 (сроком до 28.10.2022), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.03.2022 № 45085) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Эгида») неосновательного обогащения в сумме 7 190 108 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании стороны высказались согласно письменно изложенным доводам.

Как установлено судом, 02.11.2020 между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «ЧОП «Эгида» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по вооружённой охране почтальонов, денежных и материальных ценностей при их транспортировке для нужд УФПС Омской области № 8.4.10.2-04/1193.

По условиям договора (пункт 1.1) ответчик оказывал истцу услугу по вооруженной охране почтальонов, денежных и материальных ценностей при их транспортировке для нужд УФПС Омской области. Перечень и объём услуг, требования к услугам и порядок их оказания указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора срок оказания услуг составляет 6 месяцев с даты заключения договора. Заявки направляются на авторизированный адрес электронной почты исполнителя. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю по рабочим дням за 48 часов до начала оказания услуг в рамках срока действия договора.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 цена договора составляет 14 692 736,30 руб., НДС не облагается. Ежемесячная стоимость услуг определяется по фактическому времени оказания услуг, исходя из расчёта за один полный час оказания услуг исполнителем, на основании подписанных маршрутных лисов и актов сдачи-приёмки оказанных услуг.

В силу пунктов 1.6 - 1.8 договора исполнитель не позднее 5 (пяти) календарных дней после окончания отчётного периода обязан направить нарочно на бумажном носителе заказчику подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг по форме приложения № 6 к договору с приложением отчётных документов (заявки заказчика по форме приложения № 2 к договору и маршрутные листы по форме приложения № 5 к договору). Приёмка услуг осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней со дня получения заказчиком указанных в пункте 4.2 договора (акт сдачи-приёмки оказанных услуг по соответствующему отчётному периоду в 2 (двух) экземплярах, подписанных исполнителем, а также отчётные документы).

Согласно пункту 3.1 договора неполный час оказания услуг округляется до целого значения: до 30 минут – в меньшую сторону, свыше 30 минут в большую сторону.

Как указано в исковом заявлении, платёжными поручениями от 27.11.2020 № 119847, от 29.12.2020 № 131161, от 29.01.2021 № 8313, от 26.02.2021 № 18468, от 30.03.2021 № 29753, от 23.04.2021 № 39633 АО «Почта России» оплатило услуги по договору в сумме 14 692 736,30 руб.

Истец настаивает, что оплаченный объём услуг не соответствует оказанному. По расчётам заказчика ответчик оказал услуги на 7 502 627,42 руб., исходя из следующего расчёта:

Период

Цена за один час

оказания услуг

Объём оказанных услуг по вооруженной охране

 

Общее количество чел/часов

Общее количество маш/часов

Стоимость оказанных услуг

(в рублях)

 

маш/час

чел/час

 

Ноябрь 2020 года

183,32

239,93

4 847,00

1 506,00

1 439 020,63

Декабрь 2020 года

183,32

239,93

4 914,00

1 504,00

1 454 729,30

Январь 2021 года

183,32

239,93

4 782,00

1 392,00

1 402 526,70

Февраль 2021 года

183,32

239,93

4 659,50

1 316,00

1 359 202,96

Март 2021 года

183,32

239,93

4 604,50

1 353,00

1 352 789,65

С 1 по 8 апреля

2021 года

183,32

239,93

1 697,50

475,00

494 358,18

Итого:

25 745

7 619,13

7 502 627,42 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об образовании на стороне ООО «ЧОП «Эгида» неосновательного обогащения в сумме 7 190 108,88 руб. (14 692 736,30 руб. - 7 502 627,42 руб.), которые и предъявлены к взысканию в настоящем иске.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно доводам отзыва ООО «ЧОП «Эгида» исковые требования не признаёт в полном объёме, поскольку в период действия договора между сторонами подписаны акты сдачи-приёмки оказанных услуг с обозначением общего количества часов оказания услуг, цена услуги и её общая стоимость. Какие-либо претензий по качеству и объёму оказанных услуг со стороны АО «Почта России» в адрес исполнителя не поступило, ввиду чего услуги приняты.

При этом ответчик указал, что предъявляя настоящие исковые требования, АО «Почта России» не были представлены маршрутные листы в полном объёме. Так, согласно расписок в получении документов ООО «ЧОП «Эгида» от 26.11.2020 истцу переданы оригиналы маршрутных листов за ноябрь 2020 года в количестве 296 листов, от 28.12.2020 – за декабрь 2020 года в количестве 292 листа, от 28.01.2021 – за январь 2021 года в количестве 327 листов, от 25.02.2021 – за февраль 2021 в количестве 316 листов, от 29.03.2021 – за март 2021 года в количестве 289 листов, от 22.04.2021 – за апрель 2021 года в количестве 292 листа.

Ответчик сообщает, что АО «Почта России» представлены положенные в основу искового требования маршрутные листы: за ноябрь – в количестве 216 листов; за декабрь – в количестве 216 листов, за январь – в количестве 220 листов, за февраль 195 листов, за март 215 листов, за апрель 76 листов. 

Также, ответчик указывает, что истцом не учтён факт доставок (довозов) пенсий, запрашиваемых по графикам Пенсионного фонда Омской области в каждом месяце за спорные периоды.

Ввиду чего расчёт истца нельзя принять как достоверный.

Последним же указано, что отчётные документы в большей степени датированы серединой месяца, т.е. объективных данных об объёме оказанных услуг представлено быть не может. А услуги были приняты истцом только во исполнение условий раздела 4 договора.

Указанные доводы подлежат отклонению, с учётом объяснений данных сотрудником ООО «ЧОП «Эгида» следователю СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области 08.07.2022.

Так, согласно данным пояснениям акты сдачи-приёмки оказанных услуг подписывались в середине месяца, а не в конце каждого отчётного периода, поскольку в сентябре, октябре и ноябре исполнитель работал без оплаты, в связи с чем сотрудниками заказчика было принято решение о более раннем сроке оплаты, чтобы услуги продолжали оказываться и в декабре. При этом оферта ООО «ЧОП «Эгида» составлялась расчётным путём, т.е. включены затраты прямые и косвенные, рентабельность и ОСН (налог 6%), поэтому один месяц работы ООО «ЧОП «Эгида» стоил 2 400 000 руб. (с процентом рентабельности), но без учёта инвестиционных затрат.

Согласно ответу ФИО5 акты сдачи-приёмки оказанных услуг за февраль, март и апрель 2021 года подписывались раньше отчётного периода, с целью бесперебойного оказания услуги. К тому же, следователю и суду было дано пояснение, что ФИО5 до конца не проверял маршрутные листы, так как на момент подписания акта в его распоряжении отсутствовали все маршрутные листы. Проверка объёмов производилась по факту доставки маршрутных листов, чтобы произвести оплату в течение текущего месяца, так как ООО «ЧОП «Эгида» могло оказаться в тяжёлой экономической ситуации. При этом допускались нарушения, поскольку при подписании актов сдачи-приёмки услуг имелись не все маршрутные листы, поэтому объёмы выполненных работ при подписании актов не могли быть проверены точным образом. Но в общем итоге маршрутные листы окончательно проверялись до конца месяца, с целью проверки правомерности оплаты.

Также, суд, учитывая показания свидетеля ФИО5, а также доводы АО «Почта России» о том, что последний был ответственен за осуществление контроля за объёмами фактически оказанных услуг по вооруженной охране, и искусственно завышал объёмы оказанных услуг, полагает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в соответствии с которым был заключён спорный договор № 8.4.10.2-04/1193, направлен на обеспечение максимально открытой конкурентной процедуры заключения договора с предоставлением возможности участия в закупках всем заинтересованным лицам. 

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчёта сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 приводимого закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Более того, процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой и в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определённым и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе, конкурсной документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой порождает договор и вытекающую из этого обязанность его исполнения. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, потенциальный исполнитель, принимая участие в закупке, изначально был уведомлен обо всех необходимых условиях, которые будут установлены соответствующим договором, так как в составе аукционной документации должен быть представлен проект договора, содержащий указанные данные. Приняв участие в данной закупке и заключив по её результатам договор на условиях, установленных аукционной документацией, участник выразил свое согласие на оказание услуг по договору с учётом всех его особенностей.

К тому же, принцип равноправия участников закупочной процедуры (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ) предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. При определении в закупочной документации начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится, в том числе установление одного значения цены договора (цены лота) для всех участников закупки.

Т.е., объём необходимых ему услуг был заявлен самим заказчиком исходя из имеющихся потребностей, а начальная (максимальная) цена договора (цена лота) определена с точностью до копеек, что говорит о предшествующих конкурсу расчётах.

Цена договора сформировалась на основании проведённого конкурса; при надлежащем оказании стоимость его услуг в соответствии с условиями договора составила 14 692 736,30 руб., которая и была оплачена ООО «ЧОП «Эгида». И из материалов дела не следует, что указанная сумма превышает максимальный предел цены, установленной посредством конкурентной процедуры.

В силу части 8 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создаёт комиссию по осуществлению конкурентной закупки. В рассматриваемом случае комиссия состояла из 6 человек. Кроме того, договор от имени заказчика подписывал директор УФПС Омской области.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание участие в процедуре закупки со стороны заказчика не одного, а нескольких сотрудников, суд критически относится к утверждению истца о завышении ФИО5 объёмов оказанных услуг, поскольку они полностью соответствовали прописанным в договоре.

Из пояснений ООО «ЧОП «Эгида» следует, что в данном техническом задании кроме указанного объема человеко-часов и машино-часов других ориентировок на выполнение работ не было, ввиду чего расчёт делался только из этих показателей.

В связи с этим был выбран единственный возможный в данном случае способ расчета - затратный, а именно потенциальным исполнителем раздельно по человеко-часам и по машинам-часам делался расчёт затрат, исходя из необходимой потребности задействования сил и средств указанных в техническом задании и прибавив к затратной части предполагаемую рентабельность, после чего путём расчёта по формуле выводилась цена по человеку. Аналогичным способом проводился расчёт по машинам.

Поскольку отчётность подавалась в середине месяца, документация содержала расчётные величины.

Из материалов настоящего дела, а также дела № А46-20874/2021 следует, что услуги в разное время оказывались ООО «ЧОП «Эгида» также и на бездоговорной основе. Кроме того, имело место и оформление документов «задним числом». Так, договор от 20.05.2021 № 7.4.10.2-04/460 распространял своё действие на период с 03 по 04 мая 2021 года.

Принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику оформления оправдательных документов и ведения расчётов, суд не усматривает неправомерного поведения сторон как в подаче документации в середине месяца, так и в её принятии.

Кроме того, согласно пунктам 3.2, 6.2 технического задания к договору, заказчик за 48 часов до начала оказания услуг по маршруту направляет исполнителю заявку на планируемый объём услуг.

Таким образом, помимо того, что объём услуг был согласован в договоре, при необходимости он мог корректироваться заявками истца. 

Также, после окончания оказания услуги ответственный сотрудник заказчика в маршрутных листах каждого сотрудника охраны указывает фактическое время окончания работы и убытия (пункт 3.11 технического задания)

Т.е. обстоятельства и размер оплаты оказываемых ответчиком услуг не могут находиться вне контроля АО «Почта России» и быть возложены на одного сотрудника, поскольку не только процедура заключения договора, но и его исполнения, предполагает участие целого ряда лиц, что вызвано исключительным вниманием, с учётом наличия в этих правоотношениях публично-правовых элементов (в частности, наличие повышенного государственного контроля, регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных последствий при уклонении от установленного правопорядка).

В частности, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчётов между сторонами, со стороны истца подписаны главным бухгалтером; отчётные служебные записки подписаны от имени руководителя. 

При изложенных обстоятельствах суд не считает возможным говорить и о какой-либо личной заинтересованности ФИО5 в поддержке доводов ООО «ЧОП «Эгида».

Кроме того, исходя из содержания внутреннего документа АО «Почта России» - служебной записки от 22.06.2021 № 7.4-01/33, судом установлено, что несмотря на недофинансирование услуг УФСП Омской области в период отсутствия полноценного договора из-за длительного согласования в АУП «большой» закупки ООО «ЧОП «Эгида» продолжало оказывать услуги в полном объёме.

Ввиду необходимости всестороннего и полного и правильного рассмотрения спора судом были истребованы и в последующем исследованы: 

- у Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области надлежащим образом заверенные копии маршрутных листов за январь 2021 года 

- Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации надлежащим образом заверенные обоюдосторонние копии маршрутных листов по договору от 02.11.2020 № 8.4.10.2-04/1193 на оказание услуг по вооруженной охране почтальонов, денежных и материальных ценностей при их транспортировке для нужд УФПС Омской области за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года.

Кроме того, самим ответчиком представлены сохранившиеся подлинные маршрутные листы за иной период, для рассмотрения его ходатайства о фальсификации маршрутных листов, которое суд удовлетворить не может, по следующим причинам.

В дополнениях, представленных в судебном заседании 07.07.2022, АО «Почта России» указывает, что, хотя условиями договора заполнение двух экземпляров маршрутных листов не предусмотрено, но тем не менее начальники участков доставки пенсий и отделений почтовой связи заполняли второй экземпляр маршрутных листов для себя.

Т.е. можно говорить о наличии нескольких экземпляров (не копий) отчётных документов (маршрутных листов) за один и тот же период, что не свидетельствует с достоверностью о фальсификации доказательств.

При этом из договора однозначно не следует обязанность исполнителя оформлять (и сохранять) маршрутные листы в двух экземплярах. Так, в силу пункта 6.6 технического задания исполнитель обязан направить заказчику подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг в 2 экземплярах, все маршрутные листы и заявки.

Как следствие, ООО «ЧОП «Эгида» не располагает маршрутными листами, предоставленными истцу.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путём оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных другой стороной и запрошенных документов, суд отклоняет его в связи с тем, что приведённые стороной мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств и доводов, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЧОП «Эгида» оказывались спорные услуги, в том числе и во внештатном режиме, что не может само по себе свидетельствовать о неосновательном обогащении; при этом сам факт отсутствия составленных и подписанных документов не может свидетельствовать об оказании услуг в объёме меньшем, чем предусмотрено договором, поскольку последние приняты управомоченными сотрудниками истца.

Однако, при этом суд принимает как обоснованные возражения АО «Почта России» об отсутствии документов, содержащих указание на маршрут № 59. 

Ни в материалах настоящего дела, ни в деле № А46-20874/2021 нет ни одного маршрутного листа по оказанию услуг по маршруту № 57. При этом иные маршруты так или иначе отражены в документации. 

Как указано в приложении № 3 к техническому заданию, общий объём услуг (ожидаемый) по использованию автотранспорта на маршруте № 59 за 6 месяцев составлял 947,52 маш/час; общий объём услуг (ожидаемый) по охране на маршруте № 59 за 6 месяцев составлял 1 895,04 чел/час. Стоимость одного машино-часа определена в 183,32 руб., человеко-часа – 239,93 руб. В итоге общая стоимость услуг по маршруту № 59, включённая в цену договора, составляла 628 376,32 руб. (947,52 маш/час х 183,32 руб. + 1 895,04 чел/час х 239,93 руб.).

Кроме того, суд учёл, что в части маршрутных листах одно и то же лицо указано в качестве сопровождающего и водителя, т.е. установлено «задвоение» данных, ввиду чего за ноябрь 2020 года необоснованно к оплате начислена сумма 13 915,99 руб., за декабрь 2020 года – 4 918,58 руб., за январь 2021 года – 16 195,34 руб., за февраль 2021 года – 16 315,29 руб., за март 2021 года – 9 117,35 руб., а общая сумма необоснованного начисления ООО «ЧОП «Эгида» составила 60 462,55 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в спорный период по расчётам суда составила 688 841,87 руб. (60 462,55 руб. + 628 376,32 руб.).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Доказательства обоснованности требований заказчика в оставшейся части в материалах дела отсутствуют.

Графики доставки пенсионного фонда таковыми признать нельзя, поскольку, как указывает сам истец в возражениях, представленных в судебное заседание, состоявшееся 24.05.2022, в графиках отсутствовали запланированные даты доставки 25 и 26 ноября 2020 года, 23 декабря 2020 года, 25 и 27 января 2021 года, 20 и 24 февраля 2021 года, 26 и 27 марта 2021 года, но в указанные дни доставка осуществлялась. Вместе с тем, та же ситуация может быть и в отношении отсутствующих маршрутных листов – услуги были оказаны в даты, которые не включены в графики доставки пенсии.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ бремя несения расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины, распределено между сторонами пропорционально размер удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 688 841,87 руб., а также 5 648 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй