АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24396/2024

г. Ставрополь

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2025года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 

<

***>,  

о взыскании с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности (пени) в размере 48 263,59 рублей, в том числе:  

пеня за несвоевременную оплату по договору аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148 за период с 05.10.2024 по 27.12.2024 в размере 16 697,77 рублей,  

пеня в размере 31 565,82 рублей за период 01.01.2024 по 09.01.2025 (уточненные исковые требования от 17.03.2025),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности (пени) в размере 48 263,59 рублей, в том числе:  

пеня за несвоевременную оплату по договору аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148 за период с 05.10.2024 по 27.12.2024 в размере 16 697,77 рублей,  

пеня в размере 31 565,82 рублей за период 01.01.2024 по 09.01.2025 (уточненные исковые требования от 17.03.2025).  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.  

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, принятые к производству протокольным определением арбитражного суда от 17.03.2025 и рассматриваемые по существу.  

Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края уточненные исковые требования основывала на ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по уплате арендных платежей по заключенному договору аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148 земельного участка с кадастровым номером 26:24:040814:42, общей площадью 63 172 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральный Воды, в 740 м на запад от жилого дома № 43 по ул. Дружбы. В связи с нарушением срока внесения арендной платы, истцом начислена пеня за период с 05.10.2024 по 27.12.2024 в размере 16 697,77 рублей, а также пеня на задолженность, взысканную по решению суда по делу № А63-8783/2023 в размере 31 565,82 рублей за период 01.01.2024 по 09.01.2025. Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направила мотивированный отзыв и дополнения к нему, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с оплатой арендной платы в полном объеме, а также пени за нарушение срока внесения арендной платы. Ответчик просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и  

достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, представленных, в том числе, в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел, 24.12.2009 между муниципальным образованием город Минеральные Воды, от имени которого выступала администрация города Минеральные Воды (арендодатель), ФИО2 и ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 148, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040814:42, находящийся по адресу (адресные ориентиры): Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 740 м на запад от жилого дома № 43 по ул. Дружбы, под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 63 172 кв. м.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148 срок аренды участка установлен на период с 18.12.2009 по 17.12.2058.  

В разделе III договора стороны согласовали, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с соглашением арендатора о занимаемой площади каждого из арендаторов в здании (сооружении) и составляет на момент заключения договора 42 249 рублей 44 копейки в 2009 году. При этом ФИО2 уплачивает 21 124 рублей 72 копейки за часть участка равной по площади 31 586 кв. м, ФИО3 уплачивает 21 124 рублей 72 копейки за часть участка равной по площади 31 586 кв. м.  

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148 стороны согласовали, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.  

11.02.2010 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148, что подтверждается записью регистрации № 26-26-21/007/2010-210.  

В рамках рассмотрения дела № А63-8783/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, арбитражным судом установлено, что правопреемником умершего 30.01.2019 арендатора ФИО2 является его супруга ФИО1.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2024 по делу № А63-8783/2023 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4  

Татьяны Трофимовны в пользу администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края 215 825,72 рублей, в том числе: основного долга по договору аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148 за период с 01.07.2020 по 31.12.2023 в размере 114 994,21 рублей, пени за период с 11.07.2020 по 31.12.2023 в размере 100 831,51 рубль.  

За период с 05.10.2024 по 27.12.2024 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременного внесения арендных платежей, в связи с чем, истцом начислена пеня за несвоевременную в размере 16 697,77 рублей.  

Также на сумму задолженности, взысканную по решению суда от 11.10.2024 по делу № А63-8783/2023, истец начислил пеню в размере 31 565,82 рублей за период 01.01.2024 по 09.01.2025.  

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение от 04.10.2024 № 151 п, содержащее требование о погашении задолженности по уплате арендной платы и пени (почтовое отправление 35720792003473).  

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилась с настоящим иском в арбитражный суд впоследствии уточненным.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна  

определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.  

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).  

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый  

уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления  

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 24.12.2009 между муниципальным образованием город Минеральные Воды, от имени которого выступала администрация города Минеральные Воды (арендодатель), ФИО2 и ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 148, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040814:42, находящийся по адресу (адресные ориентиры): Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 740 м на запад от жилого дома № 43 по ул. Дружбы, под строительство (проектирование) зоны отдыха «Змейский пруд», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 63 172 кв. м.  

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148 осуществлена 11.02.2010, что подтверждается записью регистрации № 26-26-21/007/2010-210.  

При рассмотрении дела № А63-8783/2023, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, арбитражным судом установлено, что правопреемником умершего 30.01.2019 арендатора ФИО2 является его супруга ФИО1. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2024 по делу № А63-8783/2023 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края 215 825,72 рублей, в том числе: основного долга по договору аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148 за период с 01.07.2020 по 31.12.2023 в размере 114 994,21 рублей, пени за период с 11.07.2020 по 31.12.2023 в размере 100 831,51 рубль.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148 стороны согласовали, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148).  

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что 28.12.2024 ответчик оплатил арендную плату по договору аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148 за 2024 год в полном объеме в размере 883 480 рублей, а также пеню за период с 23.01.2024 по 04.10.2024 в размере 34 389,46 рублей.  

Также 10.01.2025 индивидуальным предпринимателем исполнено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2024 по делу № А63-8783/2023 и оплачена задолженность в размере 114 994,21 рубля.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждают нарушение со стороны индивидуального предпринимателя срока внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору происходила  

вследствие непреодолимой силы или по вине администрации индивидуальный предприниматель в материалы дела не представил.  

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 05.10.2024 по 27.12.2024, суд счел его арифметически неверным.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.01.2024 

Задолженность  

Период просрочки  

Формула 

Неустойка  

с 

по 

дней  

220 870,00 

23.01.2024  

27.12.2024  

340 

220 870,00 × 340 × 0.03%  

22 528,74 р.  

-220 870,00  

28.12.2024  

Оплата задолженности 

Итого: 

22 528,74 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2024 

Задолженность  

Период просрочки  

Формула 

Неустойка  

с 

по 

дней  

220 870,00 

11.04.2024  

27.12.2024  

261 

220 870,00 × 261 × 0.03%  

17 294,12 р.  

-220 870,00  

28.12.2024  

Оплата задолженности 

Итого: 

17 294,12 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2024 

Задолженность  

Период просрочки  

Формула 

Неустойка  

с 

по 

дней  

220 870,00 

11.07.2024  

27.12.2024  

170 

220 870,00 × 170 × 0.03%  

11 264,37 р.  

-220 870,00  

28.12.2024  

Оплата задолженности 

Итого: 

11 264,37 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2024 

Задолженность  

Период просрочки  

Формула 

Неустойка  

с 

по 

дней  

220 870,00 

11.10.2024  

27.12.2024  

78 

220 870,00 × 78 × 0.03%  

5 168,36 р.  

-220 870,00  

28.12.2024  

Оплата задолженности 

Итого: 

5 168,36 руб.  

Сумма основного долга: 0,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 56 255,59 руб. 

За нарушение срока внесения арендной платы за 2024 год подлежала начислению пеня в размере 56 255,59 рублей.  

Истцом начислено 51 087,23 рублей, ответчиком произведена частичная оплата пени за период с 23.01.2024 по 04.10.2024 в размере 34 389,46 рублей.  

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, пеня за период с 05.10.2024 по 27.12.2024 в размере 16 697,77 рублей (51 087,23 рублей - 34 389,46 рублей) подлежит взысканию по решению суда.  

Также проверив произведенный истцом расчет пени за период 01.01.2024 по 09.01.2025 на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2024 по делу № А63-8783/2023, суд счел его арифметически неверным.  

Расчет пени за период 01.01.2024 по 09.01.2025 на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2024 по делу № А63-8783/2023, выглядит следующим образом.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2024 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка  

с 

по 

дней  

114 994,21 

01.01.2024 

09.01.2025 

375 

114 994,21 × 375 × 0.03%  

12 936,85 р.  

Итого: 

12 936,85 руб.  

Сумма основного долга: 114 994,21 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 936,85 руб. 

Таким образом, за период 01.01.2024 по 09.01.2025 исчисленная на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2024 по делу № А63-8783/2023, подлежит взысканию пеня в размере 12 936,85 рублей по решению суда.  

В ходе рассмотрения дела ответчик какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом пени, доказательств погашения пени в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований суда отказал. 

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.  

Неустойка в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за нарушение срока внесения арендной платы, установленном заключенным договором аренды, является меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1%), в связи с чем, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для некоммерческих организаций.  

При таком положении суд частично удовлетворил уточненные исковые требования администрации на общую сумму 29 634,62 рубля.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку уточненные исковые требования администрации удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 140 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям (61,40%) от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения уточненного иска – 10 000 рублей.  

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

уточнение исковых требований администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, принять.  

Уточненные исковые требования администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, 

г. Минеральные Воды, ОГРНИП 

<

***>, в пользу администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 29 634, 62 рублей, из которых:  

пеня за несвоевременную оплату по договору аренды земельного участка от 24.12.2009 № 148 за период с 05.10.2024 по 27.12.2024 в размере 16 697,77 рублей,  

пеня в размере 12 936,85 рублей за период 01.01.2024 по 09.01.2025. 

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  

г. Минеральные Воды, ОГРНИП 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 140 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова