АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10117/2022

город Кемерово

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 11.01.2022 № 11721,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022; ФИО3, коммерческий директор по доверенности от 01.06.2022, приказ о приеме работника на работу от 01.10.2018 (без специальных полномочий);

от заинтересованного лица – ФИО4, старший государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №15 по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности № 66 от 23.11.2021; ФИО5, старший государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №15 по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности № 103 от 29.12.2021; ФИО6, специалист-эксперт правового отдела МРИ ФНС №15 по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности № 181 от 09.09.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (далее – ООО «Реинтех», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу от 11.01.2022 № 11721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена представленными Обществом документами.

Налоговый орган ссылается на то, что спорные контрагенты не могли поставлять ТМЦ в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствовали транспортные средства, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы и т.д.), между тем, Общество не могло получить такую информацию о контрагентах при заключении сделки, поскольку указанные сведения не находятся в открытом доступе. В свою очередь, ООО «Реинтех» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку удостоверилось в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив при заключении договоров соответствующие документы. Заявитель не должен нести ответственность за то, что поставщик оказался недобросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, сам факт неуплаты или уплаты налога в минимальных размерах контрагентами Общества и далее по цепочке сам по себе не свидетельствует о неуплате налога Обществом. В свою очередь, Общество и контрагенты 1 звена отразили выставленный в составе цены НДС в адрес налогоплательщика в книге продаж и в налоговых декларациях. Право Общества на вычет НДС не зависит от процента налоговых вычетов по НДС его контрагентов. В оспариваемом решение расписана схема, в которой пятый или шестой контрагент проблемный, между тем, претензий непосредственно к ООО «ТЭК», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Гортехмаш» в решении не содержится.

Налоговым органом не доказано взаимозависимости, аффилированности Общества с ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Тэк», ООО «Гортехмаш», согласованности действий данных лиц, отсутствие в деятельности Общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий. Доводы налогового органа о транзитном характере операций по цепочке контрагентов носят предположительный характер, так как не доказаны, что процессы контролировались Обществом. Налоговый орган не доказал умысел в действиях Общества на искажение фактов хозяйственной жизни.

Налоговым органом не было реализовано право на привлечение специалиста или эксперта, следовательно, делать какие-либо выводы, касающиеся использования той или иной детали в производстве, модернизации и т.д., Инспекция не вправе. Заявитель указывает на неверный расчет, произведенный налоговым органом применительно к ТМЦ, необходимым для производства налогоплательщиком продукции. Налоговым органом не была учтена полная оплата поставленной в адрес ООО «Реинтех» продукции. В ходе проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения (некоторые протоколы допросов и осмотров не направлены заявителю).

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает следующее. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов по операциям с ООО «Гортехмаш», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «ТЭК» по поставке ТМЦ (металлопрокат, катоды, проволока, краска, электроды и др.) при фактическом отсутствии факта поставки. Спорными контрагентами, а также их контрагентами по цепочке не уплачен НДС в бюджет.

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО «Реинтех» проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2019 по 31.06.2019. По результатам проверки Инспекцией 11.01.2022 принято решение № 11721 о привлечении ООО «РеинТех» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом  3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 150 472 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 876 181 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 1 048 643,38 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 22.04.2022 № 138 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Решением ФНС России от 25.08.2022 № КЧ-4-9/11171@ решение Инспекции изменено в части по причине принятия смягчающих обстоятельств в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ), размер штрафа снижен в два раза.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решениях Инспекции должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Следовательно, те нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются существенными нарушениями, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Из оспариваемого решения, а также представленных налоговым органом документов (на CD-диске и в судебном заседании 20.09.2022) следует, что налогоплательщику налоговым органом была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, знакомиться с материалами проверки, а также представлять объяснения (возражения).

Протоколы допросов ФИО7 и ФИО8 направлены Обществу по ТКС с актом выездной проверки и получены заявителем 26.04.2021, что подтверждается извещением о получении документов; протоколы осмотра помещений контрагентов получены Обществом с решением. 

Между тем, даже в случае не направления Обществу каких-либо документов для ознакомления, содержание таких документы было приведено в акте, оспариваемом решении, в связи с чем заявитель по указанным документам мог выразить позицию в апелляционной жалобе; в процессе рассмотрения дела заявителю также предоставлялась возможность ознакомиться с документами, положенными в основу оспариваемого решения, и выразить по ним позицию.   

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом положения пункта 14 статьи 101 НК РФ не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции и ее позиции по настоящему делу следует, что налоговым органом вменяется налогоплательщику пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в целях получения налоговой экономии по не имевшим места сделкам).

ООО «Реинтех» отчитывается по общей системе налогообложения. Основной вид экономической деятельности – обработка металлов и нанесение покрытий на металлы. Руководитель с 20.04.2020/учредитель с 08.05.2020 – ФИО9. Согласно справкам 6-НДФЛ в ООО «Реинтех» за 2017/2018/1кв 2019 доходы получило – 8/12/12 человек.

Учредители организации до 08.05.2020: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 Руководитель организации до 20.04.2020 – ФИО10

Согласно официальному сайту организации, ООО «Реинтех» является производителем запчастей для шнековых и вибрационных центрифуг, а так же дилером организации HENGSHUI NIANYING TECHNOLOGY (Китай), которая является производителем шнековых и вибрационных центрифуг.

В книге покупок ООО «Реинтех» за 1 квартал 2019 г. отражена сумма НДС в размере 2 876 181 руб. по контрагентам ООО «ТЭК», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Гортехмаш» (покупка металлопроката (листы г/к), а также расходных материалов (катоды, проволока, краска, электроды и др.).

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Реинтех» фактически приобретает аналогичные ТМЦ у реальных поставщиков в необходимом для производства объеме, а также производит импорт элементов корзины (сита шпальтовые).  

По результатам проверки налоговым органом установлено, что товарно-материальные ценности от имени спорных контрагентов в адрес ООО «РеинТех» не поставлялись, данные общества формально вовлечены в документооборот для наращивания налоговых вычетов по НДС путем задвоения налоговых вычетов по одним и тем же видам товаров.  

В отношении контрагента ООО «Гортехмаш» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Реинтех» и контрагентом заключен договор  купли – продажи товара от 07.02.2019 №07/19, согласно которому ООО «Гортехмаш» (продавец) обязуется поставить в адрес ООО «РеинТех» (покупатель) товар. Цена, количество, ассортимент поставляемого товара определяются на основании согласованных спецификаций. В цену включается: транспортировка до склада Продавца, а также таможенные и другие установленные платежи. Качество товара должно соответствовать ГОСТам, что подтверждается сертификатами качества.

Согласно спецификации №1 от 07.02.2019 к договору, осуществляется поставка товара (металлопрокат): листы, трубы, круг на условиях «склад Покупателя» в течение 10 дней с даты подписания спецификации. Доставка осуществляется поставщиком до склада покупателя по адресу: 

<

...>, офис 418. Оплата производится на основании счетов – фактур: 100% в течение 30 дней с момента получения товара.

Согласно товарно-транспортной накладной товар поставлялся на транспортном средстве ISUZU А484СА142 водителем ФИО13 с адреса: 

<

...> до адреса 

<

...>.

Между тем, Инспекцией установлены следующие противоречия.

Так, в представленной спецификации указано, что товар доставляется по адресу 

<

...>, офис 418, при этом в товарно-транспортной накладной данный адрес указан местом погрузки товара, т.е. адресом поставщика.

Вместе с тем, согласно сведениям сайта «2ГИС», по указанному адресу расположен бизнес-центр, сведения о нахождении по данному адресу ООО «Гортехмаш» или ООО «Реинтех» отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Гортехмаш» расположено по адресу:                      

<

...>, офис 418. Данное офисное помещение площадью 20,5 кв.м. предоставлено ООО «Гортехмаш» в аренду ООО «ВикАрд». В              1 кв. 2019 г. ООО «Гортехмаш» произвело в адрес ООО «ВикАрд» оплату в размере 27 675 руб.

При этом площадь указанного помещения составляет 20,5 кв.м. и используется под офисное помещение, т.е. на указанном адресе не мог храниться металлопрокат, и не могла производиться погрузка металлопроката для дальнейшей реализации в адрес ООО «РеинТех».

Далее адресом разгрузки ТМЦ указан адрес: 

<

...>. Между тем, согласно сведениям сайта «2ГИС», по указанному адресу находится жилой дом, складские помещения и организации по данному адресу отсутствуют.

При этом согласно пояснениям ФИО3 (протокол допроса от 21.06.2019), товар от ООО «Гортехмаш» поставлялся на склад ООО «РеинТех» по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу проведен осмотр, в ходе которого установлено фактическое нахождение складских помещений ООО «Реинтех».

Таким образом, в представленных ООО «Реинтех» документах данные о месте погрузки и разгрузки товара содержат противоречия и несоответствия, что говорит о формальном подходе к составлению документов.

Согласно анализу выписки банка ООО «Реинтех» за 2019 г. установлено, что в адрес ООО «Гортехмаш» перечислены денежные средства в размере 1 650 000 руб. «Оплата за материалы согласно договору №РЕИН-01/2019 от 01.02.2019г. В т.ч. НДС(20%): 275 000,00 руб.». Оплата произведена в полном объеме от суммы сделки.

Поступившие на счет ООО «Гортехмаш» денежные средства списываются в адрес: ООО «Уралплит» 15.02.2019 в размере 500 000 руб. (согласно документам, ООО «Гортехмаш» приобретает у ООО «Уралплит» строительные материалы); ООО «СКИФ» 13.02.2019 в размере 1 149 тыс. руб. (согласно документам, ООО «Гортехмаш» приобретает у ООО «СКИФ» мебель). В свою очередь, налоговым органом установлено, что у ООО «Уралплит» имеется зарегистрированная ККТ, через которую могли быть выведены из оборота денежные средства путем их обналичивания.

Факт полной оплаты в адрес ООО «Гортехмаш» в рассматриваемом случае с достоверностью не свидетельствует о реальности поставки, поскольку в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие поставку, а также согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (не доказана перевозка товара; товара от реальных поставщиков было достаточно для производства продукции; все три спорных контрагента имеют одинаковых «поставщиков», отраженных в налоговой отчетности, которые не сформировали источник для получения вычетов по НДС и т.д.).

В отношении контрагента ООО «Кузбасспромгрупп» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Реинтех» с контрагентом заключен договор №09/19 от 09.01.2019, согласно которому ООО «КузбассПромГрупп» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «РеинТех» (покупатель) товар.

Согласно спецификациям №1, 2 от 10.01.2019, №3 от 22.03.2019 осуществляется поставка товара (металлопрокат): листы, трубы, круг, а также ацетон, краска и др. Оплата производится на основании счетов-фактур: 100% в течение 5 дней с момента получения товара.

Согласно товарно-транспортным накладным товар поставлялся на транспортном средстве ISUZU А484СН142 водителем ФИО13 с адреса: 

<

...> до адреса 

<

...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 18.08.2020 ООО «Кузбасспромгрупп» располагалось по адресу: 

<

...>. Данное офисное помещение площадью 18,9 кв.м. предоставлено ООО «Кузбасспромгрупп» в аренду ООО «УК Вантаж» (собственник - ИП ФИО14).

При этом площадь указанного помещения составляет 18.9 кв.м. и может использоваться под офисное помещение, т.е. на указанном адресе не мог храниться металлопрокат, и не могла производиться погрузка металлопроката для дальнейшей реализации в адрес ООО «РеинТех».

Далее адресом разгрузки ТМЦ указан адрес: 

<

...>. Аналогично вышеуказанному контрагенту согласно пояснениям ФИО3, товар от ООО «Кузбасспромгрупп» поставлялся на склад ООО «Реинтех» по адресу: 

<

...>, по которому расположены складские помещения ООО «Реинтех».

Таким образом, в представленных ООО «Реинтех» документах данные о местах погрузки и разгрузки товара содержат противоречия и несоответствия.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ использован протокол допроса водителя транспортного средства ISUZU FОRWАRD с гос. номером 

<

***> на котором осуществлялась доставка ТМЦ полученных от ООО «КузбассПромГрупп» и ООО «Гортехмаш» ФИО13 (протокол допроса №22/10/19/02 от 22.10.2019).

ФИО13 подтверждает, что осуществляет доставку ТМЦ для ООО «Реинтех», однако, не подтверждает, что данные ТМЦ доставлялись от спорных контрагентов. Также ФИО13 указал, что ТМЦ всегда забирал с разных адресов и ООО «Реинтех» самостоятельно сообщало по телефону адрес, откуда забирать ТМЦ.

Согласно анализу выписки банка ООО «РеинТех» установлена оплата в адрес ФИО13 за услуги грузоперевозки в размере 8 800 руб.

ФИО13 является ИП с 08.04.2016. Основной вид деятельности:  деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Согласно расчетам по страховым взносам, ФИО13 в 2019 г. доход нигде не получал. В 2017г., 2018г., 2020г, 2021г. получал доход в МБУ ДК «Распадский».

По месту постановки на учет ФИО13 направлены поручения об истребовании документов №17214 от 25.10.2019 и №22185 от 18.10.2021. В ответ на поручение документы не представлены.

Согласно анализу выписки банка ООО «Реинтех» за 2019 г. установлено, что в адрес ООО «Кузбасспромгрупп» оплата не производилась.

В отношении контрагента  ООО «ТЭК» установлено следующее.

Между ООО «Реинтех» и контрагентом заключен договор №17/19 от 17.01.2019, согласно которому ООО «ТЭК» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «РеинТех» (покупатель) товарно – материальные ценности, согласно спецификации. Качество товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ.

Согласно спецификациям №1 от 18.01.2019, №2 от 14.03.2019, №3 от 18.03.2019 осуществляется поставка товара (металлопрокат): листы, трубы, круг, а также ацетон, краска и др. Оплата производится на основании счетов – фактур: 100% в течение 5 дней с момента получения товара.

ООО «Реинтех» не представлены  документы, подтверждающие перевозку товара (путевые листы, транспортные накладные).

Согласно выписке банка ООО «Реинтех» за 2019 г. установлено, что в адрес ООО «ТЭК» произведена оплата в размере 544 434 руб. 04.06.2019 (6,89% от  всей суммы сделки 7 904 420 руб.)

В ходе осмотра складских помещений ООО «РеинТех» (по адресу 

<

...>) обнаружены документы по взаимоотношениям с ООО «ТЭК», в т.ч. товарно – транспортные накладные, согласно которым поставка товара производилась на транспортном средстве Камаз гос.№Е118УМ42 водителем ФИО15 (водительское удостоверение №4201 358690). Адрес погрузки: 

<

...>. Место разгрузки: 

<

...>.

 Таким образом, согласно представленным товарно-транспортным накладным, погрузка товара от ООО «ТЭК» и ООО «Кузбасспромгрупп» производилась с одного адреса: 

<

...>. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, до 18.08.2020 ООО «ТЭК» располагалось по адресу: 

<

...>. Данное офисное помещение площадью 18,9 кв.м. предоставлено ООО «Кузбасспромгрупп» в аренду ИП ФИО14 При этом, площадь указанного помещения составляет 18.9 кв.м. и может использоваться под офисное помещение, т.е. на указанном адресе не мог храниться металлопрокат, и не могла производиться погрузка металлопроката для дальнейшей реализации в адрес ООО «Реинтех».

ГИБДД по Кемеровской области на запрос Инспекции было сообщено, что регистрация транспортного средства Камаз гос.№Е118УМ42 была прекращена по заявлению собственника 16.02.2018 в связи с утратой транспортного средства. Собственником транспортного средства Камаз гос.№Е118УМ42 до 16.02.2018 являлась супруга ФИО3 - ФИО16 (директор ООО «Реинтех»). 

Кроме того, водительское удостоверение, по которому на данном транспортном средстве осуществлял перевозки ФИО15, было выдано ФИО17

Согласно расчетам по страховым взносам за 2019 г. ФИО17 доходы в ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «РеинТех» не получал. ФИО15 также не получал доход в данных организациях. Согласно выпискам банка ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «РеинТех» оплата в адрес указанных физических лиц не производилась.

Таким образом, в представленных товарно-транспортных накладных содержится недостоверная информация: перевозка спорного товара на транспортном средстве Камаз гос.№Е118УМ42 не могла производиться в связи с утерей данного транспортного средства и снятием его с учета еще 16.02.2018. Кроме того, водительское удостоверение, указанное в ТТН, не принадлежит водителю ФИО15, а лицо с данными «Никифоров Вячеслав Анатольевич» в пределах Кемеровской области отсутствует.

Инспекцией установлено, что универсальный передаточный документ от 29.03.2019 № 94, оформленный по операциям с ООО «ТЭК», подписан ФИО18, числящимся руководителем ООО «ТЭК» в период с 18.03.2019 по 15.04.2019, который в ходе допроса отказался от участия в руководстве ООО «ТЭК»; данная организация ему не известна (протокол допроса от 17.09.2020). 

Исходя из вышеизложенного, по трем спорным контрагентам ООО «РеинТех» представлены фиктивные документы в рамках выездной налоговой проверки, не отражающие реальных хозяйственных операций.

В свою очередь, в опровержение доводов Инспекции, Обществом не представлены документы, подтверждающие реальный факт перевозки товаров, не раскрыты адреса, с которых вывозился спорный товар. Между тем, из показаний свидетеля ФИО13 (водитель, заявленный в документах с ООО «Кузбасспромгрупп» и ООО «Гортехмаш») следует, что именно ООО «Реинтех» сообщало ему об адресах отгрузки товара. А в отношении перевозки товара от ООО «ТЭК» документы в принципе не были представлены, а те документы, которые получены Инспекцией в результате осмотра складских помещений ООО «РеинТех», опровергнуты инспекцией (противоречия по транспортному средству, водителю и водительскому удостоверению).

Отсутствие запроса Инспекцией сведений из ГИБДД о зафиксированных номерных знаках автотранспортных средств в системе распознавания, применяемой на автомобильных дорогах, не свидетельствует о недостаточности принятых Инспекцией мер в ходе проверки. А налогоплательщик, являющийся фактическим получателем товара, при реальном факте поставки, мог без затруднений раскрыть все обстоятельства поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ использован протокол допроса  ФИО3 (и.о. руководителя ООО «Реинтех», протокол допроса №05/11 от 05.11.2019), который указал, что ООО «Реинтех» были получены ТМЦ от ООО «ТЭК», ООО «Гортехмаш», ООО «Кузбасспромгрупп». Адреса, с которых отгружались ТМЦ, полученные от спорных контрагентов: 

<

...> Б., ул. Клубная 31, А., ул. Шорса, 9, шоссе Бызовское, здания для обеспечения группы строителей №2, А, корпус 5. Оплату в адрес ООО «ТЭК», ООО «Кузбасспромгрупп» не провели, т.к. нечем рассчитаться.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что по указанным адресам располагались иные организации (в том числе те, у которых ООО «Реинтех» приобретало товар – реальные поставщики) либо расположен частный дом. Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных указаны иные адреса погрузки ТМЦ.

ООО «Кузбасспромгрупп» и ООО «ТЭК» при наличии задолженности и направленной претензии, согласно сведениям официального сайта arbitr.ry, не предпринимали мер ко взысканию с ООО «Реинтех» задолженности в судебном порядке, из чего следует, что целью оформления ООО «Реинтех» сделок  с ООО «Кузбасспромгрупп» и ООО «ТЭК», являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по формальному документообороту с целью получения вычетов по НДС.

В ходе рассмотрения материалов налоговой поверки и с апелляционной жалобой налогоплательщиком представлены: договоры уступки права требования №01/2020 и №02/2020 от 28.02.2020, в соответствии с которыми ООО «ТЭК» и ООО «Кузбасспромгрупп» (цеденты) передают ООО «Сибремонт» (цессионарий) право требования выплаты долга от ООО «Реинтех» по договорам поставки № 09/19 от 09.01.2019 и № 17/19 от 17.01.2019; соглашение об отступном от 19.10.2020, согласно которому ООО «Сибремонт» (кредитор) предоставляется отступное (вибрационный блок к центрифуге и корзина фильтрующая для центрифуги) взамен обязательств по договорам цессии; акт приема – передачи к договорам №01/2020 и №02/2020 от 28.02.2020 и соглашению об отступном от 19.10.2020.

В отношении ООО «Сибремонт» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 09.08.2019, ликвидирована 29.03.2021. IP адрес представления отчетности (213.87.224.59) находится в одном диапазоне с ООО «ТЭК», ООО «Кузбасспромгрупп».

Согласно анализу налоговой отчетности установлено, что ООО «Сибремонт» за 3 кв. 2019 г. представлена нулевая налоговая декларация по НДС. За период с 4 кв. 2019 г. по 3 кв. 2020 г.  ООО «Сибремонт» представлены налоговые декларации по НДС, в которых 100% вычетов заявлено по транзитным организациям.

При этом, взаимоотношений ООО «Сибремонт» с ООО «ТЭК», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Реинтех» не установлено.

Согласно анализу выписки банка за 2019 г. установлено, что поступившие на счет денежные средства списываются в адрес ИП по договорам субподряда без НДС. Расчетов с поставщиками, отраженными в книгах покупок за анализируемые периоды не производится.

ООО «Сибремонт» обладает признаками технической организации: не имеет имущества, трудовых и материальных ресурсов, не производило финансово – хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТЭК», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Реинтех», что говорит об отсутствии возможности погашения долга перед ООО «ТЭК» и ООО «Кузбасспромгрупп» по договорам  уступки №01/2020 и №02/2020 от 28.02.2020.

Учитывая установленные налоговым органом характеристики ООО «Сибремонт», суд соглашается с доводом о том, что ООО «Реинтех» предоставило в налоговый орган недостоверные документы с целью  формального подтверждения расчетов с ООО «ТЭК» и  ООО «Кузбасспромгрупп», не имеющих место в действительности.

О формальности документов по оплате свидетельствует тот факт, что операция по реализации ТМЦ в адрес ООО «Сибремонт» не отражена в книге продаж налогоплательщика за 4 квартал 2020 года; НДС от стоимости переданных ТМЦ Обществом не исчислен. 

В результате проведенных допросов свидетелей установлены следующие обстоятельства.

Так, из показаний ФИО12 (главного инженера ООО «Реинтех», протокол допроса №22/10/19/01 от 22.10.2019) следует, что работает в ООО «РеинТех» в должности главного инженера с 2017 г. В обязанности входит осуществление переговоров с покупателями, иногда с поставщиками. В основном с поставщиками работает ФИО19. ООО «РеинТех» занимается производством, изготовлением и поставкой горнообогатительного оборудования. ООО «Гортехмаш», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «ТЭК» знакомы, у данных организаций приобретали ТМЦ. Переговоры с ними вел ФИО3 Свидетель принимал данные товары. Автомобиль, которым осуществлялась доставка, не помнит.

Из показаний коммерческого директора ООО «Реинтех» ФИО3 (протокол допроса от 21.06.2019) следует, что в его полномочия входит поиск поставщиков, поиск заказчиков. Руководитель ООО «ТЭК» знаком лично по рабочим взаимоотношениям. ФИО20 предложил сотрудничество на выгодных условиях. Руководитель ООО «Кузбасспромгрупп» ФИО30 знаком лично по рабочим взаимоотношениям. Об ООО «Кузбасспромгрупп» узнал, когда приехал в офис к ООО «ТЭК». Руководитель ООО «Гортехмаш» лично не знаком. Об ООО «Гортехмаш» узнал из сети Интернет. Спорные контрагенты поставляли металлопрокат (сырьё). Чьими силами и за чей счет осуществлялась поставка, затруднился пояснить. Сырьё привозилось на складское помещение по адресу 

<

...>. Кто из сотрудников осуществлял прием товара, затруднился ответить. Спорная продукция частично хранится в виде заготовок, готовой продукции и как сырье на складе по адресу 

<

...> А. Часть продукции находится в виде заготовок у организаций, которые оказывают налогоплательщику услуги по подготовке и обработке материалов для дальнейшего производства (у ООО «КАМС», «ММЗ», ООО «НОВАТОР» и т.д.). Также произведенная из сырья продукция была частично реализована в адрес угольных компаний «ТОППРОМ», «СИБУГЛЕМЕТ», «ЕВРАЗ», «ЯКУТУГОЛЬ» и прочих организаций.

Следует отметить, что ФИО3 (21.06.2019) не смог пояснить, чьими силами и за чей счет была произведена доставка ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов в 1 кв. 2019 г., однако позже при допросе (протокол допроса №05/11 от 05.11.2019) указал адреса, с которых фактически отгружался товар. Указанное свидетельствует о противоречивости показаний.

Начальник ПТО ООО «Реинтех» ФИО21 (протокол допроса №16/02/2 от 16.02.2021) пояснила, что в обязанности входит выполнение заявок по металлу. В 1 квартале 2019 г. металл заказывала у ООО «МКТ-НК» в г.Новокузнецке. ООО «Реинтех» с организацией ООО «МКТ-НК» работает давно. Всеми крупными поставками занимается ФИО3.

ФИО7 (инженер - конструктор и учредитель до 08.05.2020 ООО «Реинтех», протокол допроса №16/02/1 от 16.02.2021) пояснил, что в процессе производства использовалось много металлопроката. Основным материалом являлась листовая сталь различных размеров. Остатки неиспользованных после производства материалов сдавали на металлолом. Какие организации были поставщиками ТМЦ, не известно. Поставкой материалов занимался ФИО3 В соответствии с заявками материалы всегда поставлялись вовремя и имелись в наличии. ФИО7 составлял калькуляционные карты и затем передавал их сметчику ФИО21, которая осуществляла расчет стоимости.

ФИО10 (руководитель до 20.04.2020 и учредитель до 08.05.2020 ООО «Реинтех», протокол допроса №16/02 от 16.02.2021) пояснил, что на основании заключенных договоров с покупателями составлял план производства на месяц и передавал его ФИО7, который на основании чертежей определял количество необходимых материалов и передавал заявки сметчику ФИО21 Сметчик рассчитывала стоимость изделия. Также заявка передавалась ФИО3, который занимался поиском поставщиков материалов. Поставщики ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «ТЭК», ООО «Гортехмаш» ФИО10 знакомы. Данных поставщиков нашел ФИО3  Руководителей данных организаций не видел. Все переговоры вел ФИО3 При заключении договоров устроила цена товаров и условия отсрочки платежа. В связи с тем, что данные поставщики предоставляли отсрочку платежа, приобрели у них товар с запасом на будущее, пока не изменилась цена. В каком размере осуществлялась оплата, ФИО10 не помнит. Доставку товаров осуществляло ООО «Реинтех». Товары хранились и на территории и на складе по адресу 

<

...>. Производство запчастей для обогатительного оборудования осуществлялось по этому же адресу. Остатки материалов после производства сдавались на металлолом. С августе 2019 г. фактически руководство не осуществлял и передал управление организацией по доверенности ФИО3 В августе 2019 г. товары, полученные от спорных поставщиков, имелись на остатках на складе.

Инспекцией из показаний данного свидетеля установлены противоречия. Так, из документов, представленных реальными поставщиками аналогичного товара, следует, что цена товаров от спорных контрагентов превышает цены реальных поставщиков. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие сдачу остатков ТМЦ в металлолом.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в ходе производства сначала выясняется потребность заказчика в оборудовании и запчастях, и лишь затем осуществляется приобретение необходимых для производства ТМЦ, в связи с чем доводы заявителя об обратном (о закупке ТМЦ впрок) опровергаются свидетельскими показаниями.

Действительно, действующее законодательство не запрещает закупать ТМЦ впрок, однако, данное обстоятельство (о порядке закупок ТМЦ) выяснялось налоговым органом только в целях выяснения порядка деятельности проверяемого налогоплательщика.

Дополнительно в подтверждение отсутствия факта поставки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, согласно представленным первичным документам (УПД, счета – фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с реальными поставщиками ООО «Реинтех» (ООО «Дом Крепежа НК», ООО «КриоГаз», ИП ФИО22, ООО «Плазма НК», ООО «Энерготрейд») установлено, что приемку товара осуществляли  главный инженер ФИО12 и начальник цеха ФИО7 Данные лица подписывали УПД на отгруженный товар. Кроме того, на получение товара от данных поставщиков на имя ФИО7 и ФИО12 выписывались доверенности на получение товара.

При этом, первичные документы по взаимоотношениям с тремя спорными контрагентами подписаны исключительно директором ФИО10, доверенности на получение товара от спорных поставщиков ни на кого не выписывались.

Также установлено, что показания главного инженера ФИО12 противоречат представленным документам. Так, в протоколе допроса ФИО12 пояснил, что товар от спорных контрагентов принимал лично, однако, согласно представленным УПД приемку осуществлял руководитель ФИО10

Далее согласно представленным в ответ на требование № 22602 от 20.08.2020 журналам входящей и исходящей корреспонденции, установлено, что факт передачи корреспонденции от спорных контрагентов в журналах отсутствует, тогда как записи по получению и передаче документов с иными  поставщиками и покупателями полностью отражены.

Инспекцией в рамках проверки установлено, что по карточке счета 10 за 1 квартал 2019 г. основная часть товаров, полученных от спорных контрагентов, в производство не списана и находится на остатках; аналогичные товары по инвентаризационной описи на 31.12.2018 имеются на остатках у ООО «Реинтех»; по карточке счета 10 за 1 квартал 2019 г. аналогичные товары приобретаются у реальных поставщиков и используются в производстве в полном объеме; товары от спорных контрагентов в адрес третьих лиц не реализовывались.

ООО «Реинтех» представлены сертификаты качества на продукцию, поставленную реальными поставщиками (ООО «МТК-НК», ООО «УПК Стройинвест» ООО «ЗТК», ООО «Инокстрейд»), однако, сертификаты качества на товар от спорных поставщиков, не представлены.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств дополнительно свидетельствует о фиктивности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Далее Инспекцией, из документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки по требованию налогового органа, установлено, что  спорные товары от ООО «Гортехмаш», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «ТЭК» оприходованы Обществом в 1 квартале 2019 года на счет 10 «Материалы».

Также Инспекцией из оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за 1 квартал 2019 года установлен перечень готовой продукции, реализованной налогоплательщиком в адрес покупателей в 1 квартале 2019 года.

В ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) от 05.02.2021 №3086 налогоплательщиком частично (не на весь перечень готовой продукции) представлены калькуляции на колосник ДКУ, кольцо водоотбойное, плужки разгрузки, а также чертежи на корзину центрифуги EBW42, в соответствии с которыми налоговым органом установлена номенклатура материалов, а также произведен расчет количества материалов, необходимых для изготовления продукции.

Инспекцией в ходе налоговой проверки направлены требования о представлении документов (информации) и поручения об истребовании документов в адрес всех поставщиков и покупателей ООО «РеинТех».

На основании данных документов налоговый орган оценил возможность производства ООО «Реинтех» продукции без учета товаров от спорных контрагентов.

По имеющейся калькуляции на товар «корзина центрифуги EBW42» установлено, что из расчета использования материалов (лист г/к 30 1500*6000 09Г2С ГОСТ 19903-74 в количестве 80-110 кг., лист стальной Хардокс-500 толщ. 10мм в количестве 280-330 кг.) вес одной корзины центрифуги EBW42 составляет  360 – 440 кг.

В результате анализа представленных на требование счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей, отраженных в книге продаж за 1 квартал 2019 г., и товарных накладных установлено, что товар «корзина центрифуги EBW42» был реализован ОФ Междуреченская; общий вес корзины центрифуги EBW42 составляет 50 кг (общий вес по ТН 200кг/4шт), тогда как согласно калькуляции «корзины центрифуги EBW42» вес завышен в 7-9 раз и составляет 360 – 440 кг. 

Таким образом, калькуляция на товары «ФИО23 центрифуги EBW42»  представлена ООО «Реинтех» в ходе проверки формально, с целью завышения использования материалов в производстве.

Кроме того, согласно официальному сайту ООО «Реинтех», последнее помимо производства изделий, также осуществляет импорт продукции для дальнейшей реализации заказчикам.

В ходе анализа книг покупок ООО «РеинТех» за 4 кв. 2018г. и 1 кв. 2019 г. установлено, что ООО «РеинТех» произвело импорт продукции.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 41 «Товар» предназначен для обобщения информации о наличии и движении ТМЦ, приобретенных в качестве товаров для перепродажи. Также, на счете 41 отражается информация о готовых изделиях, приобретенных для комплектации (стоимость которой не включается в себестоимость выпускаемой продукции). Счет 43 предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2019 г., а также карточкам счета 41 за январь – март 2019 г., импортированная в 1 кв. 2019 г. продукция не отражена. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за 1 кв. 2019 г., импортированная в 1 кв. 2019 г. продукция не отражена.

Согласно инвентаризационной описи на 31.12.2018 и карточке счета 10 за 2019 г. установлено использование импортированной продукции, а также хранение продукции на остатках. Инспекцией установлено, что часть импортированной продукции хранится на остатках и частично списывается в производство. Часть импортированного ООО «РеинТех» товара реализовывается в адрес ООО «Распадская угольная компания». В адрес иных заказчиков товар с наименованием и характеристиками, указанными в таможенных декларациях, не реализовывается.

Вместе с тем, исходя из того, что часть импортированной продукции списывается в производство, налоговом органом сделан вывод, что ООО «Реинтех» преобразует и дорабатывает импортированную продукцию согласно требованиям заказчиков.

Так, импортированный товар ООО «РеинТех» должно было принять на учет и отразить на счете 41 или 43, однако приобретение данного товара в бухгалтерском учете ООО «Реинтех» не отражено. Товар списывается в производство с 10 счета.

Кроме того, приобретенная в 4 квартале 2018 г. Центрифуга WL-1400 в кол-ве 1 шт. отражена на счете 41 ООО «Реинтех» и списана в этом же периоде. Согласно представленному анализу счета 41 за 2019 г., установлено, что ООО «РеинТех» не принимало на учет какой-либо товар в 1 кв. 2019 г.

Из вышесказанного следует, что отражение аналогичных операций в бухгалтерском учете в 4 кв. 2018 г. и проверяемом периоде отличаются, что не соответствует установленным правилам ведения бухгалтерского учета и особенностям его ведения в ООО «РеинТех».

Далее по имеющейся в налоговом органе информации, а именно протокола осмотра производственных и складских помещений ООО «Реинтех» от 22.10.2019, установлено, что по адресу 

<

...>  на территории хранится металлопрокат. Имеющиеся на момент проведения осмотра на складах ООО «Реинтех» ТМЦ невозможно идентифицировать, а, следовательно, и установить, что данные ТМЦ были получены именно от спорных контрагентов.

Указанное опровергает довод заявителя о том, что Инспекцией в ходе проверки установлен на остатках товар от спорных контрагентов, поскольку товар идентифицировать невозможно.

В ходе проведенного осмотра производственных помещений ООО «Реинтех» установлено, что у организации имеется станок для резки металла и установлено наличие «раскроенных» шпальтовых сит.

Согласно данным официального сайта dokprom.com, корзина (ротор) центрифуги – это щелевидное сито конусообразной формы, изготавливаемая из высоколегированных марок стали, предназначенная для обезвоживания каменного угля и других мелкозернистых материалов.

Согласно представленным ООО «РеинТех» чертежам на изготовление корзин, установлено, что корзина имеет форму усеченного конуса.

Согласно формуле, площадь усеченного конуса рассчитывается по формуле: S=?*L*(R+r), где L – образующая усеченного конуса, R – радиус верхнего основания, r – радиус нижнего основания, ? = 3,14.

Из книги продаж налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2019г. установлено, что ООО «Реинтех» реализовало в адрес заказчиков 15 корзин с размером щели от 0,3 до 0,5.

Налоговым органом проведен подсчет площади реализованных корзин согласно указанной формуле и представленным чертежам и исходя из проведенных расчетов установлено, что на производство реализованных корзин ООО «Реинтех» необходимо было 4,818 кв.м. сит шпальтовых с шириной щели 0,3мм. и 22,064кв.м. сит шпальтовых с шириной щели 0,5мм. Ширина щели у сита для изготовления каждой корзины указаны в чертежах, представленных ООО «РеинТех».

Налоговым органом проведен подсчет площади приобретенных в 4 кв. 2018 г. и 1 кв. 2019 г. шпальтовых сит, с учетом наличия сит на остатках и в результате указанного расчета установлено, что ООО «Реинтех» было приобретено достаточно сит с необходимыми размерами щелей для изготовления реализованных в адрес заказчиков корзин. У ООО «РеинТех» имеется оборудование для распила импортированных сит и изготовления корзин по заказам покупателей.

Согласно данным официального сайта vibrosito.ru, корзина (ротор) состоит из жесткого каркаса (основания), в который вставляется ситовая вставка (просеивающая поверхность).

В соответствии с чертежами корзин установлено, что корзина состоит из  сит шпальтовых и каркаса (клеть) корзины, состоящей из 2 фланцев (соединительный элемент) и колец, составляющих каркас корзины.

Согласно книге покупок декларации по НДС за 1 кв. 2019г. установлен контрагент ООО «Сибсервис». Согласно представленному договору поставки №12/2018-РТ от 06.12.2018 и спецификации к договору, ООО «Сибсервис»  выполняет для ООО «РеинТех» отливку детали и модельную оснастку в количестве 20шт.

При этом, кольца, составляющие каркас корзины ООО «РеинТех» изготавливает самостоятельно.

Так как ООО «РеинТех» не представлены полные чертежи и калькуляция на изготовление корзин, установить точные элементы, изготавливаемые ООО «Реинтех» невозможно.

Налоговым органом проанализированы представленные чертежи на корзины с целью установления затрат металла на их изготовление.

В соответствии с чертежом на каркас корзины EWB 48, реализованных в адрес ООО «РУК» в кол-ве 3 шт., установлено что элементы (кольца), изготавливаемые ООО «Реинтех», должны быть диаметром в диапазоне меньше нижнего фланца корзины (1,21м.) и больше верхнего фланца корзины (0,494м.).

Таким образом, на одном листе металла размером 1500*6000 можно разместить 4 заготовки для корзины EWB 48.

В целях рационального использования листа, вырезать листы меньшего диаметра целесообразно в листах большего диаметра.

Исходя из этого, из 1 листа металла (стандартного размера 1500*6000) можно получить 12 заготовок для корзины EWB48, следовательно, изготовить 4 корзины, что является достаточным, т.к. ООО «Реинтех» произвело и реализовало 3 корзины EWB48.

В соответствии с чертежом на каркас корзины EWB 42, реализованных в адрес ООО «ОФ Междуреченская» в кол-ве 8шт., установлено что элементы (кольца), для данной корзины не изготавливались, следовательно, металлические листы не использовались.

В соответствии с чертежом на каркас корзины HES1300, реализованных в адрес ООО «ГОФ Анжерская» в кол-ве 3шт., установлено что элементы (кольца), для данной корзины не изготавливались, следовательно, металлические листы не использовались.

В соответствии с чертежом на каркас корзины ТЕМА1100, реализованных в адрес ООО «ОФ Коксовая» в кол-ве 1шт., установлено что элементы (кольца), для данной корзины не изготавливались, следовательно, металлические листы не использовались.

Таким образом, ООО «Реинтех» для изготовления корзин требовался 1 лист металла размером 1,5*6м.

Согласно сведениям интернет – ресурса, масса одного листа 6 1500*6000 СТ09Г2С составляет 0,423 т, вес листа 10 1500*6000 09Г2С составляет 0,707 кг.

Аналогичный товар в 1 кв. 2019г. ООО «РеинТех» приобретает у реального поставщика ООО «МКТ-НК» в достаточном количестве.

Таким образом, ООО «Реинтех» достаточно металла, приобретенного у реального поставщика ООО «МКТ-НК», из чего следует, что аналогичный товар в завышенном объеме, заявленном по ООО «Гортехмаш», ООО «ТЭК», ООО «Кузбасспромгрупп», не приобретался.

Налоговым органом использованы представленные ООО «РеинТех» калькуляции на Колосник ДКУ; Кольцо водоотбойное; Плужки разгрузки. Указанная продукция была реализована ООО «РеинТех» в 1 кв. 2019 г. в адрес трех покупателей.

Налоговым органом произведен подсчет необходимых материалов на изготовление вышеуказанных изделий по представленной калькуляции с учетом имеющихся на конец 2018 г. материалов на складе и поступлений от реальных поставщиков за 1 кв. 2019г. и установлено, что у ООО «Реинтех» было достаточно материалов, имеющихся на складе на 31.12.2018 (согласно представленной инвентаризационной описи), а также материалов, приобретенных ООО «Реинтех» в 1 кв. 2019 г. у реальных поставщиков. Кроме того, часть материалов остается после изготовления изделий на конец 1 квартала 2019 г.

Исходя из полученных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документов, Инспекцией составлен товарный баланс, в котором отражено фактическое поступление спорных ТМЦ и анализ их использования ООО «Реинтех» в проверяемом периоде.

Согласно составленному товарному балансу установлено, что расход ТМЦ, отраженный в карточке счета 10, представленной налогоплательщиком, не соответствует расходу ТМЦ, установленному налоговым органом исходя из фактического объема изготовленной и реализованной ООО «Реинтех» продукции.

Фактически, имеющихся на конец 2018 г. ТМЦ на складе или аналогичных ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, достаточно для изготовления реализованной ООО «Реинтех» продукции.

Кроме этого, из представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов установлено, что спорные ТМЦ в дальнейшем в адрес покупателей не реализовывались.

Таким образом, ООО «Реинтех» представлена бухгалтерская отчетность, не отражающая реальные финансово-хозяйственные операции, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

В отношении спорных материалов, приобретенных у ООО «Гортехмаш», ООО «ТЭК», ООО «Кузбасспромгрупп», установлено, что такой спорный товар либо не использовался в производстве либо мог использоваться, но аналогичного товара от реальных поставщиков было достаточно для производства реализованной продукции.

Противоречия в оспариваемом решении, на которые ссылается заявитель (о списании в производство спорных товаров или товаров от иных контрагентов), судом не установлены.

Более того, приобретение товаров у ООО «Гортехмаш», ООО «ТЭК», ООО «Кузбасспромгрупп» не является экономически целесообразным, т.к. цена приобретения товара у поставщиков ООО «ТД Мир Сварки», ООО «Энерготрейд», ООО «МКТ-НК» ниже. При этом, ООО «ТД Мир Сварки», ООО «Энерготрейд», ООО «МКТ-НК» являются постоянными поставщиками ООО «Реинтех», а сделки с ООО «ТЭК», ООО «Кузбасспромгрупп» носят разовый характер.

Налогоплательщиком заявлены многочисленные доводы по поводу неверного расчета, произведенного налоговым органом выше. Так, Общество указывает на то, что не был привлечен специалист/эксперт для оценки производственной деятельности предприятия. Производство обогатительного оборудования не предусматривает ведение сметной документации, поскольку каждая единица изготавливаемого изделия индивидуальна и дорабатывается по ходу изготовления. Ввиду технической сложности продукции, при изготовлении изделий с индивидуальными конструктивными особенностями объем готовой продукции составляет от 11 до 60% от использованного в производстве ТМЦ. В частности, для калькуляции, предоставленной в адрес налогового органа, коэффициент равняется приблизительно 11-13%. Так как ООО «Реинтех» делает большой уклон на импортозамещение, приходится много экспериментировать и предоставлять продукцию на безвозмездной основе. В одном из расчетов, приведенном Инспекцией в оспариваемом решении, взяты неверные размеры, т.к. L это не высота корзины, а образующая усеченного конуса, что привело к занижению объема, также не учтена конструктивная сложность продукта и появляющиеся негодные остатки в процессе изготовления. Является неправомерным вывод налогового органа о том, что фланцы были изготовлены для ООО «РеинТех» ООО «Сибсервис», т.к. последнее выполнило услуги по отливки деталей (модельная оснастка), что подтверждается счетами фактурами № 1068, 718 чертеж 2,3; данная продукция была использована для изготовления скребков, которые поставлены в адрес ООО «Шахта Листвяжная» АО «ХК СДС-Уголь».

Отклоняя вышеуказанные возражения налогоплательщика, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 95 и 96 НК РФ в ходе налоговой проверки возможно проведение экспертизы и привлечение специалиста.

Между тем, в рассматриваемом случае не привлечение экспертов и специалистов не привело к неправильным выводам налогового органа, а учитывая представление Обществом документов (калькуляции, чертежи и т.д.), налоговый орган самостоятельно произвел расчеты.

В процессе рассмотрения дела в суде Обществом не было заявлено ходатайство о привлечении специалиста или о назначении судебной экспертизы (статьи 82, 87.1 АПК РФ), а также не опровергнуты расчеты, сделанные налоговым органом в ходе проверки.

Представленный налогоплательщиком с апелляционной жалобой контррасчет алгоритма изготовления готовой продукции (ротора центрифуги и корзин центрифуги) является необоснованным, поскольку расчет количества ТМЦ, необходимых для изготовления готовой продукции, произведен Инспекцией на основании документов (чертежей), представленных в ходе налоговой проверки самим налогоплательщиком. Вопреки доводу заявителя, Инспекцией показатель L определен как образующая усеченного конуса, а не высота корзины. Неверное определение роли ООО «Сибсервис» в изготовлении продукции не привело к необоснованности выводов налогового органа о том, что остатков на складах и ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, было достаточно для изготовления продукции в проверяемом периоде.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки и с апелляционной жалобой представлены неидентичные чертежи корзины. Так в чертеже, представленном с жалобой, указана длина образующей усеченного конуса (0,676 м), а в чертеже, представленном в ходе проверки, данный показатель не был указан, в связи с чем Инспекцией для расчета использована длина высоты корзины 0,575 м. При этом опровергающие расчеты не представлены заявителем.

Представленная заявителем инвентаризационная опись от 30.12.2019 также не опровергает сделанные налоговым органом по результатам проверки выводы.

Учитывая, что ООО «Реинтех» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на извлечение прибыли, приведенное заявителем процентное соотношение материалов и изготовленной продукции (готовая продукция составляет от 11 до 60% от использованного материала, а исследуемая в ходе данной проверки продукция – 11-13%) является неразумным. Кроме того, такой значительный расход не доказан заявителем, в том числе в иные периоды осуществления деятельности.

Даже если признать доказанным приведенный заявителем размер расхода ТМЦ на изготавливаемую продукцию, необходимо отметить, что представитель заявителя пояснил, что на каждую изготавливаемую продукцию ООО «Реинтех» не составлялась технологическая карта, т.е. не фиксировалось количество потраченного материала на изготовление продукции. Указанное как раз и свидетельствует о бессмысленности привлечения специалиста либо эксперта, поскольку, учитывая отсутствие технологической карты и пояснения заявителя о том, что продукция индивидуальна, и каждый раз имеет место различный расход на изготовление, выводы привлеченных специалистов были бы вероятностными.

Далее следует отметить, что Обществом с апелляционной жалобой представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01, карточки счета 10.01 по номенклатуре материалов за 2019 год, требования-накладные по форме М-11, по которым материалы списываются в производство.

При этом в представленных требованиях-накладных не указана информация о получателе материалов, о том, кто затребовал и кто разрешил сдачу материалов, отсутствуют фамилии и инициалы, должности и подписи лиц, отпустивших и получивших материал со склада. В связи с чем заверение указанных документов уполномоченным лицом после распечатывания документа с электронного носителя не может свидетельствовать о реальности и достоверности данных документов.

Таким образом, ООО «РеинТех» представлены складские документы, не оформленные надлежащим образом, в связи с чем, данные документы не подтверждают полноту и достоверность данных о списании материалов со склада в производство.

Вместе с тем, ранее по требованию Инспекции от 01.07.2019 №14688  ООО «Реинтех» в налоговый орган были представлены требования накладные с аналогичными номерами и датами за аналогичный проверяемый период, в которых номенклатура и количество списанного материала не совпадают с данными, представленными с апелляционной жалобой.

Так, в требованиях-накладных, имеющихся в налоговом органе, списаний ТМЦ «В009 A00030 HRP  10*1500*3000 Нагdох*500 SB*ZS RED горячекатаная сталь листовая дробеструнная очистка» не производится, а в представленных с жалобой требованиях-накладных отражено списание данных ТМЦ.

Далее, согласно карточке счета 10.01 за 2019 год, представленной ООО «Реинтех» с апелляционной жалобой, по номенклатуре «В009 A00030 HRP  10*1500*3000 Нагdох*500 SB*ZS RED горячекатаная сталь листовая дробеструнная очистка», ООО «Реинтех» в 1 квартале 2019 года приняло от контрагента ООО «Кузбасспромгрупп» товар «В009 A00030 HRP  10*1500*3000 Нагdох*500 SB*ZS RED горячекатаная сталь листовая дробеструнная очистка» в общем объеме 11,5 тонн, который согласно карточке был списан в 1 квартале 2019 года в объеме 2,09 тонн, остальное количество материала было списано в течение 2-4 кварталов 2019 года в полном объеме.

При этом из ранее представленной ООО «Реинтех» карточки счета 10.01 в разрезе аналогичного материала установлено, что даты и объемы списанных материалов не совпадают.

Так, в карточке счета 10.01, представленной по требованию №14688 от 01.07.2019, В009 A00030 HRP  10*1500*3000 Нагdох*500 SB*ZS RED горячекатаная сталь листовая дробеструнная очистка списывалась 15.02.2019, 22.02.2019, 26.02.2019, 18.03.2019. На конец 1 квартала 2019 года остатки составили 6,090 тонн.

В карточке счета 10.01, представленной с апелляционной жалобой, В009 A00030 HRP  10*1500*3000 Нагdох*500 SB*ZS RED горячекатаная сталь листовая дробеструнная очистка списывалась 21.01.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 15.02.2019, 26.02.2019. На конец 1 квартала 2019 года остатки составили 9,410 тонн.

Вместе с тем, регистры бухгалтерского учета, составленные за один и тот же промежуток времени не могут содержать разные сведения о ранее списанных материалах.

Аналогичные противоречия в карточках счета 10.01 содержатся по номенклатуре материалов: Ацетон технический НКТВ; Доска обрезная 20*100мм; Катод А101-151, длинный (PR0116); Грунт – эмаль по ржавчине (КГ); Краска Грунт – эмаль по ржавчине DALI.

Согласно карточкам счета 10 «Материалы» ООО «Реинтех» учитывает  «Грунт-эмаль по ржавчине (КГ)» и «Краска Грунт - эмаль по ржавчине DALI» разной номенклатурой. При этом, спорные поставщики осуществляли поставку ТМЦ именно с наименованием «Грунт – эмаль по ржавчине DALI», в связи с чем данные ТМЦ являются аналогичным товаром.

Согласно имеющейся в налоговом органе инвентаризационной карточке по состоянию на 31.12.2018 у ООО «РеинТех» имелся аналогичный товар на складе в количестве 33,75 л.

При этом в карточках счета 10, представленных ООО «Реинтех» с жалобой, остатки на начало периода по номенклатуре ТМЦ «Грунт – эмаль по ржавчине (КГ)» и по номенклатуре ТМЦ «Краска Грунт – эмаль по ржавчине DALI» отсутствуют.

Также несоответствие количества ТМЦ, указанного в карточках счета 10 «Материалы», представленных с апелляционной жалобой, количеству ТМЦ в карточках счета 10, имеющихся в налоговом органе, установлено также по следующим ТМЦ: Керамические футировочные полуоси АlО3 95%; 80098 Клей пастообразный 2-х компон Локтайл UK 8303B60IUK5400 H09KG; Круг лепестковый Bosch К80 B.Linax, 125 мм; Круг отрезной 230*2,0*22 BOSCH EXPERT INOX; Круг отрезной специальный 230*1,9*22; Круг шлифовальный 125'6*22 23 мм ст20; Лента упаковочная ПП 15мм*0,8мм L=2.0km; Лист 16 1500*6000 ст3; Лист г/к 20 1500*6000 ст3; Лист 6 1500*6000 СТ09Г2С; Лист 8 2500*6000; Лист г/к 20 1500*6000 ст3; Перфорированная лента прямая 20*25м ЛМПП20; Пленка защитная MobilStyle универсальная 11 (прозрачная, размер 140*245мм); Пленка стрейч 500мм*23мкм*2кг (первичка); Плитка керамическая 14-12-17-ЧП/1 ЦМ921; Плитка керамическая футеровочная 150*100*10 мм на основе AL203 92%; Плиточный клей; Подшипник 32230 ТЗ; Подшипник роликовый 22220 ЕК; Порошковая проволока D011 д 1.6мм упак 15кг ESC103266; Порошковая самозащитная сварочная проволока TeroMatec 4923 д. 1.6 мм упак. 15 кг ESC 331236; Проволока (торговая марка СРТ-70) 1.6|15кг; Пряжка PR-10/16 (Змм); Сольвент 0,5; Сопло D1,7 А101-141; Сопло D1 4А101-151 длинное (PD0117-14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении налогоплательщиком документов, представленных с апелляционной жалобой с целью опровержения фактов, отраженных в оспариваемом решении.

Далее из полученных в ходе проверки документов установлено, что товары, имеющиеся у налогоплательщика на остатках на начало периода, реализованы по счету-фактуре №1 от 09.01.2019 по цене 16 848 217,61 руб., в том числе НДС 2 808 036.27 руб., в адрес ООО «РУК» и по имеющейся в налоговом органе информации, а именно ГТД №10612050/291218/0014802,  были приобретены у HENGSHUI NIANYING TECHNOLOGY (КИТАЙ) по цене 9 142 612.67 руб., в том числе НДС 1 695 091,04 руб. Вычеты по ГТД №10612050/291218/0014802 были заявлены ООО «Реинтех» в 4 квартале 2018 г.

Таким образом, установлено, что реализация по счету-фактуре №1 от 09.01.2019 составляет 74,5% от общей суммы реализации в 1 квартале 2019 г.; наценка по указанному счету-фактуре составляет 54,3% по сравнению с суммой приобретения товаров по ГТД №10612050/291218/0014802, а учитывая, что вычеты по приобретению реализованных товаров уже заявлены в 4 квартале 2018 г., у ООО «Реинтех» возникает обязанность по уплате налога по счету-фактуре № 1 от 09.01.2019 в размере 2 808 036.27 руб., что фактически соответствует сумме вычетов, заявленных по сделкам со спорными контрагентами - 2 876 181 руб.

Следовательно, указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что ООО «Реинтех» создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью включения в налоговую отчетность исключительно для получения налоговой экономии и неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС в 1 квартале 2019 г.

Указанное, безусловно, в отдельности от иных обстоятельств, не может свидетельствовать о фиктивности взаимоотношений со спорными контрагентами. Между тем, в совокупности с иными установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами, дополнительно объясняет необходимость привлечения спорных контрагентов.

Далее в отношении каждого контрагента установлено следующее.

ООО «ТЭК» 16.09.2020 ликвидировано. Юридический адрес: Новокузнецк г., ул. Рудокопровая, 26а, 1, офис 406. Основной вид экономической деятельности: торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Дополнительно заявлено 17 кодов.

В результате осмотра ООО «ТЭК» по вышеуказанному адресу не установлено (протокол осмотра от 31.05.2019).

Действительно, как указано заявителем, осмотр имел место уже после периода, в котором налогоплательщиком заявлены договорные отношения с ООО «ТЭК».

Между тем, результаты осмотра как налоговым органом, так и судом принимаются в качестве оценки контрагента на предмет его реальности (реально действующая организация/техническая/фирма-однодневка). При этом такая оценка делается не только на результате проведенного осмотра, но и на основании совокупности иных собранных налоговым органом доказательств.

Руководитель ООО «ТЭК» до 18.03.2019 – ФИО24 (умер 02.08.2019), с 18.03.2019 по 15.04.2019 – ФИО18, с 15.04.2019 – ФИО25 Учредитель ООО «ТЭК» с 17.12.2018 – ФИО26

Поскольку ФИО24 на начало проведения налоговой проверки умер, Инспекция не произвела допрос данного лица в качестве свидетеля. В свою очередь, Инспекция допросила последующих директоров и учредителя, в связи с чем доводы заявителя о частичном допросе физических лиц, относящихся к спорному контрагенту, подлежат отклонению.

17.09.2020 составлен протокол допроса ФИО18, который по факту руководства ООО «ТЭК» пояснил, что руководителем данной организации никогда не являлся, ООО «ТЭК» ему не известно.

27.06.2019 составлен протокол ФИО25, которая по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭК» пояснила, что является руководителем с апреля 2019 г., назначить директором предложила ФИО26 Какие-либо конкретные обстоятельства по ООО «ТЭК» - не пояснила.

08.07.2019 составлен протокол допроса ФИО26 (учредитель ООО «ТЭК»), которая по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭК» пояснила, что информацией не владеет, стала учредителем по просьбе третьих лиц. ФИО25 ей не знакома, руководителем ее не назначала.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что учредитель и руководители ООО «ТЭК» являются формальными.

Организация ООО «ТЭК» для сдачи налоговой отчетности по НДС за 1 кв. 2019 г. использовала ip-адрес 213.87.123.86. Оператор связи: ОАО «МТС».

Данные из декларации по НДС за 1 квартал 2019 г.: налоговая база: 68 155 702 руб., НДС 9 раздел: 13 631 140 руб., НДС 8 раздел: 13 554 900 руб., сумма НДС к уплате: 76 240 руб. Таким образом, с учетом оборота налог к уплате незначителен.

В собственности организации транспортных средств, имущества, земельных участков не зарегистрировано. Организацией сведения о среднесписочной численности за 2019 г. не представлены.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «ТЭК» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, данные факты свидетельствуют о фиктивности представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ТЭК» и ООО «Реинтех».

В ответ на поручение №8734 от 29.05.2019 в Инспекцию 24.06.2019 поступили документы, представленные ООО «ТЭК»: договор поставки №17/19 от 17.01.2019, счета-фактуры и товарные накладные, т.е. в ответ на требование иные документы, нежели те, которые имеются в распоряжении Инспекции, ООО «ТЭК» не представлены. Представление указанных документов при наличии доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных договорных правоотношений иными доказательствами, не опровергает сделанные в ходе проверки выводы.

Вопреки доводу Общества, Инспекцией как по данному контрагенту, так и по иным направлялись поручения об истребовании у них документов. В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом представлены поручения и доказательства их направления. Факт направления соответствующих документов подтверждается и частичным наличием ответов на данные запросы.

Поставщиками услуг/товаров согласно представленной книге покупок в декларации по НДС за 1 кв. 2019 г. являются следующие организации:

- ООО «ФОРС» ИНН 

<

***> сумма хозяйственных операций 81 329 400 руб., в том числе НДС – 13 554 900 руб.

В отношении ООО «ФОРС» установлено, что общество 12.11.2019 ликвидировано. У организации отсутствует имущество, транспорт, численность, которые необходимы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Организацией сведения о среднесписочной численности за 2019 г. не представлены. Основной вид деятельности: производство электромонтажных работ.

Проведен допрос руководителя от 24.06.2019, согласно которому установлено, что ФИО27, подтвердивший свою деятельность в ООО «ФОРС», не обладает полной информацией о сделках с поставщиками и покупателями, не смог пояснить какие расчеты производились с контрагентами и в каком размере.

Сумма по НДС за 1 квартал 2019 г. к уплате минимальная - 57 300 руб. (при налоговой базе - 285 148 401 руб.).

ООО «ФОРС» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2019 г. Поставщиками услуг согласно представленной книге покупок является ООО «МАРКА» ИНН 

<

***> (сумма хозяйственных операций 337 029 330 руб.,  в том числе НДС – 56 171 555 руб.).

В отношении ООО «МАРКА» установлено, что общество 24.04.2020  исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. У организации отсутствует имущество, транспорт, численность, которые необходимы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Организацией сведения о среднесписочной численности за 2019 г. не представлены. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. В отношении юридического адреса внесены сведения о недостоверности. Руководитель – ФИО28 Сумма по НДС за 1 квартал 2019 г. к уплате 399 118 руб. при налоговой базе -  605 542 800 руб.

ООО «МАРКА» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2019 г. Поставщиком услуг согласно представленной книге покупок является ООО «СИБЧЕРМЕТ».

В отношении ООО «СИБЧЕРМЕТ» ИНН 

<

***> установлено, что общество 24.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. У организации отсутствует имущество, транспорт, численность, которые необходимы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Организацией сведения о среднесписочной численности за 2019 г. не представлены. Основной вид деятельности: торговля оптовая отходами и ломом. В отношении юридического адреса внесены сведения о недостоверности. Руководитель  с 20.03.2018  – ФИО28, который также является руководителем ООО «МАРКА». Сумма по НДС за 1 квартал 2019 г. к уплате 66 667 руб. при налоговой базе - 19 500 000 руб.

ООО «СИБЧЕРМЕТ» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2019 г. Поставщиком услуг согласно представленной книге покупок является ООО «СИБАЛЬЯНС-НК» (сумма хозяйственных операций  22 999 998 руб., в том числе НДС – 3 833 333 руб.).

В отношении ООО «СИБАЛЬЯНС-НК» ИНН 

<

***> установлено, что 31.01.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. У организации отсутствует имущество, транспорт, численность, которые необходимы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Организацией сведения о среднесписочной численности за 2019 г. не представлены. Основной вид деятельности: торговля оптовая отходами и ломом.  Руководитель  ФИО29 (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности должностного лица). ООО «СИБАЛЬЯНС-НК» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 г. не представлена.

Таким образом, ООО «СИБЧЕРМЕТ» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 3 833 333 руб. по контрагенту ООО «СИБАЛЬЯНС-НК». Следовательно, и иными контрагентами по цепочке не подтверждено право на применение налоговых вычетов.

- ООО «Стройка» ИНН 

<

***> сумма хозяйственных операций 337 029 330 руб.,  в том числе НДС – 56 171 555 руб.

В отношении ООО «Стройка» установлено, что находится в стадии ликвидации с 11.08.2021. У организации отсутствует имущество, транспорт, численность, которые необходимы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Сведения о среднесписочной численности за 2019 г. - 1 человек. Основной вид деятельности: производство штукатурных работ.

Данные из декларации по НДС за 1 квартал 2019 г.: НДС 9 раздел: 43 321 091руб., НДС 8 раздел: 43 266 821 руб., Сумма НДС к уплате: 54 270 руб. Таким образом, с учетом оборота налог к уплате незначителен.

ООО «Стройка» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2019 г. Поставщиками услуг согласно представленной книге покупок являются следующие организации:

ООО «МС Транспорт» (61% налоговых вычетов). В отношении юридического адреса ООО «МС Транспорт» внесены сведения о недостоверности. Внесены сведения о дисквалификации руководителя/учредителя до 28.12.2021.

ООО «Форс» ИНН 

<

***> (39% налоговых вычетов). Анализ деятельности указанного общества приведен выше.

В результате мероприятий налогового контроля установлено у ООО «ТЭК» в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2019 г., представленной 25.04.2019, заявлен вычет по НДС по хозяйственным операциям в сумме 13 554 900 руб. (доля вычетов 100 %).

Таким образом, ООО «ТЭК» не подтверждено право на применение налоговых вычетов по своим контрагентам, так как данные контрагенты включены в схемные операции по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов по НДС, которые включают ограниченный список организаций в свою цепочку схемных взаимоотношений, создавая искусственную замкнутую цепочку фиктивных финансово-хозяйственных операций, при этом суммы исчисленного НДС в бюджет РФ не уплачены.

Следовательно, ООО «Реинтех» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 1 317 403  руб. по контрагенту ООО «ТЭК».

Поступившие от ООО «Реинтех» на счет ООО «ТЭК» денежные средства в счет оплаты в последующий день выводятся в наличный оборот руководителем с назначением платежа «Выдать ФИО25 Основание: по чеку Приложение: хоз.расходы».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ТЭК» в адрес ООО «Реинтех» не поставляло товары (материалы), отраженные в представленных документах и не могло их поставить. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными лицами, отраженные в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2019 г., носят фиктивный характер и включены в налоговую отчетность исключительно для неправомерного уменьшения налоговой базы в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС ООО «Реинтех», а также с целью обналичивания денежных средств.

В отношении ООО «Кузбасспромгрупп» установлено следующее.

ООО «Кузбасспромгрупп» 30.12.2020 ликвидировано. Юридический адрес организации:  

<

...>.

Руководитель/учредитель ФИО30, допрос которого произведен  20.07.2019.

Действительно, как обоснованно указано заявителем, ФИО30 подтвердил факт руководства ООО «Кузбасспромгрупп» и вопросы в отношении ООО «Реинтех» не были заданы налоговым органом.

Между тем, из протокола допроса следует, что ФИО30 на большую часть вопросов не смог ответить подробно (например, кто предоставляет в аренду офисное помещение, ФИО бухгалтера и т.д.).

Данные из декларации по НДС за 1 квартал 2019 г.: налоговая база:  56 630 128 руб., НДС 9 раздел: 11 326 026 руб., НДС 8 раздел: 11 242 762 руб., сумма НДС к уплате: 83 264 руб. Таким образом, с учетом оборота налог к уплате незначителен.

В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. Организацией сведения о среднесписочной численности за 2019 г. не представлены. Основной вид экономической деятельности: торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Кузбасспромгрупп» для сдачи налоговой по НДС за 1 кв. 2019 г. использовала ip-адрес 213.87.225.55. Оператор связи:  ОАО «МТС».

В рамках истребования ООО «Кузбасспромгрупп» документы не представило (поручения № 8733 от 29.05.2019, № 18402 от 27.08.2020). В связи с чем, вопреки доводу заявителя, документы у контрагентов истребовались.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «Кузбасспромгрупп» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  Следовательно, данные факты свидетельствуют о фиктивности представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Кузбасспромгрупп» и ООО «Реинтех».

Поставщиками услуг/товаров ООО «Кузбасспромгрупп» согласно представленной книге покупок в декларации по НДС за 1 кв. 2019 г. являются следующие организации:

- ООО «АВРОРА» ИНН 

<

***> сумма хозяйственных операций  81 329 400 руб., в том числе НДС – 11 045 521 руб.

В отношении ООО «АВРОРА» установлено, что общество 21.10.2019 ликвидировано. У организации отсутствует имущество, транспорт, численность, которые необходимы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Организацией сведения о среднесписочной численности за 2019 г. не представлены. Основной вид деятельности: производство электромонтажных работ. В ходе осмотра юридического адреса от 31.07.2019 установлено, что ООО «Аврора» по заявленному адресу не располагается.

Учредитель/руководитель до 29.12.2019 – ФИО31 Руководитель с 29.12.2019 – ФИО25 Также являлась руководителем  в ООО «ТЭК».

10.04.2019 и 27.06.2019 составлен протокол допроса ФИО25, которая по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВРОРА» пояснила, что является руководителем. Кроме того из пояснений ФИО25 установлено, что свидетель не владеет достоверной информацией по организации  ООО «АВРОРА».

Данные из декларации по НДС за 1 квартал 2019 г.: налоговая база:  231 875 136 руб., НДС 9 раздел: 46 375 027 руб., НДС 8 раздел: 46 308 523 руб., сумма НДС к уплате: 66 504 руб. Таким образом, с учетом оборота налог к уплате незначителен.

ООО «АВРОРА» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2019 г. Поставщиками услуг согласно представленной книге покупок являются следующие организации: ООО «МАРКА» сумма хозяйственных операций 277 075 926 руб., в том числе НДС – 46 179 321 руб.; ООО «ТЭК» сумма хозяйственных операций 775 212 руб.,  в том числе НДС – 129 202 руб.

В результате мероприятий налогового контроля установлено у ООО «Кузбасспромгрупп» в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2019 г. заявлен вычет по НДС по хозяйственным операциям в сумме 11 045 521 руб. (доля вычетов 98.24 %) по неправоспособной организации ООО «АВРОРА».

Как уже было указано выше при оценке цепочки контрагентов ООО «ТЭК», контрагентом ООО «МАРКА» является ООО «СИБЧЕРМЕТ», а контрагентом последнего - ООО «СИБАЛЬЯНС-НК», которое налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 г. не представило, следовательно, всей цепочкой контрагентов не подтверждено право на применение налоговых вычетов; ООО «Кузбасспромгрупп» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 11 045 521 руб. по контрагенту ООО «АВРОРА», которое включено в схемные операции по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов по НДС включая ограниченный список организаций в свою цепочку схемных взаимоотношений, создавая искусственную замкнутую цепочку фиктивных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, ООО «Реинтех» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 1 283 778 руб. по контрагенту ООО «Кузбасспромгрупп».

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с налоговым органом, что ООО «Кузбасспромгрупп» в адрес ООО «Реинтех» не поставляло товары (материалы), отраженные в представленных документах (счета-фактуры, товарные накладные и пр.) и не могло их поставить. Финансово-хозяйственные взаимоотношения, отраженные в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2019 г. между указанными организациями, носят фиктивный характер и включены в налоговую отчетность исключительно для неправомерного уменьшения налоговой базы в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС ООО «Реинтех».

В отношении ООО «Гортехмаш» установлено следующее.

Дата постановки на учёт ООО «Гортехмаш» 15.05.2018, ликвидировано общество 22.05.2020. Юридический адрес организации: 

<

...>, оф. 418. Руководитель/учредитель ФИО8.

В целях подтверждения факта заключения спорного договора между налогоплательщиком и ООО «Гортехмаш» и алгоритма доставки товара в процессе рассмотрения дела ООО «Реинтех» заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО8, поскольку он не был допрошен Инспекцией.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Убедительных аргументов о том, что свидетель располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, Обществом не приведены. Суд учитывает и то, что обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием финансово-хозяйственных отношений, устанавливаются судом на основании первичных бухгалтерских документов. Кроме этого, согласно материалам дела ФИО8 был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля, дал пояснения по вопросам хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Принимая во внимания данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля.

Согласно протоколу допроса руководителя ФИО8 от 07.11.2018, руководитель подтвердил, что является директором ООО «Гортехмаш», дал пояснения в отношении деятельности данной организации.

Также Инспекцией 16.02.2021 составлен протокол допроса №16/02/3 руководителя ООО «Гортехмаш» ФИО8, который пояснил, что ООО «Реинтех» поставлялся металлопрокат, однако, свидетель не смог пояснить, каким образом доставлялся товар. Кроме того свидетель сообщил, что поставщиками ООО «Гортехмаш» являлись ООО «ЛАДЬЯ» и ООО «Металлпрофиль», однако в результате анализа книги покупок за 1 квартал 2019 г. данные организации, как поставщики, отсутствуют. В отношении же указанного в книге покупок за 1 квартал 2019 г. поставщика ООО «ГТЕ» характер взаимоотношений свидетель пояснить не смог.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Гортехмаш» также отсутствуют взаимоотношения с контрагентом ООО «Ладья» в 4 кв. 2018 г., а также взаиморасчеты в 4 кв. 2018 г. и в проверяемом периоде, из чего следует, что ТМЦ, приобретенные ООО «Гортехмаш» у ООО «Ладья» не реализовывались в адрес ООО «Реинтех».

Таким образом, из пояснений ФИО8 установлено, что свидетель не владеет достоверной информацией по взаимоотношениям с ООО «Реинтех».

Согласно протоколу осмотра юридического адреса от 01.04.2019 установлено, что дверь офиса 418 закрыта, руководитель либо сотрудники организации по адресу отсутствуют. Между тем, ФИО8 при его допросе пояснил, что в офисе постоянно находится бухгалтер.

Действительно, как обоснованно обращает внимание заявитель, в протоколе осмотра от 01.04.2019 указано, что «местонахождение ООО «Промснаб» по юридическому адресу не установлено».

Между тем, суд признает указанное опиской, поскольку выше по тексту протокола указано на то, что осмотр производится на территории ООО «Гортехмаш» ИНН 

<

***>, 

<

...>, офис 418.

Как обоснованно указано заявителем, осмотр имел место уже после периода, в котором налогоплательщиком заявлены договорные отношения с ООО «Гортехмаш».

Между тем, результаты осмотра как налоговым органом, так и судом принимаются в качестве оценки контрагента на предмет его реальности (реально действующая организация/техническая/фирма-однодневка). При этом такая оценка делается не только на результате проведенного осмотра, но и на основании совокупности иных собранных налоговым органом доказательств.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2019 г.: налоговая база:  37 472 484 руб., НДС 9 раздел: 7 494 497 руб., НДС 8 раздел: 7 311 804 руб., сумма НДС к уплате: 182 693 руб. Таким образом, с учетом оборота налог к уплате незначителен.

В собственности организации зарегистрировано 2 транспортных средства. ООО «Гортехмаш» сведения о среднесписочной численности за 2018 г. не представлены.

Согласно расчету по страховым взносам за 3 мес. 2019 г. установлено, что ООО «Гортехмаш» производит отчисления за сотрудников (ФИО8, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО12).

Так, проведен допрос сотрудника ФИО38 (протокол допроса от 21.01.2020), который пояснил, что ООО «Гортехмаш» знакомо; данная организация нашла его сама и  предложила трудоустройство; чем организация занимается, не известно. Какие-либо работы в ООО «Гортехмаш» не выполнял. Несколько раз попросили оформить документы (исполнительную документацию, акт выполненных работ, общий журнал работ). Свидетелю давали перечень работ, которые нужно было внести в акт. Занимался этим дома. В офисе организации никогда не был, с директором не общался, трудовой договор не подписывал. Заработная плата фактически не выплачивалась. Свидетель ранее работал в ООО «СК Вертикаль».

В адрес иных сотрудников ООО «Гортехмаш» направлялись повестки о вызове в налоговый орган, однако никто в назначенное время не явился.

Выявлено, что физические лица, персонифицированные сведения которых отражены в расчете по страховым взносам ООО «Гортехмаш» за 1 квартал 2019 года, отношения к данной организации не имеют, фактически являются работниками ООО «СК Вертикаль», в которой трудоустроены.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Инспекции ФНС России Центральному району г. Новокузнецка направлено поручение № 8735 от 29.05.2019 об истребовании документов (информации) у ООО «Гортехмаш». В ответ на поручение документы в Инспекцию не поступили. В связи с чем, вопреки доводу заявителя, документы у контрагентов истребовались.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Гортехмаш» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. У организации отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов.

Следовательно, данные факты свидетельствуют о фиктивности представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Гортехмаш» и ООО «Реинтех».

Таким образом, ООО «Гортехмаш» в адрес налогоплательщика не поставляло товары, отраженные в представленных документах (счет-фактуры, товарные накладные и пр.). Финансово-хозяйственные взаимоотношения, отраженные в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2019 г. носят фиктивный характер и включены в налоговую отчетность исключительно для неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС.

Основными поставщиками услуг/товаров ООО «Гортехмаш» согласно представленной книге покупок в декларации по НДС за 1 кв. 2019 г. являются: ООО «Стройка» - 27,68%, ООО «ГТЕ» - 24,24%, ООО «Строй-Логистик» - 10,74%.

Инспекцией установлено, что более 70% налоговых вычетов заявлено по транзитным организациям.

Так, в отношении ООО «Стройка» оценка данной организации дана судом выше (установлено, что данная организация включена в схемные операции по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов по НДС; цепочкой контрагентов данного общества не подтверждено право на применение налоговых вычетов).

ООО «ГТЕ» ИНН 

<

***> сумма хозяйственных операций  10 635 822 руб., в том числе НДС – 1 772 637 руб.

Данная организация с 25.11.2019 находится в стадии ликвидации. У организации отсутствует имущество, транспорт, численность, которые необходимы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  Сведения о среднесписочной численности за 2019 г. не представлены. Основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Дополнительно заявлено 24 вида экономической деятельности. В ЕГРЮЛ 10.12.2020  внесены сведения  о недостоверности юридического адреса. Руководитель\учредитель организации: ФИО39

11.04.2019, 13.06.2019 составлен протокол допроса руководителя и учредителя ООО «ГТЕ». Так, ФИО39 пояснил, что является руководителем, однако не владеет достоверной информацией по организации ООО «ГТЕ». Пояснил, что заработную плату в организации не получает, детали сделок с поставщиками/покупателями пояснить не смог.

Данные из декларации по НДС за 1 квартал 2019 г.: налоговая база:  23 664 843 руб., НДС 9 раздел: 4 732 969 руб., НДС 8 раздел: 4 699 135 руб., сумма НДС к уплате: 33 834 руб. Таким образом, с учетом оборота налог к уплате незначителен.

Организация ООО «ГТЕ» для сдачи налоговой по НДС за 1 кв. 2019 г. использовала ip-адрес 213.87.224.24.

ООО «ГТЕ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС  за 1 кв. 2019 г. Поставщиками услуг ООО «ГТЕ» согласно представленной книге покупок является ООО «МАРКА» ИНН 

<

***> сумма хозяйственных операций 27 158 628 руб. руб., в том числе НДС – 4 526 438 руб.

Так, в отношении ООО «МАРКА» оценка данной организации дана судом выше (установлено, что данная организация включена в схемные операции по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов по НДС; цепочкой контрагентов данного общества (ООО «СИБАЛЬЯНС-НК» ООО «СИБЧЕРМЕТ») не подтверждено право на применение налоговых вычетов).

Следовательно, ООО «Гортехмаш» не подтверждено право на применение налоговых вычетов по контрагенту ООО «ГТЕ».

ООО «СТРОЙ-ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***> - сумма хозяйственных операций  4 709 668 руб., в том числе НДС – 784 944.66руб.

В отношении ООО «СТРОЙ-ЛОГИСТИК» установлено, что данная организация ликвидирована 28.05.2020. У организации отсутствует имущество, транспорт, численность, которые необходимы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Сведения о среднесписочной численности за 2019 г. - 1 человек. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Данные из декларации по НДС за 1 квартал 2019 г.: НДС 9 раздел: 8 804 686 руб., НДС 8 раздел: 8 794 714руб., сумма НДС к уплате: 9 972 руб. Таким образом, с учетом оборота налог к уплате незначителен.

ООО «СТРОЙ-ЛОГИСТИК» представлена налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2019 г., в которой единственным поставщиком является организация ООО «Аврора».

Так, в отношении ООО «Аврора» оценка дана судом выше (установлено, что данная организация включена в схемные операции по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов по НДС; цепочкой контрагентов данного общества не подтверждено право на применение налоговых вычетов).

Таким образом, поскольку ООО «Гортехмаш» не подтверждено право на применение налоговых вычетов по вышеуказанным контрагентам, так как ООО «Гортехмаш» и его контрагенты включены в схемные операции по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов по НДС, следовательно, и                 ООО «Реинтех» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 1 283 778 руб. по контрагенту ООО «Гортехмаш».

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с налоговым органом, что ООО «Гортехмаш» в адрес ООО «Реинтех» не поставляло товары (материалы), отраженные в представленных документах (счета-фактуры, товарные накладные и пр.) и не могло их поставить. Финансово-хозяйственные взаимоотношения, отраженные в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2019 г. между указанными организациями, носят фиктивный характер и включены в налоговую отчетность исключительно для неправомерного уменьшения налоговой базы в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС ООО «Реинтех».

Таким образом, подводя итог по всем трем спорным контрагентам, суд приходит к выводу, что в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что деятельность спорных контрагентов контролируется определенной группой лиц, которыми регистрируются «технические» организации с целью дальнейшего их использования недобросовестными налогоплательщиками для минимизации налоговых обязательств («бумажный» НДС). У спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «РеинТех».

Оценка цепочки взаимоотношений ООО «Гортехмаш», ООО «ТЭК»,                          ООО «Кузбасспромгрупп» со своими контрагентами свидетельствует о вовлечении ими в цепочку схемных взаимоотношений одних и тех же лиц (более наглядно взаимоотношения по цепочке представлены Инспекцией на CD-диске № 183 в табличном варианте «дерево связей»).

Учитывая вышеизложенное, довод Общества о сформированном в бюджете источнике для вычетов подлежит отклонению судом, как полностью опровергнутый материалами проверки.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности путем проверки контрагентов на сайте налогового органа, а также путем получения документов о правоспособности и надлежащей государственной регистрации не может быть  принят, поскольку при факте отсутствия реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами не может быть и речи о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности. 

Однако, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд произвел соответствующий анализ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Такие документы, как свидетельства о государственной регистрации организации, о постановке на налоговый учет, устав и др., свидетельствуют только о факте регистрации организации и носят информативный характер.  

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

С учетом изложенного, налогоплательщик, вступая в гражданские правоотношения с вышеуказанными контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности и заботливости, не проявил должную степень осмотрительности.

Далее исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального исполнения определенной сделки (постановление АС ЗСО от 29.11.2011 по делу № А56-3852/2011).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Между тем, как ранее изложено судом, декларации по НДС спорными контрагентами представлены с минимальными суммами НДС к уплате в бюджет.

При этом незначительный размер налогового бремени спорных контрагентов обусловлен выводом денежных средств по фиктивным документам, а не реальной экономической деятельностью.

Следовательно, вопреки доводам налогоплательщика, фактически экономический источник вычета НДС в бюджете не создан.

Следует отметить, что в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423 указано, что для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь факта наличия товара (в рассматриваемом случае в принципе не доказан факт поставки товара) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Даже не считая того обстоятельства, что налоговым органом доказано отсутствие поставки товаров, налогоплательщик, заявляя о реальности такой поставки, не раскрыл фактического поставщика товаров, в связи с чем несет соответствующие риски.

Заявитель, ссылаясь на Определение КС РФ от 16.10.2003 №329-О, указывает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать  на применение налоговых вычетов.

Такая недобросовестность судом установлена, поскольку имеет место нарушение законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившаяся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Должностные лица ООО «Реинтех» при отсутствии факта поставки ТМЦ спорными контрагентами  осознавали противоправный характер своих действий, знали, что данные ТМЦ не приобретались и не использовались налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии умысла в действиях ООО «Реинтех». Заключая формально сделки с указанными выше лицами, руководитель ООО «РеинТех» достоверно знал, что фактическими с ними сделки не исполнялись.

Спорные контрагенты имеют одних и тех же поставщиков по цепочке, т.е. образуют единую группу участников схемных операций, фактически не осуществляющих финансово – хозяйственную деятельность и созданных с целью формирования цепочки налоговых вычетов для организаций-выгодоприобретателей и вывода денежных средств от фиктивных сделок в наличный оборот.

Таким образом, рассматриваемые взаимоотношения не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговой базы в виде завышения налогового вычета по НДС. Уменьшение налоговой базы, следовательно, уменьшение НДС к уплате в бюджет, и является той выгодой, которую получил налогоплательщик.

В связи с вышеизложенным не установление в ходе проверки прямой взаимозависимости и аффилированности Общества с контрагентами не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика либо о невозможности привлечения его к ответственности.

Налоговым органом доказана фиктивность представленных документов: ни налогоплательщик, ни спорные контрагенты не представили в полном объеме документы, подтверждающие реальность взаимоотношений (факт доставки, сертификаты и т.д.); у ООО «Реинтех» в 1 квартале 2019 г аналогичные товары находятся на остатках, а так же приобретаются и используются в производстве товары, полученные от реальных поставщиков; в адрес некоторых контрагентов полная оплата не произведена; спорные контрагенты не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов; имеющиеся на момент проведения осмотра на складах ООО «Реинтех» ТМЦ не возможно идентифицировать; в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «Реинтех» налогового вычета по НДС; для производства реализуемой продукции ООО «Реинтех» было достаточно материалов, имеющихся на складе на конец 2018г., а также товара, приобретенного у правоспособных поставщиков в 1 кв. 2019г. и т.д.

При этом суд соглашается с заявителем, что отдельные обстоятельства, установленные налоговым органом, не могут свидетельствовать о фиктивности представленных налогоплательщиком документов, однако, как налоговый орган, так и суд исходили из совокупности обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение фактов финансовой хозяйственной жизни общества. В рассматриваемом случае суд признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках приведенных дел были установлены иные фактические обстоятельства, которые отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество неправомерно получило налоговый вычет по НДС по не имевшим места сделкам.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

ФНС России принято смягчающее обстоятельство и в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ) размер штрафа снижен в два раза.

Основания для снижения штрафных санкций в большем размере судом не установлены и заявителем не приведены; о применении иных смягчающих обстоятельств Обществом не заявлено и такие обстоятельства судом не установлены.  

При изложенных обстоятельствах суд считает, что размер штрафных санкций с учетом уменьшения соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2022 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2022, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                   С.В.Гисич