АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138168/2023

27 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт правовых экспертиз и комплексных исследований»  (ООО «Институт правовых экспертиз») – ФИО1 директор (решение № 1  от 20.12.2021),  

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»  (ООО «РТС-тендер») – неявка, извещено; публичного акционерного общества  «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») – неявка, извещено,  

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Институт правовых экспертиз»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля  2024 года  

по иску ООО «Институт правовых экспертиз» 

к ООО «РТС-тендер», ПАО «Совкомбанк» о солидарном взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт правовых экспертиз» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «РТС-тендер» и ПАО «Совкомбанк» о  солидарном взыскании убытков в размере 681 000 руб., а также расходов по  уплате государственной пошлины в размере 16 620 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу   № А40-138168/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований было  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024 принят отказ от иска в части требования к ООО «РТС-тендер»;  решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40138168/2023 отменено в части требования к указанному юридическом лицу;  производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной  части (в части требования к ПАО «Совкомбанк») решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

По делу № А40-138168/2023 поступила кассационная жалоба от  ООО «Институт правовых экспертиз», в которой заявитель просит отменить  решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. 6),  были возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского  округа от 13.03.2024, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен  полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «РТС-тендер», ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ООО «Институт правовых экспертиз» его  права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «Совкомбанк»  поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против  удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных  судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и  постановления.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Институт правовых экспертиз» от  ООО «РТС-тендер», а также иные заявления или ходатайства, связанные с  рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда  Московского округа не поступили.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Институт правовых экспертиз» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ООО «Институт правовых экспертиз», проверив  в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы по следующим основаниям.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Институт  правовых экспертиз» в обоснование заявленных исковых требований указало на  следующее.  

По результатам открытого конкурса в электронной форме (номер  извещения 0173100009623000018, идентификационный код закупки  231770721078177070100100520137490244; заказчик – Аппарат Государственной  Думы Федерального Собрания Российской Федерации) в соответствии с  протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 06.04.2023 № ИЭОК1 победителем было признано  ООО «Институт правовых экспертиз» (являлось участником закупки с заявкой с  идентификационным номером № 113856555); на электронной площадке  ООО «РТС-тендер» был размещен проект государственного контракта  от 10.04.2023.  

Однако процедура заключения контракта была отменена на основании  предписания Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)  от 06.04.2023 и решения ФАС России от 06.04.2023 по делу № 28/06/105700/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной  

системе в сфере закупок; в рамках решения ФАС России от 06.04.2023 по делу   № 28/06/105-700/2023 была рассмотрена жалоба другого участника закупки  (вышеуказанного открытого конкурса в электронной форме на право заключения  государственного контракта на оказание услуг по проведению экспертно-аналитических исследований – номер извещения 0173100009623000018) –  некоммерческой организации «Уральский фонд поддержки правосудия и  частного права «Паритет» (НКО «ФОНД «Паритет») на действия ООО «РТС- тендер» (оператор электронной площадки) и ПАО «Совкомбанк».  

По мнению ООО «Институт правовых экспертиз», незаключение  контракта (по результатам открытого конкурса в электронной форме,  победителем которого он был признан) ему были причинены убытки в виде  упущенной выгоды (неполученный доход, который ООО «Институт правовых  экспертиз» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено) в размере 681 000 руб. – разница между ценой  указанного выше проекта контракта (1 500 000 руб.) и суммой планируемых  затрат на выполнение обязательств по данному контракту (819 000 руб.),  

При этом в обоснование заявленных исковых требований о взыскании  убытков ООО «Институт правовых экспертиз» указало, что, по его мнению,  ПАО «Совкомбанк» были нарушены положения пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), так  как банком ввиду технического сбоя не были заблокированы денежные средства  НКО «ФОНД «Паритет», что повлекло за собой отмену процедуры подписания  государственного контракта с победителем открытого конкурса в электронной  форме – с ООО «Институт правовых экспертиз» (истец).  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых  требований, исходил из того, что банк (ПАО «Совкомбанк») в  регламентированный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок  направил в адрес оператора электронной площадки (ООО «РТС-тендер»)  

уведомление об отсутствии на специальном счете НКО «ФОНД «Паритет»  незаблокированных денежных средств в размере, необходимом для обеспечения  заявки на участие в конкурсе, в связи с чем, блокирование денежных средств на  специальном счете банком осуществлено не было; при этом суды указали, что  данные обстоятельства, в том числе, установлены на заседании комиссии  ФАС России, и отражены в решении ФАС России; в силу чего суды пришли к  выводу о том, что банком не нарушены положения Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой  неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением,  следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как  правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это  обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то  же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Из приведенных положений гражданского законодательства и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что  возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный  характер и направлено на восстановление имущественного положения  потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению,  если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота,  либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его  получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства должником.  

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в  форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной  связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников  экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ  в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что  истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение  дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.  

Кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в  рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая  возможность получения дохода определенного типа, а допущенные нарушения,  явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была  реализована.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  обращает внимание, что судами в рамках рассмотрения настоявшего дела   № А40-138168/2023 не была дана надлежащая правовая оценка доводам  

ООО «Институт правовых экспертиз» о том, что именно действия банка –  ПАО «Совкомбанк» (ввиду технического сбоя сервиса банка не были  заблокированы денежные средства НКО «ФОНД «Паритет») повлекли за собой  отмену процедуры подписания государственного контракта с победителем  открытого конкурса – с ООО «Институт правовых экспертиз» (истец).  

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в  обжалуемых судебных актах по настоящему делу № А40-138168/2023 – в  решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной  инстанции указывается на то, что банком не нарушены положения Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку банк отклонил запрос оператора  электронной площадки о блокировке денежных средств в связи с  недостаточностью суммы на специальном счете участника закупки запрошенной  блокировки (с указанием на решение ФАС России от 06.04.2023 по делу   № 28/06/105-700/2023; иного правового обоснования указанного вывода судами  приведено не было); в то время как в решении ФАС России от 06.04.2023 по делу   № 28/06/105-700/2023 было указано на наличие иных обстоятельств – денежные  средства на специальном счете НКО «ФОНД «Паритет» в размере обеспечения  заявки на участие в конкурсе имелись, но не были банком заблокированы в связи  с технически сбоем сервиса банка.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции признает  выводы судов (о том, что банком не нарушены положения Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ) преждевременными.  

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают  внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции,  поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет  полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки  доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанций.  

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать  обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть  устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции,  кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает  необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле  доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и  достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств,  проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и  мотивированный судебный акт при правильном применении норм  материального и процессуального права исходя из правовых позиций,  сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской  Федерации по рассматриваемому вопросу.  

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля  2024 года по делу № А40-138168/2023 отменить. Указанное дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

А.В. Цыбина