ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-209/2017

25  декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца  - индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 17.11.2017 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Алсер Строй» - ФИО4 по доверенности от 17.11.2017 сроком действия три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсер Строй» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2017 по делу                       № А79-209/2017, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304213432000010) к обществу с ограниченной ответственностью «Алсер Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 613 283 руб.,

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алсер Строй» (далее - ООО «Алсер Строй», ответчик) о взыскании 425 300 руб. долга по оплате услуг по договору от 15.10.2015 и 187 983 руб. пени за просрочку оплаты услуг (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.46, т.1).

     Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг спетехники, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии с пунктом 6.2 договора от 15.10.2015 на сумму задолженности истцом начислены пени в сумме 187 983 руб.

    Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2017 по делу № А79-209/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

    ООО «Алсер Строй», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил  спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка  разрешения спора;  с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайств: о допросе в качестве свидетеля - прораба ООО «Сортсемовощ» ФИО5, о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО6  и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

     Также заявитель утверждает, что акт № 10 со стороны исполнителя не подписан, а акты № 11 от 30.11.2015, № 12 от 15.12.2015 подписаны не директором ООО «Алсер Строй» ФИО7 Кроме того, указывает, что согласно актам техника работала по 14-15 часов в сутки, чего быть не может. После прибытия на объект экскаватор сломался и начал работать только с середины ноября 2015 года. 

     Заявитель не согласен и с  заключением  судебной экспертизы № 2014/02-3 от 01.08.2017, так как в исследовательской части отсутствуют указания либо сведения о примененных экспертом методах исследования, а также обоснования вывода по поставленному судом вопросу. 

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, исключив ссылку  на то, что  акты № 11 от 30.11.2015, № 12 от 15.12.2015 подписаны не директором ООО «Алсер Строй» ФИО7,  а также  - о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В остальном апелляционную жалобу поддержал. 

     Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 14.12.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

     Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ИП ФИО2, (исполнителем) и ООО «Алсер Строй» (заказчиком) был заключен договор на предоставление услуг спецтехники с обслуживающим персоналом, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику экскаватор Hitachi EX-220 LC для выполнения работ на объекте: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Ойкас Асламасы, на реке Ошмашка, а заказчик обязался принять в пользование спецтехнику с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (л. д. 5).

     В пункте 2.1 договора указано, что стоимость машино-часа работы спецтехники составляет 1300 руб., без учета НДС. Расчеты за предоставляемую спецтехнику производятся после оказания услуг на основании актов приемки выполненных работ в течение 30 суток с момента подписания актов выполненных работ. По условиям пункта 5.3. договора

     В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО2 представил акты об оказании услуг № 10 от 31.10.2015, № 11 от 30.11.2015, № 12 от 15.12.2015 на общую сумму 625 300 руб. Полагая, что со стороны ИП ФИО2 обязательства по договору от 15.10.2015 № 005 выполнены надлежащим образом, истец обратился 10.12.2016 к ответчику с претензионным письмом, в котором просил оплатить оказанные по договору услуги, а также пени.     Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

     Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. 

     В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Факт оказания истцом ответчику услуг по обеспечению спецтехникой с обслуживающим персоналом на сумму 625 300 руб. подтверждается актами. При этом  подписание актов выполненных работ  № 11 от 30.11.2015 и № 12 от 15.12.2015 от имени ООО «Алсер Строй» его директором   ответчиком не оспаривалось.

     В связи с возникшими разногласиями относительно принадлежности подписи руководителя ООО «Алсер Строй» ФИО7 в акте № 10 от 31.10.2015, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2017 по делу № А79-209/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6

     Как следует из заключения  судебной экспертизы № 2014/02-3 от 01.08.2017 подпись от имени ФИО7, расположенная в акте № 10 от 31.10.2015 в графе «заказчик», выполнена самим ФИО7

     Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом  услуг  спецтехники.

     Истцом заявлено о взыскании суммы основного долга 425 300 руб. 

     Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 425 300 руб.   

     Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 187 983 руб.

     В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты оказанной услуги исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

     Поскольку ответчик не  исполнил  обязательства по оплате оказанных услуг, у истца возникло право требовать уплаты  неустойки в размере 0,1% от суммы долга  за каждый календарный день просрочки, то есть  за период с 16.01.2016 по 07.04.2017 в сумме 187 983 руб.  Расчет неустойки в указанном размере судом апелляционной инстанции  проверен и признан верным. 

     Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора  апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

     Договором оказания услуг № 005 от 15.10.2015 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Вместе с тем с 01.06.2016 в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введено общее правило об обязательности претензионного порядка разрешения гражданско-правовых споров.

     В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 10.12.2016 без номера, в которой просил ответчика оплатить задолженность в сумме 425 300 руб. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 10.12.2016 (л.д. 12-13). 

     В силу изложенного суд второй инстанции полагает, что претензионный порядок урегулирования спора  ИП ФИО2 был соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

     Возражения заявителя против заключения судебной экспертизы № 2014/02-3 от 01.08.2017, также не принимаются в силу следующего.

     Суд первой инстанции, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что представленное суду экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемым к нему требованиям, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также необходимые для исследования экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО7 Заключение эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос. Этот ответ понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы № 2014/02-3 от 01.08.2017.

     Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Чувашской Республики   не имеется.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2017 по делу № А79-209/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсер Строй» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова