ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2019

 

Дело № А41-94562/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.02.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 15.04.2019 № 635Д, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение от 22.02.2019

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мироновой М.А., 

на постановление от 16.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.02.2017 по 14.10.2018 в размере 14 100 157 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 501 рублей (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ответчика, период с 22.02.2017 по 22.03.2018 необоснованно и незаконно включен в период начисления процентов, контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела судами, по мнению заявителя, не изучался и не оценивался. Кроме того ответчик указывает, что истцом при подаче искового заявления не была определена сумма подлежащая выплате, а более чем четырехмесячная задержка в предъявлении исполнительного листа, допущена по вине истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу № А40-110070/2010 общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением от 28.01.2013 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО4, который определением от 02.12.2015 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве истца, этим же определением конкурсным управляющим истца утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № А40-110070/2010 жалоба акционерного общества «БТА Банк» на действия арбитражного управляющего ФИО4 признана обоснованной. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении по завышенной цене специалиста для оценки имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега» при заключении договора оказания оценочных услуг от 05.03.2015 № 20/15 и договора оказания оценочных услуг от 01.09.2015 № 97/15. С ФИО4 в пользу истца взысканы: денежные средства по договору оказания оценочных услуг от 05.03.2015 № 20/15 в размере 918 000 рублей, денежные средства по договору оказания оценочных услуг от 01.09.2015 № 97/15 в размере 817 000 рублей. ФИО4 указанные требования в добровольном порядке не исполнены.

28.07.2014 между ФИО4 (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 27/14/140/939, в редакции дополнительных соглашений № 1 и №2 от 28.01.2015 и от 20.07.2015 соответственно. По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой сумм.

Момент наступления страхового случая охватывался периодом действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих от  28.07.2014 № 27/14/140/939 заключенным между третьим лицом и ответчиком.

Письмом от 30.01.2017 истец обратился к ответчику с требованиями о добровольном исполнении обязательств. Ответчик уклонился от исполнения обязательств в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Кроме того 02.11.2015 со счета истца в адрес арбитражного управляющего ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 125 000 000 рублей платежным поручением от 02.11.2015 № 1314 с указанием в назначении платежа: «выплата вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 по 2015».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «АТТА Ипотека» ФИО4 по перечислению с расчетного счета истца на личный счет денежных средств в размере 125 000 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 по 2015, о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 125 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 с ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 105 296 116 рублей 23 копеек.

Таким образом, общая сумма взысканных убытков по вышеуказанным судебным актам составляет 105 296 116 рублей 23 копеек.

ФИО4 обязательства в добровольном порядке не исполнены.

В связи с тем, что ФИО4 не были исполнены указанные выше требования в добровольном порядке, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу № А41-25475/2017 с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение на общую сумму 104 329 160 рублей 03 копеек и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требование об уплате с приложениями всех необходимых документов ответчик получил 01.02.2017  и в соответствии с пунктом 11.6. Правил страхования обязан был в срок до 22.02.2017 выплатить страховое возмещение.

Между тем, 15.10.2018 на основании исполнительного листа от 29.06.2018 ФС 012219199, выданного Арбитражным суд Московской области, инкассовым поручением от 06.10.2018 № 278707 были списаны денежные средства. 

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.02.2017 по 14.10.2018 в размере 14 100 157 рублей 43 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-110070/2010 и посчитав их преюдициальными в силу требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, что повлекло причинение ущерба обществу и его кредиторам, при этом ответчиком свои обязательства в добровольном порядке не исполнены. Произведенный истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов судом не установлено.

Изложенные в жалобе ответчика доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу №А41-94562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Н.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                         О.А. Шишова 

 

                                                                                           В.В. Кобылянский